Чудо - событие, описанное людьми, услышавшими о нем от тех, кто его не видел.
Хаббард Элберт Грин

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org



Внеурочная молитва (Герман Петелин)
В очередной раз слов нет. Религиозная пропаганда приносит свои плоды - дети после уроков ОПК хотят уйти в монастырь.


Комментарии отключены

1-50 | 51-100 | 101-108
Псевдоним: В.Г.21:09 09/07/2007
Похоже одни моральные мутанты распыляются красноречием здесь.
Псевдоним: Джоник17:21 06/02/2007
скоро там все будем. средневекове наступает!
Псевдоним: А.М.Крайнев2:47 14/01/2007
Астахов 23:24 13/01/2007

Это вопрос к профессиональным историкам. Насколько могу судить (не профессионально) свидетельства очевидцев могут рассматриваться в качестве аргументов (хотя аргумент - это ещё далеко не доказательство), что есть основания рассматривать событие как гипотезу. При этом, разумеется, свидетельство можно расценивать в качестве такового, если имеется документ (запись самого очевидца или, хотя бы, запись с его слов), датировка которого, установленная научно-историческими методами, совпадает по времени (или следует непосредственно за этим временем) с событием, о котором свидетель рассказывает.

Если имеются несколько независимых документов, информация в которых о событии по свидетельствам разных свидетелей совпадает, или логически дополняется и согласуется, то событие может рассматриваться как состоявшееся.

Но плюс к свидетельствам очевидцев, вообще говоря, желательно присовокупить и какие-либо материальные доказательства.

Это лишь моя, далеко не профессиональная, т.з.

Псевдоним: Астахов23:24 13/01/2007
А.М. Крайневу
Являются ли, по Вашему мнению, доказательствами - свидетельства очевидцев и участников неких событий?
Псевдоним: Светозара15:25 12/01/2007
Понравилось встретившееся в статье слово "срам" - так, знаете ли, крайне догматично-консервативно (про лексику статьи) выражено и это слово как показаьель. Потому что СРАМОТА выставлять родительский грех против детей в такой ситуации.
Бывает - люди верующие. Бывает - из-за жизненных обстоятельств - уходят в монастырь (по другому - не стоит, дурость только показывать). Но для меня оказалось большим потрясением, что в своременном нам - 20 веке есть люди, НАВЯЗЫВАЮЩИЕ детям СВОЮ волю.
КАЖДЫЙ родитель, чей ребёнок оказался в ситуации подобной описанной и захотел уйти в монастырь с "младых ногтей" - ГРЕШЕН по православным меркам (на мой взгляд).
На мой взгляд, в монастырь - УХОДЯТ:
1. достаточно зрелый возраст
2. соответственно - ответственность за свои решения, за свою жизнь.
3. само решение НЕ может быть принято до достижения НЕ только половозрелости, но и ОПЫТА половозрелой жизни...
Ведь отличие православных священников от католических - в наличие права на семью. И я НЕ понимаю, когда взгляды родителей - женившихся, гулявших, рожавших, пусть и в рамках православия - взгляды родителей настолько затуманивают ДЕТЯМ взгляд на жизнь, что дети МЕЧТАЮТ уйти в монастырь ???
Псевдоним: А.М.Крайнев19:11 10/01/2007
Астахов 17:16 10/01/2007

Так ведь самообман - может быть даже очень приятным. Но от этого он не перестаёт быть самообманом...

Основной принцип познания окружающего Мира, выработанный человеческой практикой на протяжении многих тысячелетий, таков: Объект (субъект), явление, событие рассматривается существующим в том и только том случае, если имеются доказательства СУЩЕСТВОВАНИЯ (в данном случае речь о существовании потустороннего мира).

При отсутствии доказательств объект (субъект), явление, событие НЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ существующим.

Заметьте, не пишу "РАССМАТРИВАЕТСЯ НЕСУЩЕСТВУЮЩИМ", но... если Вам достаточно ОТСУТСТВИЯ доказательств (всяких доказательств - со всех сторон), чтобы предаваться приятным мечтам - Ваше право. Это и есть принцип свободы совести.

А вот попытка навязать с помощью пропаганды подобные "приятные мечты" всему обществу это, - как бы помягче, но... надеюсь Вы меня поймёте и без продолжения.

Псевдоним: Астахов17:16 10/01/2007
А.М. Крайневу.
А не правда ли, Александр Маркович, что мысль "И да воздастся каждому..." приятнее других вариантов? Так как убедительных доказательств обратного не существует, меня радует мысль, что всё-таки...
Псевдоним: А.М.Крайнев22:15 08/01/2007
Астахов 16:58 08/01/2007

А вдруг всё же правы атеисты? И всем нам вечно пребывать в небытии? Тогда и компания будет для всех одна. Хотя поведать что-либо Таксилю тоже вряд ли придётся, но по совершенно другой причине:)

Вроде бы немного грустно... Можно, конечно, утешаться изречением: "И да воздастся каждому по вере его". Но это всего лишь изречение...

Псевдоним: Астахов16:58 08/01/2007
А.М. Крайневу
Согласен, но выражаю робкую надежду, что мы с Таксилем окажемся в разных компаниях.
Псевдоним: А.М.Крайнев15:58 08/01/2007
Астахов 20:31 07/01/2007
//...по причине пребывания в земном мире.//
Увы, эта причина преходяща...
Т.ч. всё впереди:)

Псевдоним: Астахов20:31 07/01/2007
to Muxa
Мысль не совсем ясна, но если Вы о Таксиле, то тут я ему как автору ничего поведать не могу по причине пребывания в земном мире.
Псевдоним: Muxa23:43 06/01/2007
2Астахов

А с кем я общаюсь - меня совершенно не интересует.

Ясно. Значит стремление рассказывать авторам о правильном "духе" их текстов, это у Вас идейное.

Бвает. :)
Псевдоним: Астахов23:39 06/01/2007
to Muxa
Ради красного словца не полемизирую - нет времени. Я сказал то, что сказал. Конкретно о Таксиле, все упомянутые мною работы которого читал. Поделился сведениями о его недуге. Вот и всё. А с кем я общаюсь - меня совершенно не интересует. Я корректен и не опускаюсь до оскорблений.
Псевдоним: А.М.Крайнев17:53 05/01/2007
Астахов 17:08 05/01/2007

//Согласился бы с Вами, если бы тот же Таксиль предлагался в качестве объекта дискуссии.//
Так ведь никто не мешает рассматривать его взгляды как дискуссионные? Но авторы сайта рассматривают их как разумные и предлагают с ними познакомиться.

//Думаю, что бесконечные упрёки верующих в глупости, мракобесия и пр. далеки от любой мало-мальски уважающей себя мировоззренческой системы.//
Во-первых, атеизм - это не мировоззренческая система. Атеизм - это неприятие религиозных мировоззренческих систем, поскольку они основаны на суждениях о существовании вымышленных объектов (субъектов), явлений, событий.

Во-вторых. Согласен, что бесконечные упрёки верующих "в глупости, мракобесия и пр." - не лучшая черта некоторых атеистов. Но... верующие - далеко не ангелы, может быть, даже в большей степени. Ещё 5-6 лет назад небезызвестный А.В.Кураев отказывал атеистам вообще в праве на существование, заявляя, что "атеизма у нас нет".

Псевдоним: Muxa17:25 05/01/2007
2Астахов

Вы невольно оказались в позиции адвентиста или баптиста, для которых буква главенствует над духом (смыслом).

Это когда читают то что написано, а не то что взбредилось читателю?

Оказался, и не стыжусь.

Но есть ещё один момент.

Если кого-то рекомендуют в качестве авторитета в какой-то области, то тем самым он становится проводником или поводырём к познанию чего-то.

Вас не смущает то что трактуете тект одному из его соавторов?

Или ради красного словца Вы и не на такое готовы?
Псевдоним: Астахов17:08 05/01/2007
А.М. Крайневу
Согласился бы с Вами, если бы тот же Таксиль предлагался в качестве объекта дискуссии. Но он рекомендован в ином контексте. Что касается утверждения, что атеизм - не религия, согласен. Но с одной оговоркой: при очень чётком определении, что есть атеизм. Думаю, что бесконечные упрёки верующих в глупости, мракобесия и пр. далеки от любой мало-мальски уважающей себя мировоззренческой системы.
Псевдоним: А.М.Крайнев20:58 02/01/2007
Астахов 18:47 02/01/2007

//Я специально не обозначаю сферу, в которой заявлен авторитет.//

Полагаю, Вы ошибаетесь - ссылка на того или иного человека (даже очень известного) не значит, что этот человек заявлен в качестве беспрекословного авторитета. Атеизм - не религия, и беспрекословных авторитетов у атеистов не бывает. Более того, разумные слова может сказать или написать даже не очень грамотный человек. Другое дело, что атеист (разумный атеист:)) примет или не примет к своему сведению не личность и авторитетность заявившего, а суть того, что он заявил.

Псевдоним: Астахов18:47 02/01/2007
to Muxa
Вы невольно оказались в позиции адвентиста или баптиста, для которых буква главенствует над духом (смыслом). Если кого-то рекомендуют в качестве авторитета в какой-то области, то тем самым он становится проводником или поводырём к познанию чего-то.
Я специально не обозначаю сферу, в которой заявлен авторитет.
Псевдоним: Muxa0:20 02/01/2007
2Астахов

А где слова "идеологи" и "проводники"?


Псевдоним: Астахов0:10 02/01/2007
to Muxa

Цитату? Пожалуйста: Обращение к посетителям, 10-й абзац - "Критика Библии также представлена..., а также работами Л.Таксиля (с последующим пояснением, что на сайте представлены 2 работы указанного автора).
Псевдоним: Muxa19:49 30/12/2006
переименуюсь как я.

2астахов

На Вашем сайте анонсированы идеологи, которых Вы рекомендуете в качестве проводников к атеизму.

А можно увидеть соответвующую цитату?
Псевдоним: астахов19:26 30/12/2006
АДМИНУ
У всех животных есть мозг, поэтому Ваша ремарка не совсем точна.
На Вашем сайте анонсированы идеологи, которых Вы рекомендуете в качестве проводников к атеизму. О Крывылеве я уже однажды писал. Но, к примеру, бедняга Габриель Жоган-Пажес (Лео Таксиль), творец "Забавной библии", "Священного вертепа", "Кардиналов в аду", страдал маниакально-депрессивным психозом... Может ли считаться надёжным поводырём человек, мягко говоря, не слишком нормальный? Или в борьбе все средства хороши? Если так - то это вполне по-ленински.
Псевдоним: А.М.Крайнев11:57 28/12/2006
Юрий (SAT55@yandex.ru) 1:28 28/12/2006

Нет, Вас я не стал бы относить "к тому самому типу "филосОфов..." Одно дело - высказать свою т.з., и совсем другое - с апломбом пытаться её навязать, как единственно верную, при этом не утруждая себя аргументацией в силу отсутствия таковой. "Те самы филосОфы" - это второй тип. Пример я привёл в свете дискуссии на А-сайте.

Но вот нехватка времени, пожалуй, для меня наиболее значимый фактор - поэтому и в дискуссию на А-сайте не стал углубляться. Но она продолжается и, полагаю, не скоро завершится:)

Псевдоним: Юрий1:28 28/12/2006
Согласен, что дискуссия, подобная развернувшейся, может продолжаться бесконечно. Возможно, я отношусь к тому самому типу "филосОфов, которые всё и обо всём знают". Но всё-таки я предпочитаю говорить о своём мировоззрении уже сейчас, а не потом, когда "хорошо познакомлюсь с научными представлениями о предмете". Ведь научные представления о предмете могут углубляться бесконечно, и то, что мы сможем узнать об этих представлениях ВСЁ, гарантий у нас нет. Поэтому я предпочитаю высказываться о самых разных предметах, о которых имею то или иное суждение. Считайте это своего рода "брейнстормингом" - "мозговым штурмом", когда все подряд высказывают свои соображения. Есть такой метод обсуждения проблем. В ходе брейнсторминга могут быть высказаны, на первый взгляд, экзотические идеи, которые впоследствии оказываются очень полезными... Да и что такое интернет-форумы, как не брейнсторминг, где высказываются все подряд?
Псевдоним: А.М.Крайнев0:19 28/12/2006
Юрий (SAT55@yandex.ru) 23:34 27/12/2006

Термн "грех", разумеется, - это шутка. Забыл закавычить.

Что касается сути, то... здесь я, конечно, - материалист. Не могу себе представить существование сознания без его носителя - мозга. Но вести на эту тему дискуссию не хочу. Во-первых, не хочу уподобляться некоторым филсОфам, которые всё и обо всём знают. Для такой дискуссии надо достаточно хорошо познакомиться с современными научными представлениями о предмете, что требует времени. У меня таких глубоких знаний на данный момент нет. Во-вторых, такая дискуссия может быть бесконечной и наверняка займёт очень много времени, которого постоянно не хватает.

Псевдоним: Юрий23:34 27/12/2006
Уважаемый А. М. Крайнев, в категориях "грех - добродетель" я рассуждений не вёл. Я говорил только о степени адекватности интерпретаций философских и научных воззрений (о своём понимании этой адекватности). А стиль вышел столь напористым, наверное, оттого, что я считаю ошибочным, когда сознание представляют обусловленным каким-либо объектом (будь то бог или материя). Но сами по себе воззрения идеализма или материализма - уж точно не греховны.
Псевдоним: А.М.Крайнев22:40 27/12/2006
Muxa (muxa@atheism.ru) 20:35 27/12/2006

//...что бы они нашего мамонта от чужих старших/бойцов защитили.//

...и ещё одного (а потом ещё и ещё...) мамонта завалили.

Всё правильно, - чем выше организация вида, тем больше и сильнее взаимодействие членов сообщества. Смысл отбора - не выживание одной конкретной особи, а выживание всего сообщества. В определённой степени, такое взаимодействие, направленное на выживание сообщества, многими учёными рассматривается как предвестник человеческих морально-нравственных норм поведения в обществе.

Юрий (SAT55@yandex.ru) 19:38 27/12/2006

Вы, уважаемый Юрий, написали очень много всяких слов, рассуждений - "обвинили" материалистов во всяческих грехах. Но у меня создаётся впечатление, что Вы говоритте лишь о каких-то только Вам вЕдомых вульгарных материалистах. Могу предложить подискутировать на этот предмет на А-сайте в теме 1941 "Антропоцентризм. Докажи, что ты не животное". Есть там один особо отличающийся от всех "материалист" - Борис. Почитайте и подискутируйте - Вам будет интересно... Да и мне тоже:)
Прямой адрес темы:
http://ateism.ru/cgi-bin/atheism/msgbook/tema.pl?t=m1941

Псевдоним: Юрий22:27 27/12/2006
Угу. А старшие/бойцы сильнее младших/небойцов. Поэтому у них получается забирать большую часть мяса себе. Вот младшие/небойцы, уже наученные опытом, и отдают мясо сами.
Псевдоним: Muxa20:35 27/12/2006
2Юрий

А вот когда мёртвого мамонта начинают делить - тут уж естественный пищевой инстинкт - это взять себе побольше, а соплеменнику дать поменьше.

Фиг там.

Естественный инстинкт это мясо сперва старшим/бойцам, что бы они нашего мамонта от чужих старших/бойцов защитили.
Псевдоним: Юрий20:19 27/12/2006
2Muxa:
В стае проще выжить, когда охотишься на мамонта. А вот когда мёртвого мамонта начинают делить - тут уж естественный пищевой инстинкт - это взять себе побольше, а соплеменнику дать поменьше. Особенно, если мяса мало, а соплеменников - много. Блокадный Ленинград, грубо говоря, и был такой ситуацией, когда "людей много, а еды мало". Описанное же поведение девочки-блокадницы принципу "внутривидовой борьбы за существование" никак не соответствует.
Псевдоним: Muxa19:54 27/12/2006
2Юрий

Человек не всегда вписывается в парадигму борьбы за существование. Если бы действовал только данный принцип, то было бы невозможно, например, поведение, имевшее место в блокадном Ленинграде, когда девочка по крохам собирала сахар и поставила потом сахарницу в подарок на день рождения маме.

Вообще, это очень прекрасно вписывается в "борьбу за выживание". Сбившись в стаю и поддерживая друг-друга выживать проще.
Псевдоним: Юрий19:38 27/12/2006
Человек не всегда вписывается в парадигму борьбы за существование. Если бы действовал только данный принцип, то было бы невозможно, например, поведение, имевшее место в блокадном Ленинграде, когда девочка по крохам собирала сахар и поставила потом сахарницу в подарок на день рождения маме. Со школы помню этот рассказ. Животный пищевой инстинкт неизбежно требовал бы взять лучшее именно себе - тем более, дети в животном мире питаются тем, что приносят родители, а не наоборот.
Потом, можно и научные факты интерпретировать по-разному. Как уже было сказано мною ранее, дарвиновская биологическая концепция "борьбы за существование" была подготовлена мальтузианской социальной концепцией "выживаемости приспособленных". Приспосабливаться же к условиям среды обитания примитивные организмы (вирусы и бактерии) могут, зачастую, лучше, чем организмы более сложные. Между тем, в теории эволюции есть положение о развитии из примитивных форм более сложных. Получается, что принцип естественного отбора входит в противоречие с принципом усложнения форм: вирусы и бактерии могли бы встроиться в чужой организм и, питаясь от него, могли бы его же и уничтожить. Переходим теперь к собственно интерпретации положения об усложнении живых организмов. Не означает ли такое усложнение, что сознание стремиться осознать самого себя и освободиться от закономерностей животного бытия, где, в той или иной степени, действует принцип естественного отбора (если "естественный отбор" - это достаточно точная интерпретация закономерности). Очень странно, что у человека возникла способность создавать такую лишнюю, с точки зрения естественного отбора вещь, как культуру. Ведь в культуру входит нечто, что с точки зрения биологического естественного отбора бесполезно -осмысление бытия в произведениях литературы, живописи, мызыки. Животные не задумываются над тем, как можно было бы преодолеть ту или иную мировую закономерность. Они вообще действуют, не осмысливая этих закономерностей на уровне понятий, определений, суждений и умозаключений. Понятия и умозаключения свойственны только человеку. Человек склонен давать мировым закономерностям различные формулировки, а затем думать о том, как возможно было бы сформулированную закономерность преодолеть. Не говорит ли всё это о том, что сознание, развивающееся от примитивных живых форм до человека, стремится преодолеть законы материи и создать своё собственное, не зависящее от материи, бытие? Конечно, подобная интерпретация несовместима с парадигмой материализма, поскольку, согласно материализму, сознание является продуктом высокоорганизованной материи. А если сознание - это пустота (непрерывность), которую объект (точка, объект, дискретность), начиная с примитивных живых существ, ощущает всё более тонко и подробно по мере усложнения живых форм, а неживые предметы отличаются от живых тем, что они эту пустоту не ощущают? А пустота эта, между тем, исходит от любого объекта, благодаря чему живые организмы и осознают существующий мир разделённым на различные предметы. Убеждённые материалисты с такой интерпретацией принципа усложнения живых существ, разумеется, не согласятся. Ведь они полагают сознание производным от высокоорганизованной материи, и считают, что в материи самой по себе есть некая программа по собственному усложнению. Но откуда такая программа у материи взялась - материалисты до сих пор достоверно сказать не могут. Так на каком же основании мы должны были бы отбросить интерпретацию сознания как непрерывности, исходящей от дискретных объектов (при том, что это сознание осознаёт себя в живых организмах и не осознаёт в неживых объектах)? Почему мы должны были бы раз и навсегда принять материалистическое представление о том, что у материи имеется некая внутренняя способность к саморазвитию и усложнению? Откуда эта способность у материи возникла?
То, что написано выше, является как раз предположением о том, откуда у материи могла бы возникнуть способность к самоусложнению. Думается, что представление о сознании как о продукте высокоорганизованной материи является парадигмой, описывающей сознание не вполне точно. Если бы данная интерпретация была верна, то просто не могло бы возникнуть никаких живых существ, которые себя бы осознавали. "Высоорганизованная материя" могла бы представлять собой некое подобие роботов, которые бы автоматически реагировали на всевозможные раздражители (подобно тому, как автоматически притягиваются или отталкиваются друг от друга два магнита при различном положении их полюсов), но при этом не осознавали бы того, что они производят те или иные действия. Робот-сапёр ведь не осознаёт, что он проводит разминирование, а компьютер не осознаёт, что он производит какие-то вычислительные операции. Живые же организмы осознают сами себя, а не просто реагируют на раздражители или производят всевозможные действия. Исходя из вышеизложенного, интерпретация сознания как продукта высокоорганизованной материи и принципа усложнения живых форм как некоей внутренней способности самого по себе вещества материи к самоусложнению представляется мне неверной.
Псевдоним: А.М.Крайнев16:08 27/12/2006
Юрий (SAT55@yandex.ru) 13:21 27/12/2006

Не усматриваю препятствий и для человеческого существования (хотя бы в силу того, что такой факт имеет место:)).

Псевдоним: Юрий13:21 27/12/2006
Хорошо, другой концепции, кроме теории Дарвина, нет. Человеческое существование согласуется с концепцией Дарвина или не согласуется?
Псевдоним: А.М.Крайнев12:49 27/12/2006
Юрий (SAT55@yandex.ru) 0:45 27/12/2006

Многоуважаемый Юрий,

Борьба за существование - это всего лишь одно из положений теории Дарвина. Причём положение, полностью вписывающееся в общую концепцию происхождения и эволюции жизни. Основу этой концепции составляет не идеология, а очень большой экспериментальный материал, полученный такими научными направлениями как палеонтология, антропология, биология, генетика и мн. др.

Другой концепции пока никто не предложил.

Псевдоним: Виктор П11:53 27/12/2006
Астахову
"На посты, содержащие оскорбительные определения (безотносительно к тому - в чей адрес), не отвечаю и в дискуссию не вступаю."

Ваш ответ типичен для случая, когда нечего ответить по существу. То что я написал, как говорится, голая правда, а "лик правды ужасен". На правду оскорбляются те, кто очень хочет эту правду скрыть.
Если я не прав, то прошу указать легальные статьи доходов церковников,и что они продают людям, кроме лжи о загробной жизни и страха наказания в аду. Обычные бандиты честнее попов, угрожая смертью или насилием, они действительно могут совершить обещаное, церковники же пугают тем, чего совершить не могут. Это поведение типично для обычных мошенников, каковыми церковники и являются на самом деле.

"Какое небо голубое,
Мы не сторонники разбоя,
На дурака не нужен нож,
Ему с три короба наврёшь,
И делай с ним, что хошь!"

Это вполне может быть "гимном" церковников всех мастей, пардон, конфессий.

Псевдоним: Юрий0:45 27/12/2006
Юрий:
//Как показал в приведённом примере С. Кара-Мурза, научные концепции могут вытекать из идеологических установок.//
А.М.Крайнев:
А вот это - галиматья. Концепции, вытекающие из идеологических установок, - не наука, а псевдонаука.

"Мощно задвинул! Внушает!" (Хрюн Моржов).
В смысле, из сказанного вытекает, что теория Дарвина о борьбе за существование - это галиматья и псевдонаука.

Псевдоним: admin0:04 27/12/2006
2Астахов

Поклоняющиеся сатане называются сатанистами.

А толпа безмозглых животных подчиняющихся пастуху - называются стадом.

Так что всё верно.
Псевдоним: Астахов23:45 26/12/2006
АДМИНУ
Происходит причинно-следственная путаница. Из названия "сатанист" не вытекает поклонения сатане. Поклоняющиеся сатане называются сатанистами.
А вот "пастух" может иметь множественные семантические расшифровки. Особенно, если использовать это наименование в виде аллегории.
Псевдоним: А.М.Крайнев20:50 26/12/2006
Юрий (SAT55@yandex.ru) 20:31 26/12/2006

//Как показал в приведённом примере С. Кара-Мурза, научные концепции могут вытекать из идеологических установок.//

А вот это - галиматья. Концепции, вытекающие из идеологических установок, - не наука, а псевдонаука.

Псевдоним: Юрий20:31 26/12/2006
Кара-Мурза С. Г. "Манипуляция сознанием", Эксмо-Пресс, Москва, 2001. Стр. 267:
"В начале XIX в. Мальтус в Англии был наиболее обсуждаемым автором и выражал "стиль мышления" того времени. Представив как необходимый закон общества борьбу за существование, в которой уничтожаются "бедные и неспособные" и выживают наиболее приспособленные, Мальтус дал Дарвину центральную метафору его теории эволюции - борьбу за существование. Научное понятие, приложенное к дикой природе, пришло из идеологии, оправдывающей поведение людей в обществе. А уже из биологии вернулось в идеологию, снабжённое языком научности. Вот это взаимопомощь!"

Выходит, что так называемыми "баранами" могут быть не только те, кто опирается на авторитет церкви, но и те, кто опирается на авторитет науки. И здесь нельзя однозначно сказать, кто в большей степени "баран". Иной верующий (хотя бы на уровне обыденного здравомыслия) может быть гораздо более адекватен, чем атеист, всецело полагающийся на науку. Как показал в приведённом примере С. Кара-Мурза, научные концепции могут вытекать из идеологических установок. Кстати, научные выводы ведь зачастую пересматриваются: то, что вчера казалось верным, сегодня может оказаться противоречащим результатам новых наблюдений или экспериментов. Поэтому нельзя утверждать, что научное мышление - это та нить, которая однозначно выводит нас на точное и непротиворечивое знание о мире.
Псевдоним: admin19:27 26/12/2006
2Астахов

Значит из самоназвание "сатанист" вытекает какое то там поклонение вытекает, а из самоназвания "стадо" тупое подчинение пастуху нет?
Псевдоним: Астахов19:23 26/12/2006
АДМИНУ
Мне никакая позиция не выгодна. Полемическая риторика никогда не приводит к истине, потому что её цель в другом: показать несостоятельность аргументации оппонента.
Если человеку приятно именовать себя бараном - это его право. Возможно, ему просто нравятся эти незатейливые существа. Что касается сатанизма, то это уже идеология, поклонение диаволу со всеми вытекающими из этого последствиями.


Псевдоним: admin18:22 26/12/2006
2Астахов

Ой как интересно. Значит самоназвание "сатанист" человека к чему то там относит. А самоназвание "баран" - нет?

А какие нибудь аргументы кроме "а Астахову такая позиция очень выгодна" будут?
Псевдоним: Астахов18:15 26/12/2006
АДМИНУ
"Сатанист", простите, это никак не вопрос терминологии. Это наименование совершенно конкретно относит адепта к определённой секте.
Псевдоним: admin17:40 26/12/2006
2Астахов

Терминология не играет никакой роли.

Вы готовы называть себя "сатанистом" и утверждать что "поклоняетесь Сатане"?
Псевдоним: Астахов17:33 26/12/2006
АДМИНУ
Терминология не играет никакой роли. Важно существо. Если кто-то идентифицирует себя бараном - это его право. Среди моих знакомых таковые не значатся. Что касается "стада" - то любая партия с жёсткой структурой, существующая по принципу демократического централизма, является управляемой общностью, очень сходной с овечьим содружеством.
Псевдоним: Астахов17:22 26/12/2006
Виктору П.
На посты, содержащие оскорбительные определения (безотносительно к тому - в чей адрес), не отвечаю и в дискуссию не вступаю.
Псевдоним: Виктор П8:51 26/12/2006
Астахову
"Познание отнюдь не отвергается Церковью, как и развитие. Церковь не отвергает объективно существующий мир. Вопрос только в одном: ОТКУДА ОН."

Познание церковниеами не отвергатся, оно спользуется для обаранивания пасомых. Поэтому церковь и заставляла умных людей работать на себя, пока те не поняли, что добытые ими знания используются для выше указанной цели.

Конечно, церковь не отрицает существующий мир, как бессмысленно отвергать существование баранов с которых можно постоянно стричь шерсть и жить припиваючи.

Вопроса "ОТКУДА ОН" для церковников не существует, как не дающий реальной прибыли, для них важнее побольше содрать шкур с "баранов", пока они слушают их страшилки про ад и сказки про рай.

Недаром народная мудрость гласит: "Поп на небо поглядывает, а по земле пошаривает".
Псевдоним: admin22:46 25/12/2006
2Астахов

"Паства" не предусматривает овечьего интеллекта. Учитель в классе, профессор в аудитории - всё это пастыри, но отнюдь не обязательно, чтобы пасомые были баранами.

Учитель хочет что бы его называли "учителем". Ученики хотят называться "учениками".

Из их желания называться именно так, можно сделать выводы о них.

Какие выводы можно сделать о людях которые из века в век желают называться "стадо", своих вождей называть "пастух", а своего бога - "жертвенный баран"?

Правильно, вывод о том что считать называть себя "стадом", для них важно.

Не "партия", не "группа", не "сообщество". Именно "стадо".

Я не могу отказать этим людям в праве себя так идентифицировать.
1-50 | 51-100 | 101-108
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa