Статья во содержит очень много плюсов, но есть и минусы. Позволю себе указать на некоторые: 1. Думаю, что автор верит, что когда-нибудь атеизм все-таки победит религию, но, пока в есть рациональное и иррациональное этого не будет. 2. Автор отстаивает монополию на науку и желал бы переубедить всех верующих ученых перейти на сторону атеизма. Но, сделать это будет намного сложнее, чем например, переубедить необразованного человека. Почему? Потому-что у ученого достаточно хорошо развиты и иррациональное и рациональное. Я думаю, что свою религию каждый ученый прежде всего осмысливает, а не принимает без оговорочно на веру. 3. "Религия ведет себя агрессивно". Это весьма спорный тезис, потому-что чаще агрессивнее ведут себя именно атеисты, а не верующие ( сектантов я исключаю из этого понятия). Посмотрите сообщества атеистов в соц. сетях . Проблема скорее всего заключается не в религии, а в атеистах, в их невежестве по отношению к религии и в невысоком культурном уровне.
Псевдоним: Хаим Брейтерман
14:47 07/08/2012
Проблема Бога - это во-первых, научная проблема, во-вторых, это решаемая проблема, в-третьих, это достаточно просто решаемая проблема. Во всяком случае мною предложено её решение простым анализом ФАКТИЧЕСКИ пройденного Вселенной пути от "элементарных" частиц до систем "соединения государств" на Земле и логического мышления людей. Главное: надо правильно отразить этот путь, надо обнаружить развивающийся "ствол" древа эволюции. Он таков: ...-"эл."частицы-нуклоны-ядра-атомы-молекулы-хим.соединения-клетки-организмы-... Все организмы оказались в тупике эволюции,продолжив её лишь до уровня семьи и систем типа "стадо", кроме одного: человека -пика усложнения "организмов". Дальше развитие пошло по линии человеческого социума и по линии развития человеческого сознания. организмы-семьи-роды-племена-государства-соединения государств-...? Нарисова "КЛЮЧ" для решения проблемы Бога. Каждый может этим ключом открыть "ящик Пандоры". Дерзайте. Подсказки - в интернете.
Псевдоним: ИГОРЬ
22:55 18/06/2012
КОГДА ИЗВЕСТНОГО ВСЕМУ МИРУ ПРОФЕССОРА ,УЧЕНОГО-ХИРУРГА И И МИТРОПОЛИТА РПЦ, В ОДНОМ ЛИЦЕ - СВЯТИТЕЛЯ ЛУКУ(ВОЙНО-ЯСЕНЕЦКОГО),СПРОСИЛИ - "ПОЧЕМУ СПУТНИК ЗАПУСТИЛИ, И БОГА ТАМ НЕ УВИДЕЛИ ?" ОН ОТВЕТИЛ - ЧТО ПО РОДУ СВОЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОН НЕРЕДКО ПРОИЗВОДИЛ ЛЮДЯМ ТРЕПАНАЦИЮ ЧЕРЕПА,ТАК ВОТ - УМА ОН ТАМ ТОЖЕ НЕ НАХОДИЛ...
Псевдоним: Хаим Брейтерман
13:49 06/03/2011
Прошу Бориса Коллендера сообщить мне свой адрес эл.почты. С уважением, Хаим Брейтерман
Мой адрес:
breiterman@narod.ru
Псевдоним: Олег
1:31 29/05/2010
Мнение священников Приморья и Камчатки о своём патриархе Московском Гундяеве. О его отношении к деньгам, сексуальной ориентации и к пастве.
http://depositfiles.com/files/zu9n5n66h
Псевдоним: Михаил
0:10 29/10/2009
Выводить разделение из психологической области в социальную - это слишком. Стремился автор объяснить действие прибора и не получалось - что с того. Разве определяющий фактор здесь интеллектуальные особенности? Тут можно говорить о наличии у учеников желания/необходимости получения информации, педагогических способностях преподавателя, сложности предмета (у гуманитариев база не та), а ещё не вёл экспериментатор опыт к желаемому результату?
За Данте +1.
Псевдоним: чвл
7:50 15/07/2008
Я думаю что человек состоит из тела (сомы) и поля (информационной составляющей), помните у классиков: вещество и поле это материя. После смерти (материя неуничтожима)тело понятно что с ним происходит, полевая составляющая куда? Может быть пополняет какое-то общее информационное поле? и это мировое поле и есть то что называют бог?С числом пополнений (смертей) каждой личности это поле или составляющая единого поля изменяется растет интеллектуально?
Псевдоним: Александр
21:41 14/10/2007
Аксиома любой религии - Бог существует - конструктивна по своей природе, это метод и инструмент решения задач жизни. Эту аксиому вы можете применять - как любой инструмент или метод - по мере необходимости - полная свобода выбора. Атеистическая аксиома только отрицает Ваше право на свободу выбора - применять или не применять этот инструмент решения задач жизнедеятельности. Что лучше - иметь право выбора или не иметь?
Аналогов атеистической аксиомы не существует в науке и существовать не может в принципе - современная наука рекомендует воздерживаться от утверждений типа "этого не может быть никогда" - этот атеистический фокус был придуман и надуман только для политической борьбы с ошибками религиозных организаций.
Примеры продуктивного практического применения атеизма отсутствуют - их в принципе не может быть - это чистейшая политика.
Псевдоним: Михаил
17:30 20/07/2007
"Политическая и экономическая науки исходят из того, что конечным результатом развития государства будет гармоничное и самодостаточное общество, в идеале которого и воплотились надежды на возвращение утраченного Царства Небесного. То есть большинство политических теорий построено на мечте о возрождении Рая. Математика и физика были необходимы для нахождения Бога в пространстве и времени. Но это недостижимо только лишь усилием воли человека и его познавательных способностей, так как необходимо ещё движение Бога навстречу к людям. Бог открывает себя миру в откровении, что делает религию более достоверным знанием, чем атеистическое знание". (не я).
Автору: "Я - понимаю, как работают приборы"
Псевдоним: Dkflbvbh
16:25 30/04/2007
Соглласен с автором!Религия не в силах воспитать Человека! Это невозможно ибо Человек и религиозное мировозрение стоят на разных уровнях. Религия воспитывает веруюшего хотя часто не получается
Часто не правильно приписывают религии этические нормы Но есть и люди абсолютно не знающие что такое религия. И они не безнравственны. С уважением Владимир Поляков.
Псевдоним: Виктор П
23:04 16/10/2006
Ленин! Марш обратно в Мавзолей! Там и воняй!
Псевдоним: ленин
23:42 03/10/2006
И здесь Максимов! То-то я чувствую - дурно пахнет.
Псевдоним: Logos
17:46 02/10/2006
Согласен с автором. Правое + Левое = Синтез (так ДОЛЖНО быть в "итоге", с которого и начнется Подлинно-Человеческая История ).
Я вижу ДВА имени на пути Синтеза - Гегель и Маркс.
Псевдоним: Andrew Maksimov
0:32 25/09/2006
Алекс: Нужна ли религия вчера и сегодня – вопрос неоднозначный.
В чём именно заключается неоднозначность вопроса о необходимости социальной болезни?
Вначале религия была очень позитивна и передавала знания,
Интересно, какие именно знания передовала по Вашему религия? Так же интересно откуда она их брала (эти самые знания), уж не путём ли бормотания бескоечных молитв, и закалывания жертвенных ягнят? =)
требовала выполнения неких канонов поведения в обществе.
и что в этом позитивного?! почитайте например, что пишет Альберт Энштейн, по поводу моральных устоев, диктуемых выдуманными существами. Очень хорошо между прочим пишет...
Но постепенно на смену религиозному пришел карающий Закон.
Почему карающий? Религиозный закон тоже карает за его невыполнение. Разница между ним и светским, в другом. В светском законе человек сам берёт на себя функцию отличать плохое от хорошего. В религиозном это делает выдуманное существо (устами церковников есно).
Просветительскую функцию взяла наука.
Что значит взяла? Эта функция всегда лежала на науке. Ещё ни один поп, ещё ни одной своей молитвой не открыл ни один закон природы.
У церкви остается лишь одна, но очень важная задача. Помочь слабому человеку в построении сносной жизни в современных условиях.
Да ну?! С таким же успехом Вы могли бы сказать что подобная задача лежит и на алкоголизме. Он тоже, "помогает слабому человеку в построении сносной жизни в современных условиях". =)
Далее: Вы какие-то странные задачи ставите перед атеизмом: чему то учить, куда то вести.. Это всё равно что ожидать от орнитологии, решения проблемы глобального потепления Земли.
Атеизм - это голая правда. Данность. Бога нет. Всё.
А вот как с этой данностью, с этой действительностью человеку жить - это уже проблемы совершенно других областей.
Больными должны заниматься медики.
Нищими - экономисты.
Потерявшими себя - психологи.
А церковью (как и любой другой мошейнической организацией) - милиция.
И тогда всё будет хорошо.
Псевдоним: Алекс
15:24 04/09/2006
Нужна ли религия вчера и сегодня – вопрос неоднозначный. Вначале религия была очень позитивна и передавала знания, требовала выполнения неких канонов поведения в обществе. Но постепенно на смену религиозному пришел карающий Закон. Это сводка общественных правил и обязательств, с указанием меры ответственности за их выполнение или невыполнение. И тут эта функция у религии была забрана, так как и церковь отлучена от государства. Просветительскую функцию взяла наука. У церкви остается лишь одна, но очень важная задача. Помочь слабому человеку в построении сносной жизни в современных условиях. И тут человечеству была альтернатива церкви в виде атеизма. Но нежелание атеизма вместо ничегонеделания и поплевывания через губу заняться проблемами человека, восстанавливает авторитет церкви.
Если атеизм построит систему нравственных ценностей, сумеет организовать работу с людьми, а не только скажет, что бога нет, то он вполне заменит церковную организацию с ее мистификацией по поводу духа святого и прочих атрибутов своей теории.
Сказать, что бога нет, - это очень и очень мало. Нужно создать систему поддержки людей, особенно больных, нищих и потерявших себя. Уметь рассказать людям, о жизни и смерти, о целях жизни, как оценить ее для каждого и общества в целом. Ответить, что такое хорошо и что такое плохо. Но не догматически, а творчески. Как относиться к инакомыслию, труду, куда двигаться обществу в построении более совершенствования государства и законов, и всеобщего человеческого сообщества.
Псевдоним: Logos
11:06 02/09/2006
Б.Коллендер ПРАВ! Дети (УМОМ!) -- ПРАВОПОЛУШАРНЫ, и этим пользуются ЛЕВОПОЛУШАРНЫЕ Пастыри. А Человек = Синтез.
Псевдоним: Logos
10:23 02/09/2006
Согласен с Вами! Правое-Левое-Синтез! Все БУДЕТ! Время НАШ Союзник!
Псевдоним: Я
17:09 27/07/2006
1. ЦИТАТА : "Доктор Джордж Волд, Нобелевский лауреат из Гарвардского университета, говорит об этом так загадочно и так честно, как может говорить только эволюционист: "Достаточно просто поразмыслить о важности этой задачи, чтобы уступить, согласившись, что самопроизвольное зарождение живого организма невозможно. Однако, вот они мы, - в результате чего я верю в самопроизвольное зарождение. " (Scientific American, август 1954)."
2. ЦИТАТА : "«Орган познания - головной мозг с нервной системой и функция познания настолько несоизмеримы и несоответственны между собой, что говорить о познании мозгом и нервами мира и его законов, значит впадать не только в мистическую, но прямо мифологическую бессмыслицу или же утверждать громовое чудо, которого вообще не допускают представители новейшей науки. Одно из двух: или человек действительно есть такое ничтожество, ком грязи, каким его изображает материалистическая философия, но тогда непонятны эти притязания на разум, науку; или же человек есть богоподобное существо, сын вечности, носитель божественного духа, и возможность всякого, и в том числе и научного, познания объясняется именно этой природой человека» (С.Булгаков, «Интеллигенция и религия»)."
3. ЦИТАТА : Коль скоро мы ясно понимаем, что предлагаемая нами процедура: извлечение из традиции только полезного и отбрасывание непригодного с тем, чтобы затем соединить отобранное в соответствии с психологической вероятностью - повторяю, коль скоро мы понимаем, что подобная процедура ни в малейшей степени не гарантирует приближения к истине, то вполне законно спросить, почему мы предпринимаем подобную попытку.(Фрейд)
4. Не путайте, пожалуйста, верующих и оцерковлённых; атеистов и материалистов.
Спасибо.
Псевдоним: Amanda
20:15 29/06/2006
Психология - это лженаука и не альтернатива религии, а ее дополнение. Просто хитрые люди умело смешивают логические тавтологии и совершенно бредовые утверждения. Большинство (не подавляющее, но все равно большинство) населения России - условно-православные, и все равно попадаются на энергоинформационные матрицы и прочая. Большинство американцев - условно-протестанты (хотя от славной веры Оливера Кромвеля остался только торговый знак да всякая парафеналия) и идут к психологам, хотя вообще-то должны ходить к соседям.
Нет интуиции. Есть безмозглость.
"Гуманитарного" склада нет. Есть люди умные и тупые, и те и другие могут заниматься как физикой, так и чем другим, и среди всех 4 подтипов встречаются люди творческие.
Кстати, сведения о православной доктрине пора обновлять - в частности, современное православие ветхий завет не признает в принципе ("это все еврейские выдумки - евреи бога и убили, а потом понаписали вранья").
Кроме того, надо понимать, что некоторые (не буду говорить "большинство" - опрос не проводил) "православные" не принимают ту часть библии, которая совершенно явно противоречит наблюдаемым вещам ("Гагарин в космос не летал, это ученые наврали") - многие россияне по праву и без гордятся запуском Спутника, полетом Гагарина и победой в Великой Отечественной войне (хотя, согласно новому завету, мы должны были просто сдаться). А кое-кто из моих родичей, который с недавних пор заделался "истинно верующим", как-то, слушая проповедь по телевизору, возмутился: "Непорочное зачатие - что за бред!" Видимо, счел данный миф унижением мужского достоинства. Таких не проймешь фактами - они *верят*, что такие-то части библии - сущая правда, а другие - полная брехня.
Еще к вопросу об определениях. После отделения веры в сверхъестественные явления от собственно религии образовалась и прослойка, которая охотится на призраков, вооружившись не библией, а антеннами и счетчиками Гейгера - этакие бешеные материалисты, наследие позапрошлого века. Считать их атеистами или нет?
Теперь мои собственные убеждения - для полной картины. Я знаю, что в ходе истории появляются и исчезают различные движения, во главе которых стоят вдохновители. Я считаю, что каждый человек должен либо 1)примкнуть к одному из имеющихся, либо 2)вести поиск подходящего движения, либо 3)основать свое. Нельзя оставаться в стороне. Жизнь должна быть интересной, а чтобы она была интересной, надо преодолевать трудности.
Да, RUS прав: религия действительно здорово объединяет.
Псевдоним: RUS
3:09 21/05/2006
Я гляжу, религия всё-таки здорово объединяет!
Псевдоним: Антипов
23:52 08/05/2006
Если кто-то не хочет изучать физику, значит учебник по физике слишком толстый и в нём много сложных формул. Было бы лучше уместить всю науку в одну краткую формулу. Жаль что это невозможно, конечно жаль, но от этой невозможности те формулы, которые есть, не перестают быть верными.
Псевдоним: Антипов
23:46 08/05/2006
To Scandalizer:
1. Я не гордый - согласен считать атеизм просто мнением (хотя судя по уровню развития доводов в пользу атеизма это все-таки учение). Но не в названии суть.
2. Прошу прощения за неточность: атеизм есть отрицание существования бога. И не все дефиниции понятия "бог" включают в себя указание на такой признак как беспредкльное могущество.
3. Разница между верующим и атеистом заключается в их мнении относительно существования бога. Если же человек верит во что-то такое что сам не может обьяснить, то к религии это отношения не имеет. Такой человек может оказаться и верующим, и атеистом.
Псевдоним: Andrew Maksimov
20:03 19/04/2006
To Виктор:
Wow!! Да ну! =)))
Написать что либо конструктивное - не в состоянии, так давай, обвинять огульно оппонента в хамстве.
Манера общения ему моя видете ли непонравилась. А по сути вопроса какие нибудь замечания будут? Нет? Ах ах ах.. Какая неожиданность.. То есть по сути моих критических замечаний никаких нареканий нет. Только по форме.
Ах, извените пожалуста, я видетели в недостаточно вежливой форме уличаю злословцев, лгунов и пустословов, в их злословии, лжи и пустословии...
А может это стоит им для начала извениться передо мной, и всеми остальными, _нормальными_, _честными_ участниками дискуссии, за то что позволили в нашем присутствии вести себя как последнии свиньи.
Альберт Тарасов, уже который год, хамски флудящий и несущий тут околесицу - Вам мил и приятен. По поводу его недопустимого поведения на информационном ресурсе - у Вас нареканий нет. Видать близко к сердцу.
А как же Вы позвольте Вас спросить, собираетесь бойкотировать мою критику? Не отвечать на неё? Так Вы и так этого не делаете. Сделай Вы это хотя бы раз. Хотя бы раз уличи Вы меня в необоснованности моих замечаний - я бы тут же ретировал. Ей богу! =)
Но нет, этого от Вас недождёшся. По существу вопроса у Вас нареканий нет (да и какие могут быть нарекания, когда правду-матку Вам в лицо рубят). Всё что Вы можете предъявить - это то, что Вас уличают в Вашей лжи и тугоумии в неприятной для Вас видете ли форме...
Псевдоним: Виктор
18:34 19/04/2006
Предлагаю всем участникам форума бойкотировать посты Andrew Maksimov в связи с его откровенно хамской манерой общения. Всупая с ним в дискуссию, мы только поощряем его словоизвержения.
Псевдоним: Andrew Maksimov
19:50 18/04/2006
To Альберт Тарасов:
И не надоелшо Вам тут демонстрировать своё тугоумие? Судя по тому, что Вы это делаете с завидным постоянством уже который год - не надоело.
Ну что ж. продолжем "избиение младенцев". =)
Так Вы откроете наконец, в чём именно состоит сокральный смысл этого Вашего религиохного "высшего смысла человеческой жизни" или нет. А то Вы Вы им всё бахвалитесь, бахвалитесь, а объяснить что же это такое - не можете.
Вы как попка-дурак, повторяющий скороговоркой: "Гарапрпапиянно - хорошо! Гарапрпапиянно - хорошо!", а что такое гарапрпапиянно, чем, для кого и почему хорошо - объяснить не можете.
Вы считаете что Ваша конечная, 80ти летняя (так, возьмём на глазок) жизнь бессмысленна, бездарна и бесполезна? Что ж, могу только Вам посочувствовать, о бесполезный Вы, бессмысленный и пустой человечишка.
Однако, что принципиально измениться, если Вам отпустить не 80, а 100 лет? В Вашей пустой, лишённой смысла жизни, его (смысла) добавиться? Врятли. Вы и дополнительные 20 лет, проживёте столь же бессмысленно, как сделали это с предыдущими 80ю. А если 200 лет? 500? 1000? Да живите хоть вечно.
На сколько ноль (смысл вашей жизни) не умножай (лет Вашего существования) - ноль нулём и останется. Если Вы не в состоянии наполнить смыслом даже год своего существования - зачем Вам вечность? Вы её проживёте столь же бездарно и пусто.
Псевдоним: Shuric
19:48 18/04/2006
Можно поподробнее об "высшем смысле человеческой жизни." Также чем отличается мертвое от живого. И по поводу бессмысленности я с вами не согласен.
Псевдоним: Альберт Тарасов
1:11 18/04/2006
Сделать атеизм духовным не получится никогда. Это будет обманом - отрицать существование бессмертной души, высшего смысла человеческой жизни и одновременно навязывать человеку "иллюзии". Верующие гораздо лучше понимают суть атеизма, чем атеисты суть религии, и запарить им мозги всяким светским гуманизмом не удастся. Что бы атеисты-материалисты не говорили, их мир есть лишь бездушное, бессмысленное мёртвое скопление элементарных частиц. И что здесь привлекательного для человека: отвергнуть реальную духовность, реальную ценность человека и принять мнимую?
Псевдоним: scandalizer
18:53 08/04/2006
"Однако учение это действительно имеет свои минусы (недостатки), поскольку является эмоционально непреемлимым"
Угу. Если кто-то не хочет учить физику - значит, проблема в физике.
Псевдоним: scandalizer
17:45 08/04/2006
"Атеизм же (как отрицание существования совершенного во всех отношениях бога) действительно является единственно верным учением"
Гм... Если отрицание совершенного бога - учение, то тогда фраза "все - козлы" на заборе - это целая философия. Это во-первых.
Во-вторых, если "атеизм" отрицает только совершенного бога, то как быть с богами не во всех отношениях совершенными? Может ли "атеист" верить, например, в Зевса (или хотя бы не отрицать его)?
И в-третьих, открою страшную тайну. Многие верующие не верят в "совершенного во всех отношениях" бога. Они просто верят, что "что-то такое должно быть" (а что именно - затрудняются ответить), и искренне удивляются, как можно не понимать таких очевидных вещей. Наверное, такие верующие - это самые настоящие "атеисты"?
Псевдоним: Антипов
16:09 08/04/2006
Что касается личности автора - едва ли он является миссионером. По крайней мере мне очень трудно представить его (равно как и любого другого атеиста) шатающимся по улицам и пристающим к прохожим с вопросом: "Верите ли Вы в бога?"
Псевдоним: Антипов
16:04 08/04/2006
Однако учение это действительно имеет свои минусы (недостатки), поскольку является эмоционально непреемлимым.
В этом нет противоречия:
атеизм соответствует объективной действительности, но не соответствует нашим субъективным эмоциям.
Псевдоним: Владислав Антипов
15:49 08/04/2006
Аналогия относительно красного цвета ошибочна. Антипатия к нему не является ошибочным мнением, это дело вкуса.
Атеизм же (как отрицание существования совершенного во всех отношениях бога) действительно является единственно верным учением (в том смысле, что учение это соответствует действительности, а любое учение, ему противоречащее, ей не соответствует).
Псевдоним: Борис
5:09 05/04/2006
Для некоторых "отзовистов", как например. scandalist or sanner, - "Что самое поразительное: то, что ум человеческий ограничен, а глупость - беспредельна!"
Псевдоним: scandalizer
17:10 04/04/2006
Читал статью с недоумением. Никак не мог отделаться от мысли: "автор сам-то понял, что он сказал?"
Прежде всего непонятно, что автор называет "атеизмом". В комментариях от 09/03/06 он утверждает, что "атеизм" - это мировоззрение. Однако сетования по поводу того, что не все разделяют это мировоззрение, звучат странно. Это все равно, что жаловаться на то, что не всем людям нравится, например, красный цвет. Возможно, "атеизм" автора - это на самом деле "единственно верное" учение, а автор - миссионер? Но откуда тогда взялся подзаголовок "Минусы атеизма"? Ведь у единственно верного учения минусов быть не может, и недостатки нужно искать либо у миссионеров, либо у аудитории.
Автор выдвигает гипотезу, что проблема может заключаться в невежестве аудитории, которая либо еще не владеет некими "научными знаниями" (очевидно, подразумеваются основы учения), либо не способна их воспринять. Далее автор рассказывает о двух "типах мышления". Те, у кого преобладает логическо-рациональное мышление, легко обращаются в "атеизм". А вот те, кто обладает интуитивно-иррациональным мышлением, упорствуют в своем неверии и вообще не способны воспринимать рациональные доводы - то есть, проще говоря, дебилы (или имбецилы? не разбираюсь я в медицинской терминологии).
Далее происходит что-то совсем странное: автор снова утверждает, что проблема именно в "атеизме", и предлагает реформировать учение, чтобы оно стало понятно и притягательно даже для вышеупомянутых дебилов. Причем нововведения следует (по мнению автора) заимствовать у враждебных религий. Даже в наш циничный век это просто немыслимо!
Впрочем... Если "атеизм" - это на самом деле не учение, а обычная замануха (на политическом языке - "программа партии") для лохов ("электората"), то такое беспардонное манипулирование "атеизмом" уже не кажется чем-то необычным.
Так что же на самом деле хотел сказать автор статьи? И что же такое "атеизм" (с точки зрения автора) - мировоззрение, учение, программа партии или что-то другое?
Псевдоним: Andrew Maksimov
1:02 02/04/2006
To Sanner: У Бога один день как тысяча лет и тысяча лет как один день-такая цитата есть в Библии.
Решать где бог имел в виду "тысячу лет", когда говорил "один день", а где "один день", когда говорил "тысячу лет" как я понимаю он оставил на ваше разумение. Возможно, что при ближайшем расмотрении, окажется, что вы даже лучше бога знаете, где именно, и что он хотел сказать.
Например, говоря "что небо твёрдое", он естественно хотел сказать "что рабочие пчёлы летают свободно, и трутни стены улья покинуть вольны", а говоря "что заяц парнокопытен" безусловно имел в виду "что температура плавления льда куда ниже температуры плавления свинца".
Так вот. Исходя из таких вольных трактовок, рекоменую вам немедля прочесть любую, первую попавшуюся строчку библии, как "учиться, учиться и учиться". И бегом в школу! БЕГОМ! Некоторые теории говорят,что возраст планеты вполне укладывается в 10 000 лет
а другие теории говорят что облака сделаны из сладкой ваты..
Напомни те мне, я уже объяснял вам, куда бежать? Покопаются еще и обнаружат,что не только за 10 000,но и за 6000 (т.е.за шесть дней по "нашему")
по "нашему" - бегом в школу, копатель-обнаружитель..
можно создать все что угодно,если иметь четкий план.
ещё бы! имея пустую голову и чёткий план доказать что библейский бог был прав, обвиняя зайта в парнокопытности - парнокопытность зайца можно доказать в один присест. было бы желание! Атеизм вреден тем,что он не есть Реализм и так же поверхностен как и религиозный фанатизм-такое же убеждение в своих идеях,поверхностное восприятие информации,неспособность увидеть глубину и суть проблемы.
ща чуть ниже мы вместе озонаем всю глубину, без всяких поверхностных восприятий Атеисты даже не дали труда себе разобраться,что Адам переводится как Человечество,а Ева-как Жизнь,
А вот и вся глубина безграмотности вышла что называется на поверхность восприятий!
Может на какой-то другой планете Адам и переводится как "человечество", но мы та с тобой, о мой безграмотный собеседник находимся на Земле. А тут, извиняй, Адам переводится как "глина" (красная земля), из которой твой бог, обладающий присущей тебе "способностью видеть глубину и суть" слепил этого самого Адама. поэтому вопрос о человечестве как потомстве двух людей отпадает сам собой.
Пока что мы закрыли по ходу лишь вопрос о твоём знании предмета, о котором ты тут взялся рассуждать, оскорбляя своей безграничной неграмотностью и упёртостью мой слух.
Пока в истории человечества права оказывалась до сих пор Библия,
С её тысячей и одним несбывшемся пророчеством. а не человеческие предположения,
о том, что небо вопреки библейскому мнению, всё таки не твёрдое.. а такие ученые как М.Ломоносов
Коим пренадлежит: "Упрямых попов, кои хотят насильно крестить холодною водою, почитаю я палачами, затем что желают после родин и крестин вскоре и похорон для своей корысти." не мыслили себе науку без присутствия Бога
потому как все свои открытия получали в виде "божественных откровений" путём многократного бормотания молитв, а не путём кропотливого умственного труда. С глубоким сожалением,Александр.
Ты помнишь мой совет?
Беги Форест, бЕГИ!!
Псевдоним: hvt
10:51 25/03/2006
Проблемы, которые рассматриваются в статье, существенны, и я, как атеист, также задаюсь этими вопросами. Ответ же на вопрос "как же быть" неоднозначен, хотя, заслуживает внимания. В целом статья полезная, главное, дает импульс к поиску.
Спасибо.
Псевдоним: Василий
18:45 24/03/2006
Борис, я хотел бы добавить несколько существенных моментов по Вашим комментариям.
2. Атеизм как мировоззрение. Этот вопрос непринципиален для обсуждения вашей статьи. И вообще это лишь вопрос точности. Если атеизм, в общем, – это отсутствие веры в бога или неверие в существование бога, то он не может быть мировоззрением, так как мировоззрение предполагает некий целостный, обобщенный взгляд на мир, а отрицание существования бога таковым взглядом, очевидно, не является. Точно также вряд ли кому-то в голову придет называть мировоззрением позицию, утверждающую ложность астрологии.
Поэтому я думаю, что называть атеизм мировоззрением неправильно. Имхо, его можно считать мировоззренческой позицией (то есть частью мировоззрения). Но, вероятно, можно подобрать и другие адекватные формулировки.
3. В качестве примера научной основы атеизма Вы даете один пример. Но даже если признать, что Земля не была создана за 6 дней, как описано в Библии, это еще не будет подразумевать, что бог не существует или что его существование не может быть доказано. Следовательно, данное обстоятельство не может быть основой (опорой) атеизма. Удивительно само по себе, что говоря о научных основаниях атеизма вы обращаетесь именно к Библии. Ведь атеизм – это отрицание существования богов или сомнение в их существовании, любых богов, а не только бога христианства и тем более бога Библии. Таким образом, чтобы демонстрировать научное основание атеизма, нужно найти в науке такие данные или теории, из которых следовало бы несуществование бога. Мне не известна ни одна такая теория, ни одно научное исследование с малейшим намеком на несуществование бога.
Ваш аргумент, Борис, представляется мне еще и опасным, так как он легко опровержим (действительно, из того, что в Библии много несуразиц еще не следует, что бог не существует) и позволяет апологетам, уцепившись за подобные аргументы легко доказывать «ложность» атеизма.
4. Ваше обоснование того, что атеист является материалистом, предполагает, что возможно принять только одно из двух воззрений на природу материального и идеального. Но это не так, существует целый ряд школ мысли, в которых проблема соотношения материального и идеального решается иначе, чем в материализме и идеализме. Вот некоторые из этих школ мысли: агностицизм, дуализм, скептицизм, позитивизм (неопозитивизм). Таким образом, если, следуя Вашей логике, атеист не идеалист, то кем он может быть? Он может быть, материалистом, агностиком, дуалистом и т. д.
В этой связи, Вас, возможно, заинтересуют взгляды философа Бенедетто Кроче, который был как атеистом, так и идеалистом.
http://en.wikipedia.org/wiki/Benedetto_Croce
7. Я согласен с Вами в том, что атеизм сам по себе не дает душевного удовлетворения, и необходимо такое удовлетворение чем-то замещать, но этому не уделяется должного внимания. Хотя я сомневаюсь, что чем-то можно было заместить привлекательность веры в загробную жизнь. Но, очевидно, даже в этом случае все еще можно быть атеистом.
Псевдоним: Сергей
14:51 22/03/2006
Атеизм только защищается.
А служители религий вынуждены нападать на атеизм, потому что им есть чего терять - огромные прибыли и сферы влияния в бизнесе и политике.
Псевдоним: Tony
14:34 15/03/2006
Я думаю, что просто никто всерьез не брался за это. Людей готовых дать деньги под здравую идею наверняка найдется достаточно. Жертвуют же на церковь - да у них 2-тысячелетний опыт, сложившаяся струтура итп, но здравый смысл явно не на их стороне. Просто нужно заняться. Т.н. "общественный резонанс"-читай бесплатная реклама- обеспечен, если дело с мертвой точки сдвинется будет и поддержка. Думаю вопрос не закрыт...
Псевдоним: Скептик
11:13 15/03/2006
"А я вот думаю, что нашлись бы люди, готовые вкладывать деньги в антирелигиозную пропаганду. Может стоит заняться?"
Святая простота. Где же Вы видели, чтобы правда приносила деньги.
Впрочем, если бы пресловутый Боря Моисеев, которого православная общественность в провинции встречает вилами и дрекольем, дал бы концерт в пользу борцов с религией, я ей-богу пошел бы, несмотря на собственную традиционную ориентацию.
Псевдоним: Tony
16:23 14/03/2006
Так странно. Религия на сегодня это достаточно серьезный бизнес. Но атеизм как противодействие религии практически незаметен. Есть плакаты, призывающие не продавть спиртое детям, даже вести себя за рулем по-человечески, но ни разу я не видел например "Зашел в церковь не забудь вымыть руки!". Или все верят, что постепенно с распространением "просвещения" религия умрет сама? А я вот думаю, что нашлись бы люди, готовые вкладывать деньги в антирелигиозную пропаганду. Может стоит заняться?
Псевдоним: Sanner
23:49 12/03/2006
У Бога один день как тысяча лет и тысяча лет как один день-такая цитата есть в Библии.Некоторые теории говорят,что возраст планеты вполне укладывается в 10 000 лет-опыты по искусственому образованию угля,размытие континентов мировым океаном,толщина слоя пыли на Луне и т.д не оставляют теории "миллионолетней" эволюции шансов,и таких фактов все больше и больше.Покопаются еще и обнаружат,что не только за 10 000,но и за 6000(т.е.за шесть дней по "нашему")можно создать все что угодно,если иметь четкий план.Атеизм вреден тем,что он не есть Реализм и так же поверхностен как и религиозный фанатизм-такое же убеждение в своих идеях,поверхностное восприятие информации,неспособность увидеть глубину и суть проблемы.Атеисты даже не дали труда себе разобраться,что Адам переводится как Человечество,а Ева-как Жизнь,поэтому вопрос о человечестве как потомстве двух людей отпадает сам собой.Даже спорить не хочется,атеисты как революционеры-сначала делают потом думают,не даром это родственные души.Просто теория Хаоса и Случайностей надоела как протухший плод своим мерзким привкусом,простите.Пока в истории человечества права оказывалась до сих пор Библия,а не человеческие предположения,а такие ученые как М.Ломоносов не мыслили себе науку без присутствия Бога не в силу невежества своего или благодаря вере окружающих,а в силу того что находили и находят правоту евангельских истин в основе Мироздания.Вообще все это глупо...глупо спорить с атеизмом,вы же не спорите с религиозными фанатиками.
С глубоким сожалением,Александр.
Псевдоним: Плюмбэкс
3:36 12/03/2006
Извините, не все комментарии прочёл... Могу случайно повторить кого-то из предыдущих ораторов.
Во-первых, мне не совсем ясно, чем полезен иррационализм. Ну вот какие преимущества он даёт по жизни? Литература и актёрские способности? Меня в школе учителя когда-то хотели направить в класс "с математическим уклоном", а теперь я сочиняю стихи и мелкие фантастические рассказики. Так что слухи о препятствовании рационализма творчеству я нахожу преувеличенными.
Извините ещё раз, но рассуждения о сравнительных достоинствах рационализма и иррационализма кажутся мне пропитанными духом модной нынче политкорректности. Допустим, политкорректность запрещает нам признать, что среднестатистическая женщина отстаёт от среднестатистического мужчины по многим параметрам, и мы сразу же пытаемся найти для женщины те параметры, по которым она бы обгоняла мужчину. "Зато они очень выносливые!" То же самое - с рационализмом и иррационализмом. "Зато они хорошие актёры и художники!" Это называется "двойные стандарты".
Кстати, слово "душа" не является принадлежностью религий.
Его часто употребляли античные философы-материалисты.
И я сам зачастую употребляю его.
И что здесь такого?
По-вашему, программист должен вместо "операционнная система Windows" говорить "динамическая конфигурация электронных импульсов на этом жёстком диске"? Вместо "файл" он должен говорить "последовательность косвенно взаимодействующих между собой намагниченных участков харда"? Ясно, что в случае с программированием удобнее употреблять "идеалистические" термины, чем "материалистические".
Важно лишь помнить, что суть - одна.
Просто свою психику мы ощущаем чуть иначе, чем окружающий мир через неё. Поэтому и термины - несколько разные.
Что же касается подлинных причин религиозности, то они были вскрыты задолго до автора.
Страх смерти.
Страх перед отсутствием будущего для вида - в мире, где нет доброго Бога, любая случайная квантовая флюктуация может мгновенно уничтожить человечество.
"Гипотеза" о существовании Бога, хотя и полностью противоречит бритве Оккама, удивительно удобно "ложится" на человеческое подсознание - особенно в детстве. Может быть, это связано с инстинктами патернализма, а может быть - с тем, что и каждый из нас сам является Богом своего собственного мира, когда спит и видит сны.
Псевдоним: Алексей
19:52 09/03/2006
Моё мнение - атеизм никак не мировоззрение, а только малая составляющая какого-либо мировоззрения. А например материализм, субъективный и объективный идеализмы - это вполне замкнутые, полные законченные мировоззрения. И в рамках любого возможен атеизм. Идеализм и материализм не противоположности. Это, кажется, только марксисты так противопоставляют.
Противоположности: реализм - идеализм; материализм - спиритуализм. И даже в последнем атеизм возможен как неверие в так называемого "всевышнего" бога. Ни субъективный ни объективный идеализмы существования каких либо "духов" не проповедуют.
Соловосочетание "научный атеизм" с моей личной точки зрения - бессмыслица, придуманная советской пропагандой для гипнотического придания веса идеологии.
Псевдоним: Boris Kollender
7:49 09/03/2006
Отзыв автора статьи на отзывы.
1.Спасибо все, кто отозвался.
2.Всем, кто не считает атеизм мировоззрением. А что это? Можно не «принципиальничать» - называйте, как хотите, но я считаю, атеизм моим пониманием как устроен мир, т.е. мировоззрением. А.М. Крайнев называет атеизм – противодействием религиозной экспансии. По-моему, это частная задача, хоть и важная, не может быть определением всего атеизма. Существуют тысячи атеистов, которые занимаются своими повседневными задачами и не считают нужным заниматься распространением своих взглядов.
3. Атеизм называется научным, потому что опирается на науку. Библия говорит, что Земля и всё живое на неё создано за 6 дней, а наука доказывает, что на это ушло много миллионов лет. В Библии ещё много сказано такого, что противоречит науке.
4. Атеист, отвергая бога, отвергает и всякие духи. По сути, это одно и тоже. И, следовательно - он материалист. Иначе быть не может. Если не материалист, значит противоположное – идеалист, т.е. признание духа. Но тогда и не атеист.
5. Деление на «естественников» и «гуманитариев», конечно, условное. Просто статистика показывает, что среди «естественников» больше атеистов, чем верующих. И наоборот.
6. Цель статьи показать, что существует множество людей, для которых научные доводы не доходят, не потому что они о них не слышали (в школе, например), а потому что они не хотят их слышать вследствие своего своеобразного мышления. В качестве эксперимента, подойдите к кому-нибудь, кто гордо носит крест на шее, и попробуйте научно объяснить, что он не прав. Например, к известному певцу или артисту. Извините, я не поручусь за благоприятный исход такого эксперимента.
7. Атеизм, отнимая «душевные удовлетворения» в религиозной вере, должен «заделывать создаваемую им брешь», давая что-то для души.
Псевдоним: Василий
3:20 08/03/2006
С кое-чем в статье я согласен, но только с кое-чем. С другой стороны, текст пересыпан множеством вопиющих тезисов, которые, по-видимому, представляются автору самоочевидными.
«правота атеистического мировозрения».
Конечно, атеизм не мировоззрение.
«Я, будучи атеистом и материалистом».
Я не материалист, и думаю, что атеизм с материализмом смешивать ни в коем случае нельзя.
«...научные знания, опора атеизма».
Это какие же научные данные служат опорой атеизма?
«Землю и всё живое на ней нельзя создать за шесть дней».
А как доказывается, что бог не может этого сделать? Неужели был какой-то эксперимент, в котором были оценены способности бога?
А деление на гуманитариев и естественников – это вообще клише. В своем гонении на «гуманитариев», которые мышление которых «просто НЕСПОСОБНО постигать рациональные доводы», автор забывает таких атеистов и титанов «гуманитарного» как П. Шелли, Б.Шоу, М.Твен, Ч.Чаплин, Л. Бунюэль, А. Камю, Ж-П. Сартр и др. Ускользает из его внимания и то, что некоторые даже из перечисленных мной людей создали целые духовные направления.
Борис пишет: «мы это видим в нашей повседневной жизни – число атеистов по-прежнему мизерно».
Вот уж я не узнаю в этих словах «естественника». Мизерно, это сколько? 30% россиян и 1 млрд. населения планеты (где-то 1/6 всего населения). Я бы не стал описывать эти цифры словом «мизерно».
Удивительно, что, ратуя за науку и рациональность, Борис подошел к своей теме ненаучно! Для научного подхода к вопросу, почему не все люди атеисты, я очень рекомендую статью Фила Закемрана, которую можно найти по этой ссылке.
http://www.pitzer.edu/academics/faculty/zuckerman/atheism.html
Конечно, атеизм сам по себе не может дать тех духовных преимуществ, которые дает верующему религия. И эта одна из причин, которая препятствует распространению атеизма. Но это еще не повод создавать некий «духовный атеизм». Такая попытка была бы довольно бессмысленной. Это легко проиллюстрировать. Попробуйте закончить следующую фразу так, чтобы она представляла бы собой логичное позитивное заключение с сильным духовным значением. «Не известно, существует ли бог, следовательно...» или «Бог не существует, следовательно...»
Но это не значит, что не следует развивать светские мировоззренческие концепции, которые могли бы полностью заменить духовное содержание религиозных догм. Тот же светский гуманизм, например. И тут уместно будет заметить, что несправедлив упрек Бориса в адрес психологии. В психологии разработаны концепции, которые по глубине осмысления духовных проблем человека успешно могут конкурировать с наиболее известными религиями. И эти идеи разработаны как для атеистов, так и для верующих. См. например, концепцию смысла В.Франкла.
Борис стремился привлечь внимания к очень интересной проблеме, но, имхо, затронул ее лишь в очень малой степени. И в заключение я хочу обратить внимание на одну его ошибку, которая была пропущена всеми комментаторами. Хотя это нигде не утверждается в тексте, тем не менее, подразумевается, что человек сразу же станет атеистом, если у него будет возможность заполнить духовный вакуум, если обратиться к его душе. Однако эта подразумеваемая позиция необоснованна. Многие обыватели и не только они просто не захотят интересоваться атеизмом и/или не обратят внимания на обращение к их душе, просто потому, что им это не нужно, а религия их вполне устраивает.
Псевдоним: А.М.Крайнев
23:01 03/03/2006
Дискуссия Хокинга и Пенроуза отличается от дискуссий схоластов по поводу ангелов, именно тем, что существование черных дыр является, во-первых, следствием тщательно проверенной на сегодняшний день ОТО (одна из причин, почему РТГ никого не интересует, хотя никто не препятствует её разрабатывать), во-вторых имеются и серьезные наблюдения, которые могут быть интерпретированы практически исключительно, как черные дыры. А вот по поводу ангелов... - несколько более проблематично: как-то пока никто не разработал теорию, из которой бы следовало существование ангелов. Да и с наблюдениями оных - некоторые сложности...
Вы правы, в серьезном рецензируемом научном издании статьи явно бредовые, явно безграмотные отклоняются и не публикуются, как правило, решением даже не главного редактора, а просто референта. И это совершенно правильно - нельзя загружать такие издания мусором. Мусора - много, серьезных работ существенно меньше: для того, чтобы написать пустословную статью не надо ни большого ума, ни сложных расчетов, ни уникальной аппаратуры. Поэтому, если публиковать весь этот мусор, то нужное и рациональное в нем просто утонет. Редколлегии - это первичный фильтр, который этот мусор фильтрует. При всё при этом, никто не мешает авторам издать любое творение отдельной брошюрой, книгой, выставить в Интернет. В моем ответе на одно из таких писем я ссылаюсь на другое письмо пришедшее ко мне аж через одну из правозащитных организаций, несмотря на то, что автор уже опубликовал свое творение отдельными брошюрами. Если интересно, см.:
http://atheismru.narod.ru/Letters/Letter02.htm
И научное сообщество никто не обожествляет. Да, даже оно в целом не застраховано от ошибкок. Но вероятность этой ошибки существенно (на порядки) ниже, чем вероятность того, что какой-нибудь новоявленный "непризнанный гений" совершит великое открытие.
Имеется в виду, что "статья не заслуживает внимания" именно с т.з. научного сообщества. Тем не менее, редколлегии, подчас, пропускают в публикацию и проблемные, и дискуссионные статьи. Но реакция на них научного сообщества является определяющим индикатором.
Могу понять Ваши претензии к научному сообществу, к редколлегиям, ко всем этим "замшелым" профессорам и академикам, но... увы - пока еще никто не сумел выработать более эффективной системы публикаций, чем существующая. Хотя сегодня, с появлением Интернета, имеются сотни и тысячи сайтов, на которых публикуется любой бред. Другое дело, что этот бред и читает лишь соответствующий контингент читателей.
Псевдоним: Алексей
22:21 03/03/2006
Г-н Крайнев, ваше утверждение: "Науку никто не обожествляет, тем более учёных" противоречит возведению вами в вашей статье некоего "научного сообщества" как абсолютного непогрешимого авторитета. "...Появление небольшого количества критических откликов укажет на то, что статья не заслуживает внимания, и научное сообщество не видит оснований рассматривать предложенную концепцию даже как гипотезу." Без предположения божественной непогрешимости и идеальной беспристрастности коллективного разума "научного сообщества" из этого никак не следует, что упомянутая "предложенная концепция" ложна.
Хотя на деле даже откликов не потребуется, т.к. вступающая в резкое противоречие с уже принятыми "хлебными" концепциями статья вовсе не будет опубликована решением одного единственного человека, а не якобы безгрешного "коллективного разума".
Что касается дискуссии Хокинга с Пенроузом, то она только подтверждает мне мои взгляды. Чем они отличаются от средневековых схоластов, дискутирующих о количестве ангелов на кончике иглы, если сам факт существования "черных дыр" не является установленным?
Псевдоним: vivekkk
9:02 03/03/2006
Не согласен с автором по одной из позиций: я гуманитарий, но не являюсь поклоником иррационального. Напротив, в любой науке необходимо логическое рациональное мышление. Гуманитарные науки не исключение. Возьмите историю - теория экономическо-общественных формаций и пр. Разве не нужна здесь логика? Причины-следствия - нужна, да и еще какая!
А вот атеизм очень сильно опирается на историю или философию, так именно эти науки показывают нам развитие идей, религий и пр.
Второе - атеизм все-таки может объединять, вот и форум А-сайта какой, чем не объединения в микромасштабе?
Псевдоним: Надежда
3:39 03/03/2006
Я думаю, что важнее всего в религиях для людей то о чем говорил когда то Маркс- религии есть опиум народа- причем т.к. в то вермя опиум использовался для снятия боли а не наркоманами то смысл этого изречения был немного не похож не тот что миы вкладываем в него сегодня. Многим людям нужно как то снимать боль ьытия - чаще всего это те кто не имел любви в детстве и поэтому не научился находить и дарить любовь - этим взрослым нужен кто- то тко бует их любить безусловно - пусть в мечтах но нужен- и они находят такого- бога. ПОэтому атеизм не привьется даже при научном изучении в школах- только тогда когда больше лдей смогут любить своих детей безусловно- то и детям и их детям не нужен будет уже никакой суррогат этой любви1-50 | 51-70
111
Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
RSS