Религии подобны светлячкам: для того, чтобы светить, им нужна темнота.
Шопенгауэр Артур

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org



Петля бумеранга. (Колтович Евгений)
В некоторых статьях, которые довелось прочитать, есть места, где, на мой взгляд, слишком упрощенно рассматриваются некоторые проблемы, в частности, отдельные места библии. В полемике такого рода требуется более тщательное осмысление библейских цитат, т.к. претензии, выдвигаемые атеистами, могут быть с легкостью парированы.


Комментарии отключены

1-7
Псевдоним: Евгений6:40 24/11/2003
Полезная статья!
Но где продолжение?
С уважением,Евгений.
Псевдоним: Вова и пацаны.15:04 30/04/2003
Е моё,а чё толковать библию!!!Это ж бог сказал,а разве бога можно толковать.
Как написано ,так и нужно понимать.
И что это за книжёнка такая,которую нужно ВТОЛКОВЫВАТЬ!!!
Жаль атеистам не дают слоава в СМИ!!!
Одни богословы сейчас на экране ,да в газетах.
Вова и пацаны.
Псевдоним: Евгений18:44 26/04/2003
Мне кажется, Мазай, вы просто не дочитали. Во-первых я говорил, что о расплате надо спрашивать у священнослужителей, во-вторых, я предположил, что расплачиваемся богу, а в –третьих я обратился все-таки к жизни, самой по себе.

О грехах почитайте в библии, Исход 20 глава, а так же в Левите. Почитайте Евангелие. Грех, надо буквально понимать как ошибка, огрех, когда кто-то сошел с предначертанного ему пути (и не надо меня спрашивать, кому какой путь предначертан, вам любой поп ответит, что к богу). Но не простая ошибка, а с большой буквы. По-вашему, убийство, предположим ребенка, не грех? Поэтому вопрос об определении греха не корректен.

Тем более грех это не качество, и я не приписывал его богу, хотя Саваоф, весьма жестокий и мстительный бог. Я просто довел до логического конца причинно-следственную цепь грехов и расплат за них. Это, если хотите, гипотеза. Почитайте мое «Опровержение», может и грех то в том, что мы созданы.

Тем более я не говорил о «нужно возлюбить». Почитайте еще раз внимательно мое письмо, а то спор похож на объяснение анекдота: кто-то его не понял, ему объясняют, только идея, уже, куда-то растворяется.

А насчет самовнушения любви снят неплохой фильм «Любовь по собственному желанию» с Янковским в главной роли. Хотя опять же, я не говорил о любви, как самовнушении, я говорил о ней, как о некой воле, которая так же обусловлена, как и все в этом мира. Не подумайте, однако, что я стопроцентный детерминист, так, процентов на 73-79,06.

А насчет воды, уж прямо и не знаю: невозможно залить молодое вино в ветхие мехи, они порвутся.

Граждане, прошу, не цепляйтесь к словам. Давайте по сути. В данном случае мои изыскания проходят в христианском пространстве. Вот давайте в нем и работать.
Псевдоним: Мазай0:18 25/04/2003
Нда, много воды, мало сути.
Возможно я не много понял из Ваших рассуждений и неких контекстов в них, но просто выражение "нужно возлюбить" не имеют смысла, так как что-то(определенные качества объекта любви) заставляет нас любить. Поэтому сколько бы я не твердил "мне нужно полюбить", ничего из этого не выйдет. И Вы сами это признали.

К вопросу о расплате. Вы утверждаете, что мы расплачиваемся за грехи Бога. Причем ему же самому. Во-первых нужно сначала определить, что есть "грех" и возможно ли это качество приписать Богу.
Псевдоним: Е. Колтович20:50 23/04/2003
Ответ Мазаю.

Уважаемый Мазай, неужели я так много толкую о любви? Лично для меня, любовь удивительное и высокое чувство, и оно значительно выше всех разговоров о себе. Можно любить, а можно много говорить о любви, как это любит сейчас современная попса и прочие деятели, особенно от религии и культуры. Я сам пишу песни (достаточно сложные, т.к. вырос на арт-роке), но о любви у меня песен мало. И это не потому, что я не люблю, а потому, что это сугубо личное переживание и не стоит его активно муссировать, затаскивать, бросаться на право, налево и проч. Спекуляция ценностями свидетельство их девальвации.

Тем более я не говорил о некой воле влияющей на любовь. Любовь сама по себе уже воля. Но вы не станете спорить, что любовь не возникает на пустом месте, а имеет причину, и даже более—несколько причин. Вы слишком прямолинейно ставите вопрос, это наследие «линейности» мировоззрения.

Несомненно, наличие невероятного (возможно даже конечного) множества причин по-своему, влияет на любовь. Совокупность причин можно объединить одним понятием—воля. Отсюда все-таки вытекает подвластность любви некоему внешнему фактору, который мы называем волей. Вы можете назвать ее даже «приказам». Определенный набор обстоятельств, взгляд, прикосновение, голос, действие и прочие характеристики потенциальной любимой, как бы «приказывают» вам актуализировать объект обожания.

Поверьте, я не холодный прагматик, как это может показаться. Те, кто меня знает, подтвердят, что я достаточно пылкий и темпераментный человек. Знали бы вы, сколько глупостей я делал ради любимой своей девушки, с которой у меня летом свадьба. Что бы вас убедить в этом, скажу вам, что я ухаживал за ней почти год, и она меня очень долго не подпускала к себе и отвергала. Я испытывал не просто плотскую страсть, а настоящую, пылкую любовь и вот уже несколько лет она дает мне силы и вдохновение.

Но я отвергаю идею, что духовное и рациональное враги друг другу. Это полная чушь. К сожалению, большинство людей делиться на лириков и физиков, т. е., на тех, кто познает мир эстетически и интеллектуально. Для одних звезды—это некий эстетический, а так же этический образ, символ ряда явлений характеризующих внутренний мир человека. Для других—это просто некое состояние материи, имеющее определенные величины (массу, плотность, размеры, расстояние, степень свечения и проч.) и отстоящее отдельно от духовной жизни. И первое, и второе являются определенными методами познания. Почему-то их всегда сталкивают друг с другом. Это неправильно. Сознание должно быть максимально сфероидно. Так вот, мне интересна звезда и с позиции эстетического, и с позиций рационального понимания. Я могу говорить о любви эмоционально художественно, но мне так же интересно размышлять о ней вполне прагматично (в меру сил своего, неискушенного в логике, гуманитарного разума) и даже физиологично.

Например, эволюция отвергается большинством только на том основание, что нашими возможными предками являются обезьяны, а это омерзительно. Тем более что обезьяны символизируют определенные качества, зачастую негативные, и эти символы настолько велись в нашу культуру, что, можно сказать, стали частью тела. Если бы, например, цифра четыре ассоциировалась бы у нас с чем-то омерзительным, то все математические методы, ведущие к ее появлению (2+2; 3+1; 6-2 и т.д.) объявлялись бы ложными и нелепыми.

У меня есть знакомый, который не верит что вселенной несколько миллиардов лет и на каком основании: у него не укладывается в сознании даже такая величина, как миллион лет, какие уж тут миллиарды. Поэтому он склонен верить, что вселенной 7500-10000 лет. Видите, к чему приводят такие культурные штампы.

Но я не против определенных рамок. Когда Д. Юм пришел к иллюзорности всего окружающего он признал необходимость штампов и стереотипов. Утрата ориентиров, даже субъективных, ведет к небытию. Вера в бессмысленность этических установок и радикальный релятивизм (хотя эта вера уже подразумевает некий ориентир, а значит статичность в мировоззрении) разрушительна, в первую очередь для индивида, а уж за ней, порой, следуют кровь и слезы окружающих.

Но никогда не повредит трезвая оценка ряда явлений, входящих, по определению, в пространство духовного и эмоционального. Например, знание причин возникновения обрядов, ритуалов, традиций, не мешает, однако, следовать им. Но эти знания не позволят навязывать данные явления культуры другим, выставлять их на щит, как нечто исключительное, единственно верное. Эти знания будут способствовать уважению иных традиций, культур, пониманию их, интересу к ним.

А теперь о любви. Любовь она многогранна и не вписывается в рамки, что не мешает эти рамки создавать, раздвигать или сужать. Уже несколько тысячелетий о любви пишут и рассуждают и, по-видимому, эта тема еще далека оттого, что бы исчерпаться. Тем более нельзя загонять любовь в рамки, каких бы то ни было конфессий. Что значит: любить по христиански, по буддистки, по мусульмански? Можно либо любить или не любить. До сих пор толком мы не можем сказать о любви: мы судим о ней только по действию, в котором она раскрывается, и мы тогда говорим: «Он (она) любит».

Это как речь. Можно говорить на русском, китайском, немецком, но от этого речь не перестает быть речью.

Есть такие универсалии, которые есть сами по себе и не зависят от акциденций и дефиниций.

Если вы любите, это волшебно, удивительно, прекрасно! Но что плохого в том, если, даже в состоянии влюбленности, посмотреть на это со стороны, с позиций психолога, физика, поэта, да хоть даже кинолога. Уверяю вас, это не как не отразиться на состоянии вашей любви. А если отразиться, извините, значит, вы не любите. Если вам учение предписывает любить, превращает это в некую работу, убеждение, тогда конечно, логические пасьянсы с любовью могут привести в негодование.

Насчет расплаты. Это вопрос не ко мне, а к священнослужителю. Мне кажется, что уважаемый Мазай принял меня за ортодоксального верующего. Вы заблуждаетесь.

Наверное, мы расплачиваемся господу.

Хотя, скорее всего, самим себе. Своей жизни, которую губит наша глупость, чванство, слепота, равнодушие, усталость… Она от нас хочет другой платы, а мы ей подсовываем кота в мешке. Жизнь, как и любовь, хочет реализации себя в нас и ей всего то надо, насей реализации в ней. Но равнодушие к этому чудесному дару, Жизни (которое так же является определенным фазовым состоянием материи, возникшим на некотором этапе расширения Вселенной), проводит демаркационную линию, через которую мы не в силах преодолеть. Не может и Жизнь. И вот так стоим, как за стеклом витрины, с вожделением рассматриваем всякое там, облизываемся и жалуемся самим себе, манифестициируемым в собеседниках, какая нелепая и убогая у нас…жизнь.
Псевдоним: Мазай21:33 22/04/2003
А Вы не задумывались над тем, что любовь, о которой Вы тут много говорите, не подвластна воле? Или Вы в состоянии любить по приказу? И если Вы расплачиваетесь за грехи отца, то кому? Кто получатель и что за валюта?
Псевдоним: Илья21:18 22/04/2003
Достаточно сложно и непонятно к чему.
Но абсолютно согласен атеиизм давно проигрывает идеалогическую борьбу сильным богословам, потому что остался на уровне 18 века.

1-7
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa