Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

В некоторых статьях, которые довелось прочитать, есть места, где, на мой взгляд, слишком упрощенно рассматриваются некоторые проблемы, в частности, отдельные места библии. В полемике такого рода требуется более тщательное осмысление библейских цитат, т.к. претензии, выдвигаемые атеистами, могут быть с легкостью парированы.

Одним из наиболее часто проводимых аргументов, является непонима-ние того, как могут страдать невинные за грехи тех, кто заслуживает кары. Именно этот момент является ключевым в непринятии религии.

Давайте представим себе такую ситуацию. Некто, назовем его Борис, занимается незаконной предпринимательской деятельностью, говоря про-ще-криминалом. Предположим им двигают действительно благие мотивы: обеспечить семью, родственников; иногда он даже оказывает спонсорскую поддержку и проч. Однако его благосостояние построено на грехе: продаже наркотиков, проституции, убийствах. Неминуемо наступает "час Икс". Его чадо, которое обучается в Оксфорде становиться: наркоманом, проституткой, эгоистичным, циничным чудовищем (нужное подчеркнуть) и т.д. Расплата может пойти по другому сценарию. В ходе криминальных разборок могут пострадать его близкие, а он счастливо избегнет наказание, потому что в этот момент находился: в бистро, ресторане, Париже, в постели с любовницей, на г. Монблан, прыгал с парашютом, ел чипсы на набережной. Конечно же, мо-гут убить и его, а семья не пострадать, но в том и в том случае-страдают близкие. Близкие, которые утратили: "реального" кормильца, защитника, ко-торые сейчас терзаемые кредиторами вынуждены продавать элитные кварти-ры, фамильные драгоценности, акции нефтяных компаний, бросать обучение в Оксфорде, и постепенно опускаться по алкогольной лестнице.

Что мы наблюдаем: счастья на грехе не построишь, когда-то придется платить по счетам и очень часто, что разменной монетой оказываются близ-кие тебе люди. Можно даже упростить ситуацию и не брать криминал в каче-стве примера. Думаю, многие были свидетелями того, как в некоторых, не-благополучных семьях, больше всех страдают от проступков родителей дети.

А бывает еще так, что некоторые родители в своей любви начинают потворствовать прихотям своих чад, что так же приводит к нехорошим по-следствиям.

Мы можем экстраполировать данные примеры на взаимоотношения с богом. И действительно, в этом есть смысл: как существа, достигшие верши-ны эволюции, способные преобразовывать мир по своему усмотрению, мы должны нести ответственность за свои поступки, думать не только о настоя-щем, но и о будущем. Экологические проблемы как нельзя лучше это харак-теризуют. Мы не имеем право, позволить себе жить так, что после нас хоть потоп. В конце концов, следующее поколение примет от нас эстафету и от нас зависит, что они от нас переймут, возьмут, и не придется ли им отвечать за то, что мы тут натворили.

В данной ситуации, я думаю, следует провести иную линию атаки. Во-первых, затронуть вопрос всеведения бога, но это и так очевидно. Здесь, по-жалуй, больше стоит поговорить о целесообразности господней кары именно так, как она представлена в библии. Стоит ли ради того, что бы преступив-ший закон, по меньшей мере, вздрогнул, наказывать десятки, а то и тысячи безвинных? И принесет ли это ощутимую пользу? Ведь зачастую такие акции больше озлобляют либо же ломают человека. Насколько может придти в от-чаяние человек, показывает сама же библия: "И вышел огонь от Господа, и сжег их, и умерли они пред лицеем Господним. И сказал Моисей Арону: вот о чем говорил Господь, когда сказал: в приближающихся ко Мне освящусь и пред всем народом прославлюсь (?!). Аарон молчал". Речь идет о сыновьях Аарона, первосвященника израильского народа Надава и Авиуда, которые не так совершили служение Господу (Левит. Гл.10). Сильным местом здесь яв-ляется фраза: "Аарон молчал". Можно представить себе, что творилось у не-го внутри, и все это отчаяние, вся эта буря приобретает наибольшую яркость и силу именно в этом, простом молчании. Почти по Брехту. Как мы знаем, все эти уроки не пошли на пользу Аарону. Честно говоря, возникает ощуще-ние, что Аарон был, пожалуй, наиболее человечным из всех представленных героев, потому что, у него, как ни у кого другого чаще вздрагивало сердце, и он шел навстречу народу. И создается так же впечатление, что ему не слиш-ком нравились божественные импровизации; они вызывали у него внутрен-ний протест, и он довольно часто допускал некоторые небрежности в своей деятельности. Аарон метался, между израильтянами и богом старясь быть угодным и тем и этим. В конце концов, ему не было дозволено войти в землю обетованную, за то, что непокорен он был повелению у вод Меривы. Аарон умер на вершине горы Ор (Левит Гл.20.24-29).

Не идут на пользу господни наказания. Жестокость редко приводит к желаемому раскаянию. Чаще наоборот: человек либо ломается психологиче-ски, либо озлобляется. Человеку не свойственно с покорностью принимать удары судьбы, это удел исключительных людей которых нередко причисля-ют к лику святых. Неадекватность расплаты, столь очевидная для нас, по-видимому, неочевидна для бога. Но, осознав и приняв эту неадекватность, разве не приблизимся тогда мы к божественности? Очевидно, это не выгодно богу. Тогда зачем он это делает?

Божественность не рациональна, как и чудо. Некоторые события, имеющие место в жизни и не имеющие пока рационального объяснения, объ-ясняются не с позиций логики, а с позиций, а логики, т.е. нерационально, что, кстати, имеет вполне рациональные причины. Понимание события характе-ризуется охватыванием такой логичной структурой как речь. Речь дает иллю-зию власти над миром. Существование бога логично в пределах языка. Лю-бое слово-суть истина и любые слова можно выстраивать в соответствии с правилами грамматики в понятное, логичное высказывание, но не всегда ста-новящееся от этого истинным. Мы можем говорить: "Хитиновые, парноко-пытные утконосы дышат сероводородом". Каждое из этих слов взятое от-дельно-не противоречит тому, что нас окружает, но вместе они внушают сильные сомнения в истинности высказывания, хотя предложение построено правильно и именно сама структура его,-уже есть истина определенного порядка.

Нерациональность рациональна. Все, что имеет мотивы-рационально. Нам хочется верить в бога и на это есть причины. Причины веры-логичны, сама вера-нет. На каком то этапе происходит подмена истины и лжи, тем более, положа руку на сердце, признаем, что между ними не всегда проходит четкая разделительная граница.

Тут мне хочется замкнуть петлю вполне рациональным положением. Я доведу до логического конца то, что всех так возмущает. Да, безвинные несут наказания за грехи своих отцов. Это проходит рефреном по всему Священ-ному Писанию. Трудно абстрагироваться от человечества, соотносительно которого мы и ведем свои размышления. Но религия призывает нас абстра-гироваться от него и в своей иррациональной вере приблизиться к богу.

Нас возмущает, что за грехи меньшинства страдает невинное большин-ство. Но все становиться на место, если мы вспомним, кто является, ОТЦОМ человечества.

Попробуем выстроить такой силлогизм.

1. Дети расплачиваются за грехи отцов.
2. Наш Отец-Бог.
3. Ergo-мы расплачиваемся за грехи нашего отца, т.е. бога.

Одним из упреков в адрес Христа является его призыв возлюбить бога, больше своих родных. Но здесь же все ясно.

Я приводил выше пример того, как родительская любовь может при-вести к гибели собственных детей. Я знал такие случаи, когда мама, не выно-ся ломок сына наркомана, давала ему денег на наркотики. Она любила своего сына? Да, любила. И к чему это привело, мы уже знаем.

Часто на пути духовного развития, главными врагами такого развития становятся именно родные и близкие. Наслаждались бы мы сейчас музыкой Баха, не люби он музыку больше своего отца, который не поощрял увлечение сыном такой, неприбыльной в то время деятельностью?

Вера действительно разделяет людей. К сожалению не всегда это оп-равдывается. Не всегда игра стоит свеч. Буквальное понимание цитаты редко приводит к позитивным результатам.

Поэтому этот призыв можно понимать двояко. Конфликт отцов и детей тянется с древнейших времен и, по-видимому, это перманентное состояние человеческого бытия. По-видимому, в этом гарантия развития. Ни у кого не вызывает возмущение роман "Отцы и дети", тогда стоит ли эта цитата сло-манных копий.

Здесь стоит говорить о том, что этим высказыванием, можно прикры-вать какие то свои, зачастую эгоистичные мотивы и поступки. И тут Еванге-лие дает мощное оружие на растущей религиозной волне. Но опять же по-вторюсь, в этой цитате нет никакого криминала, ее можно использовать двояко. Здесь не говориться о том, что надо наплевать на родных, наоборот, приветствуется, когда из любви к господу идет вовлечение родных в процесс духовного становления. Но что бы это стало возможно, надо господа возлю-бить так, что бы через эту любовь спасти свое окружение. Любовь к богу вносит в жизнь еще больше любви, тепла и света. Именно так следует трак-товать это место в Евангелии.

Но и здесь можно совершить небольшую петлю. Все вышесказанное справедливо, если признать, что выше и дальше бога ничего нет. Стремление к нему, сродни стремлению к пределу.

Наша жизнь проходит в определенных рамках: биологических, физиче-ских, культурных. В пределах культурных рамок есть свои ограничения и правила, т.н. субкультура, контркультура. Пока что, выход за эти пределы возможен только одним путем, это смерть. Мы пришли из небытия и уйдем в небытие. В бесконечном времени нам отведен определенный промежуток нашей проявленности. Каждый из нас актуализирован на срок от нескольких дней до нескольких десятков лет.

Итак, выход за пределы,-это смерть. Распятие и символизирует смерть тварную и вечную духовную жизнь. Это переход личности в иное фа-зовое состояние. Христос смертью смерть попрал. И еще раз, в данном слу-чае смерть материальная ведет к жизни духовной. Смысл отшельничества, монашества и заключается в том, что человек умирает для мира, хотя про-должает быть в нем. Эта смерть символическая, хотя напрашивается вывод: раз смерть здесь символическая, так может и духовная жизнь так же симво-лическая.

Символическая смерть-не смерть. Символом камня невозможно при-чинить вред. Символ понятие эстетическое, а уж затем этическое. Для луч-шего понимания положений мировоззрения используется эстетика с ее бога-тыми выразительными возможностями. Красота способствует убедительно-сти образа, и раскрытию идеи заложенной в нем.

Говоря о духовном пространстве, используют материальные измере-ния. Само понятие, пространство, подразумевает длину, ширину, высоту и протяженность во времени. Невозможно от этого отрешиться, нравится нам это или нет.

В рамках христианства невозможно говорить о бесконечном времени. Христианство эсхатологично. У мира есть конец, и есть начало, каковыми является бог. А значит, наша конечность относительна той же конечности мира. Личное время конечно, но не на фоне бесконечности, а соотносительно определенных временных границ мира. Неважно, живу ли я 108 лет или 47; вселенной тоже отведен срок жизни, и неважно какой 10 000 лет или не-сколько миллиардов.

О какой вечной жизни тогда можно говорить? После конца времени на-ступит пора, аналогичная поре до сотворения мира: не будет пространства и времени. Царствие небесное вне этих измерений. Говорят, что в Граде Божи-ем хорошо. Но как это осознать за отсутствием ориентиров, помогающих по-нять свое положение в том или ином месте. Пожалуй, это можно сравнить с состоянием беспамятства, амнезии, потере ориентации, подвешенности, ко-гда ни туда и ни сюда. Состояние статики, в которой изменчивости нет места. А значит, отсутствует способность восприятия и понимания, ведь это тоже движение.

Могут возразить, что ТА жизнь вне законов нашего мышления и невы-разима словами. Но не будем забывать, кто нам дал речь, а раз мы образ и подобие, то, следовательно, и речь наша, а значит и мышление, пусть не на таком уровне, но тоже являются подобием. Тем более и святые говорили на таком же языке и Христос (не будем говорить о разных языках, имеется в ви-ду сам феномен речи) тоже. Какие же законы тогда действуют в Царстве Света, если о них говорят терминами (данными нам богом) мира тварного?

Итак, мы пришли к выводу, что мир конечен. У него есть предел, кото-рый так же требует преодоления. Мы не знаем, бесконечен ли духовный мир, но наличие мира материального говорит об его (духовного мира) ограниче-нии материей. Тут справедливо будет отметить, что дух овеществляется, а материя одухотворяется.

Я думаю, что тут будет справедливо следующее предположение: уход из материального мира в духовный является зеркальным отражением ухода из духовного мира в материальный.

Я думаю, что эта весьма порочная практика жертвовать одним, ради непомерного, даже гипертрофированного развития другого. Это как, поощ-рять слепоту ради чрезмерного развития слуха. И то, и это должно развивать-ся в гармонии друг с другом, дополнять и помогать друг другу, а не конфлик-товать. А то ведь можно действительно дойти до того, что выбьешь себе пра-вый глаз, если он вдруг тебя начнет соблазнять. Жертвенность прекрасный, достойный поощрения идеал, но прикрывать им односторонность развития, однобокость, это уже преступление против человека, да и мира в целом.

Попробуем составить некий силлогизм.

1. Развитие (как духовное, так и материальное) требует выходить за некие рамки, ограничивающие это развитие.
2. Господь является пределом своего рода. Пределом беспре-дельным, но пределом.
3. Для дальнейшего развития (из материального в духовное и об-ратно) требуется выйти за пределы божественного.

Все это, естественно, не касается развития преступных наклонностей. Речь идет о гуманизме как таковом.

Нужно возлюбить Христа больше чем родителей. Но и Христос не ко-нечная инстанция, он Сын. Значит, надо возлюбить Бога больше чем Христа. Если бог часть этого мира, значит, он подвержен его законам. Если он вне за-кона мира, значит он и вне мира. Значит, он является своей собственной, от-дельной от нашей Вселенной. Переход в его Вселенную не является гаранти-ей того, что в следующий раз не назреет проблема перехода из его мира в наш. А значит наш мир, на определенном этапе, должно возлюбить больше чем его.

И замкнуть петлю можно следующим: возлюбите мать и отца, братьев и сестер, и род людской более Меня. Кто не возненавидит меня ради ближне-го своего, тот не достоин ближнего своего.

Продолжение следует.