Еськов К.Ю. Что Патриарх хотел сказать про дарвинизм?
По одним сообщениям выходит, что Патриарх выступил против преподавания в школе теории эволюции – солидаризовавшись, наконец, в открытую с православными фундаменталистами совсем уж пещерного облика. Другие возражают: всё-то вы врете, атеисты непотребные – Патриарх всего лишь смиренно посетовал на дарвинистскую монополию в школах (а ведь монополия никому и нигде не идет на пользу, нес па?), высказавшись за право детей знать о различных точках зрения… Понятное дело – что ЖЖурналисты, что ЖЖители (не говоря уж о СМИ) демонстрируют порою фантастическую способность вычитывать из чужих текстов именно то (и только то), что им хочется. Значит – ищем оригинал; вот он, искомый абзац из «Слова патриарха Московского и всея Руси Алексия II на открытии V Международных рождественских образовательных чтений»: «Многополярность мировоззрений ставит сегодня задачу приобщить учащихся к широкому кругу взглядов на принципиальные вопросы. К таковым традиционно относятся проблемы возникновения жизни, происхождение Вселенной, появления человека. И никого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. Осознание человеком, что он является венцом творения Божия, только возвышает его, а если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, пусть так считает, но не навязывает этих взглядов другим.» Итак, перед нами маленький шедевр дипломатического искусства: текст, который действительно может трактоваться совершенно различным образом в зависимости от исходных установок читающего. Вроде бы, Патриарх дозволил мне и моим коллегам по-прежнему считать, что мы произошли от обезьяны (а не были вылеплены из комка натурального глинозема – если доводить вульгаризацию позиций сторон до заданного Владыкой уровня); за что ему, конечно, наше отдельное естественнонаучное спасибо. Более того: в тексте вообще-то нигде не сказано – русским по белому, – что «библейское учение о происхождении мира» (сиречь о возникновении оного мира в 4004 году до Р.Х. за шесть наших, астрономических, суток) следует преподавать на уроках астрономии и биологии; а если речь тут идет лишь об уроках Закона Божьего (ака Основы Православной Культуры) – то кто б возражал!.. Фундаменталист же, понятное дело, прочитает текст совершенно иначе: как благословение на искоренение из школьной программы богопротивной теории Дарвина «о необходимости уничтожения слабых сильными», и проч. Патриарх, конечно, находится в весьма сложном положении. Среди православных христиан есть множество вполне здравомыслящих людей, превосходно понимающих, например, что участие РПЦ в постыдном балагане с «Обезьяньим процессом», затеянным алчущими известности профессиональными пиарщиками от лица блондинки-растаманки с типично-русской фамилией Шрайбер, попросту выставляет ту Церковь на посмешище. (Мне, кстати, доводилось уже натыкаться на замечательные суждения, будто «Обезьяний процесс» этот был задуман провокаторами-атеистами, специально чтоб нагадить РПЦ – во как глубоко копают!..) Но когда представитель соперничающей церкви гневно бросает в лицо Владыке: «Как православные, которые отлично знают, что такое теория эволюции и которые преподают её в школах, будут терпеть патриарха, рассуждающего о науке на уровне дворника?» -- он, как мне сдается, неправ. «На уровне дворника» рассуждает отнюдь не Патриарх, а значительная часть его паствы (причем весьма активная и влиятельная ее часть), мнение которой ему – воленс-ноленс – приходится учитывать. И как тут не вспомнить имеющий хождение в церковной среде анекдот: «Который час, Владыко? – Без четверти три. Но на меня попрошу не ссылаться!..» Так вот, заявление Патриарха на самом-то деле является как раз попыткой _уйти от ясного ответа_ на все эти вопросы, что называется, «проскользнув между капельками». Но вопросы-то от этого никуда не делись, и РПЦ придется-таки определиться с публичной позицией по отношению ко всему этому средневековому мракобесию. Ну вот, к примеру: в том же заявлении Патриарха придерживаться эволюционных воззрений вроде как дозволяется, но возбраняется «навязывать их другим» (в данном случае – школьникам)… Отлично; осталось только определить – что есть «навязывание»? Теория эволюция составляет заметную часть школьного курса по общей биологии (воззрения самого Дарвина, к слову сказать, составляют не столь уж большую часть этого раздела); соответственно, по ней ставят текущие оценки, она входит в экзаменационные билеты (в т.ч. в ЕГЭ, не к ночи он будь помянут) и в программу для поступления в ВУЗы. Уберем это всё из обязательной школьной программы, оставив в статусе факультатива («для обезьянолюбов»)? – вариант, конечно, интересный, но только вот беда: как быть со вступительными экзаменами в институты биологического профиля? Минобразование тут же утонет под лавиной исков от абитуриентов, которых государственная школа недолжным образом готовила к поступлению – и иски те будут уж точно более обоснованными, нежели иск блондинки, от которой учителя злонамеренно скрывали факт ее происхождения от комка глины. Или из вузовских программ мы теорию эволюции тоже уберем – как оскорбляющую чувства верующих студентов, – и на месте палеонтологии и популяционной генетики (а также астрофизики, радиоизотопии, седиментогенеза, ледниковой теории и проч.) у нас впредь будет один Шестоднев?.. Далее. Многократно говорено, что на самом-то деле Шестоднев и Дарвин (вкупе с Ламарком, Майром и Любищевым) суть вещи вполне параллельные и непересекающиеся; вот и следуй себе библейскому «Богу – богово, а кесарю – кесарево», и изучай одно – на уроках биологии, а другое – на Законе Божьем (либо в воскресной школе, в зависимости от действующего законодательства)! Но нет: почему-то очень хочется «уравнять в правах» теорию эволюции и «научный креационизм» (сиречь буквалистские толкования Библии), совершенно не задумываясь о том, что придание некоему тексту (в данном случае Шестодневу) статуса научного подразумевает его тестирование по принятым в науке (а не в богословии!) правилам. Учителю естествознания, излагающему столь чаемое иными «библейское учение о происхождении мира» придется по ходу дела отвечать на кучу вопросов – от совсем простеньких (вроде того, почему в нашем мире, созданном 6009 лет назад, существуют деревья, которым – просто по годичным кольцам! – более 10 тысяч лет) до куда более сложных. И можно голову прозакладывать: подобное «соревнование на параллельных станках» между креационистской картиной мира и общепринятой естественнонаучной (основой которой, нравится это кому или нет, является эволюция в самом широком смысле) произведет на ребенка такое впечатление, что любая антирелигиозная пропаганда прошлого будет нервно курить в уголке… Что ж, флаг вам в руки, ребята – но только не надо потом блажить, что это, дескать, саботажники-учителя виноваты! Это всё, впрочем, мелкие частности. Куда серьезнее, на мой взгляд, вот какой аспект. Что деятели РПЦ, что организаторы «Обезьяньего процесса», в своих публичных выступлениях постоянно подчеркивают, что в их намерения не входит «запретить дарвинизм», или полностью изъять его из школьных программ: мы, дескать, исключительно за равную представленность разных точек зрения – типа, «Пусть цветут сто цветов, пусть соперничают сто школ». Именно в такой тональности выдержаны, например, разъяснения, сделанные по поводу выступления Алексия официальным представителем Патриархии Всеволодом Чаплиным: http://www.echo.msk.ru/programs/razvorot/49231/ Так вот, мне в этой позиции явственно видится лукавство. Дело в том, что «клерикалы всех стран» постоянно утверждают, будто дарвинизм (и лично Дарвин) виноваты буквально во всех бедах человечества: от ГУЛАГа и Освенцима до пропаганды абортов. (Кроме шуток: исламский фундаменталист Харун Яхъя недавно возложил на викторианского джентльмена сэра Чарльза ответственность за нынешний международный терроризм, во как!) Какое отношение к реальному «Происхождению видов путем эволюции на основе естественного отбора» имеют все эти фантазии, где Дарвину то непринужденно приписывают взгляды т.н. «социальных дарвинистов», то подверстывают его к марксизму – это вопрос отдельный. Для нас сейчас важен лишь тот факт, что дарвинизм для клерикальной пропаганды – это патентованный жупел номер один. И вот теперь нам говорят, будто Церковь-де всего-навсего требует «равных возможностей» с дарвинистами в донесении своих взглядов до школьников… Это, простите, как понимать?!? Выходит, либо Церковь собирается так и оставить свою паству под тлетворным влиянием богопротивного и человеконенавистнического учения – но тогда что ж это за Пастырь? Либо все разговоры о «равных возможностях» завершатся в тот самый миг, когда это равенство будет предоставлено, и Церковь начнет против эволюционизма войну на уничтожение – но тогда имеет место сознательный и циничный обман нецерковной общественности (которая в большинстве своем отнюдь не в восторге от перспективы вернуться обратно в 15-й век с плоской Землей, покрытой куполом небесной тверди). Собственно, в своих заявлениях «не для печати» многие церковные и околоцерковные деятели этот, второй, модус операнди (так сказать, «окончательное решение эволюционистского вопроса») даже и не особо скрывают… Хотелось бы, однако, знать: насколько означенная практика «пропаганды в экспортном исполнении» с раздачей посулов, которые никто и близко не собирается выполнять, соответствует _фундаментальным христианским ценостям_ -- тем самым, коих лишены бездуховные атеисты и агностики?
RSS