Мне не нужен бог, который не умеет ответить на мои вопросы...
Шоу Бернард

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Оставить отзыв. (16)


Атеолог
Креационные войны: Лаломов и Хоменков наносят ответный удар.


Атеологические заметки. 4

 

Креационные войны:

Лаломов и Хоменков наносят ответный удар.

Атеолог

[Дата создания: 29/05/2002]
[Дата последнего обновления: 02/09/2002]
[URL: http://www.atheism.ru/library/Atheolog_4.phtml]

 

Применять с осторожностью, беречь от детей!

Рецензия К.Ю. Еськова на книгу о. Тимофея.

Ответ на рецензию К. Ю. Еськова ...

Ответ А. Лаломова.

Эволюционизм: наука или идеология?

Ответ А. Лаломова и А. Хоменкова.

Креационизм: наука или религия?

Ответ Атеолога на статьи А. Лаломова и А. Хоменкова.

Ответ "Атеисту-анонимщику".

Ответ А. Хоменкова.

О научности "научного атеизма".

Ответ А. Лаломова. Существует также видоизмененной вариант, который находится здесь. Можно почитать также сводный вариант этих двух статей.

Письмо А. Чернышева.

Алексей Чернышев делится своими мыслями по поводу статьи Атеолога.z

Агония в бункере Дарвина.

Ответ А. Милюкова на статью "Креационизм: наука или религия?"

Агония в бункере Дарвина: комментарии.

Комментарии В. Томсинского и З. В. Неизвестного.

Время подвести черту.

Заметка А. Лаломова.

Креационные войны 2: последняя атака кло(у)нов.

Ответ Атеолога на статьи А. Милюкова и А. Лаломова.

 

Содержание:


 

Таким образом, самый простой анализ первой генетической дискуссии в конце 1936 года отчетливо показывает, что два появившихся направления в советской генетике были неравнозначны.
С одной стороны мы видим серьезную научную отрасль, обширный участок мировой генетической науки, стройное знание взаимосвязанных теоретических концепций, логически вытекающих из колоссального фактического материала и представленных в нашей стране большой группой квалифицированных специалистов-генетиков.
С другой стороны, мы встречаемся с зачаточной, лишенной серьезного научного содержания идеей, не подкрепленной достаточным количеством достоверных фактов и поддерживаемой небольшой группой ученых, среди которых нет ни одного генетика. Представители этой группы отличаются, однако, тесной сплоченностью, большой самоуверенностью, склонностью к демагогии и политическим аналогиям.

Жорес Медведев, "Взлет и падение Лысенко"

 

Список сокращений:

ЛХ - Лаломов и Хоменков

Л1 - Лаломов 2002

Х1 - Хоменков 2002

Ч1 - Чернышев 2002

 

В прошлом выпуске "Заметок" я показал антинаучность креационизма на примере статей А. Лаломова и А Хоменкова (Лаломов 2000; Лаломов, Хоменков 2001). Ответ креационистов не заставил себя ждать. На сайте Общества креационной науки появились критические статьи Лаломова и Хоменкова, а также письмо Алексея Чернышева с комментариями к моей статье. После некоторых раздумий ("А стоит ли тратить время?") я все же решил не оставлять креационистскую критику без ответа. В этом выпуске "Заметок" я подробно прокомментирую ответы креационистов, и в очередной раз Читатель убедится, что креационизм не имеет права называться наукой.


Критические замечания к разделу "Много цитат, да мало толку".

Так как основным "поставщиком" цитат для статьи "Эволюционизм: наука или идеология?" является, судя по всему, А. Хоменков, с него и начнем. Он пишет:

"Одним из основных аргументов “Анонимщика” служит якобы вырывание креационистами цитат ученых из контекста их трудов, а также “несуществующие цитаты, цитаты ученых, не являющихся специалистами в данной области и т. д.”. Какие же конкретные примеры приводятся по этому поводу?" (Х1).

По слову "якобы" уже можно понять, что Хоменков не согласен с моим утверждением. Какие же аргументы он приводит? Хоменков цитирует Вольфганга Смита, мою претензию по поводу его высказывания и далее рассуждает следующим образом:

"Что можно сказать по поводу этой претензии? Первая часть высказывания профессора Смита относится к общей ситуации, складывающейся в научных кругах, а не к биологии. Не надо быть биологом, но достаточно уметь читать, считать и слушать, чтобы сделать вывод о том, что "в последнее время в академических и профессиональных кругах растет несогласие с этой теорией, и все увеличивающееся число уважаемых ученых покидают лагерь эволюционистов". Здесь никаких специфических биологических знаний вовсе не требуется" (X1).

С последним согласен. Обратного я и не утверждал. Но если Хоменков привел цитату только с целью ознакомления нас со статистикой, то ему и следовало цитировать тех исследователей, которые проводили опросы среди ученых. Цитирование же Смита в данном случае можно заменить цитированием другого, столь же достоверного источника - ОБСДД.

"Теперь относительно второй половины высказывания. Действительно ли математик не имеет права судить о биологических проблемах также как биолог о математических?

Дело в том, что математические методы в настоящее время широко применяются не только в биологии, но, фактически, в любых областях знания. И эти методы приносят свои плоды, дают возможность разбираться в проблемах самых различных наук" (X1).

Хоменков, очевидно, не понимает отличия использования биологом математики от критики математиком биологии. Еще раз повторю: мнение математика о биологии не более авторитетно, чем мнение биолога о математике, по крайней мере, если не доказано, что математик этот хорошо разбирается в биологии.

Хоменков приводит цитаты из книги академика Коэна о невозможности эволюции. Сами по себе эти цитаты ничего не стоят - они приводятся без каких-либо аргументов. Да и какие аргументы смог бы привести Хоменков, если книгу Коэна он, скорее всего, не читал, и приводит цитаты по книге Пола Тейлора? Точно так же я могу "доказать", что наша историческая хронология неверна. Вот что по этому поводу пишут академик РАН А. Фоменко и его коллега Г. Носовский:

"Принятая сегодня версия хронологии древности была создана в период XIV-XVI веков и окончательно завершена, в основных чертах, известными средневековыми историками-хронологами И. Скалигером (1540-1609) и Д. Петавиусом (1583-1652). Как мы показали в книгах [1-5], эта версия хронологии, по-видимому, ошибочна. В настоящей книге мы иногда будем условно называть эту хронологию СКАЛИГЕРОВСКОЙ, почеркивая[sic] тем самым, что она является творением нескольких лиц, из которых Скалигер был наиболее известен" (Носовский, Фоменко 1995).

Раз так говорит сам академик Фоменко, наверняка это правда! Или нет?[1]

Хоменков пишет:

"Наконец, последняя претензия по поводу правомочности цитирования профессора Смита касается его религиозности" (Х1).

Ничего подобного. Хоменков исказил мой аргумент. Я не говорил, что религиозность Смита как-то мешает использовать его в качестве источника. Я оспорил утверждение о причине предполагаемого отказа от теории эволюции.

"Во-первых, не авторы, а профессор Смит пишет, что процесс отхождения ученых от дарвинизма обусловлен вовсе не религиозными, а научными соображениями (буквально профессор Смит написал следующее: "...интересно, что в большинстве своем эти "эксперты" отказываются от дарвинизма не на основе религиозных или Библейских убеждений, но по чисто научным соображениям, и в некоторых случаях, раскаиваясь, если можно так сказать" (Х1).

Именно авторы пишут о научной обусловленности отхода от дарвинизма[2]. Привожу полную цитату:

"При этом Смит подчеркивает, что этот процесс обусловлен вовсе не причинами религиозного характера, но чисто научными соображениями" [ЭНИХЛ, 1].

Авторы не цитируют Смита, они всего лишь приводят его мнение, с которым они согласны. То есть, по сути, повторюсь, именно авторы пишут о причинах "процесса".

"Во-вторых, следует спросить у “Анонимщика”: приведенное выше высказывание профессора Смита об исхождении истины из Слова Божия сказана им о научной истине, на основании которой он критикует эволюционизм, или же о некой иной — “духовной”, “житейской”, не знаем как ее еще назвать, чтобы атеисту было понятно?" (Х1).

Такое разделение истины на "научную" и "духовную" неправомочно. Истина всегда одна. Смита спросили просто об истине, а не о какой-то особой истине.

Хоменков жалуется:

"Я попытался найти указанный “Анонимщиком” источник цитирования профессора Смита в Интернете. К сожалению, ссылка по этому поводу, указанная на http://www.atheism.ru/library/Atheolog_3.phtml не работает" (Х1).

Если бы он был более внимательным, то в конце статьи заметил бы следующее:

Если у вас есть замечания, пожелания, или если вы обнаружили недействующую ссылку, обязательно сообщите мне.

Я всего лишь забыл добавить префикс "http://", поэтому Хоменков и не смог прочитать статью. Хотя и это удивительно. Хоменков мог бы и догадаться, что нужно было всего лишь набрать в браузере "http://www.innerexplorations.com/philtext/an.htm", и читать в свое удовольствие.

"Можно предположить, что профессор Смит свое убеждение об исхождении истины из Слова Божия вовсе не считал аргументом, способным убедить научные круги в ложности эволюционизма, но произнес приведенную “анонимщиком” фразу в совершенно ином контексте" (Х1).

Хоменков вкладывает в мои уста аргумент, который я не приводил. Разумеется, убеждение Смита не является, да и не должно было являться аргументом для кого-либо. Тем более, аргументом, направленным против эволюционизма. Я не вижу здесь никакой логики.

Таким образом, цитирование Смита для доказательства тезиса об а) отказе многих ученых от эволюционизма, б) о ложности эволюционизма совершенно неправомочно. Несмотря на это, Хоменков пишет:

"Ну вот, с первой претензией относительно правомочности цитирования креационистами профессиональных ученых, кажется, разобрались. На остальные просто жалко время тратить. Коснемся слегка претензий по существу" (Х1).

И уже в который раз Хоменков искажает мой аргумент. Я не говорил, что креационисты не могут цитировать профессиональных ученых. Они не должны цитировать неаргументированные мнения неспециалистов. Когда речь идет об интерпретации научных данных в той или иной области, надо интересоваться мнением специалиста в этой области. То, что остальные цитаты Хоменкову разбирать неохота, вполне можно понять. Кому приятно, если тебя уличили в подлоге?

Сразу замечу, что цитаты в статью ЛХ перешли, в основном, из статьи Хоменкова "Эволюционный миф и современная наука". В ней мы находим другой образец креационистской цитатной "учености":

"Директор по научной работе во французском Национальном центре научных исследований, доктор Луи Бонуар высказался не менее категорично: "Эволюционизм – сказка для взрослых", – писал он. "Эта теория ничем не помогла в прогрессе науки. Она бесполезна" (Хоменков 2000).

Цитирую письмо из Национального центра научных исследований, адресованное Эдварду Бабински:

"Начало цитаты - "эволюция - это сказка для взрослых" - принадлежит не Бунуру (Bounoure), а Жану Ростану, гораздо более известному французскому биологу (он был членом Академии Наук при Французской Академии). Точная цитата такова: "Трансформизм - это сказка для взрослых" (Age Nouveau, February 1959, p. 12). Но Ростан также написал, что "трансформизм может считаться общепринятым, и ни один ученый, ни один философ больше не обсуждает [не подвергает сомнению] факт эволюции" (L'Evolution des Especes, Hachette, p. 190). Жан Ростан был ... атеистом ...
Насколько мы знаем, Луи Бунур никогда не был "директором" или даже членом НЦНИ. Он был профессором биологии страсбургского университета..."
(цит. по Babinski 1996).

Одним словом, Хоменков употребляет слово "якобы", но даже не пытается опровергнуть остальные мои аргументы.

"Коснемся слегка претензий по существу. Здесь “Анонимщик” также проявляет явную тенденциозность. Он приводит некоторые высказывания ученых, пытающихся дать ответы на стоящие перед эволюционистами проблемы, не учитывая ту атмосферу, которая царит в “настроенных на эволюционную волну” академических кругах, и которая способна любую “рабочую гипотезу” превратить в “достоверный научный факт”— лишь бы он соответствовал “партийной линии”. Конечно, не все ученые проявляют в своей работе этот принцип негласного законопослушания и поэтому на любое высказывание ученых, приведенное “Анонимщиком”, можно привести высказывание противоположного толка" (Х1).

В этом вся суть креационной "науки" - набрать побольше высказываний эволюционистов, якобы противоречащих воображаемой "партийной линии".

Теперь предоставим слово Лаломову:

"Восхищает работоспособность и тщательность нашего анонимного оппонента при работе с цитатами (правда, только с теми, где можно хоть как-то уличить креационистов в неточности). Можно только поблагодарить его за указание на первоисточник некоторых высказываний. В тех случаях, когда приведенные нами (по промежуточным источникам) цитаты действительно являются вырванными из контекста, мы постараемся больше не употреблять их в нашей аргументации" (Л1).

Фраза про уличение в неточности немного удивляет. Разве я должен был опровергать верные цитаты? Что же до цитат других эволюционистов, неупомянутых мной, то ведь неизвестно, не вырваны ли они из контекста. Креационисты любят цитировать те места, где обозначается суть проблемы, которую предлагается решить. Но вот сами предлагаемые решения проблемы креационисты обычно опускают. Приведу несколько примеров. ЛХ утверждают:

"В то же время 'причины, вызвавшие радиацию Metazoa ... и время, когда она происходила, породили множество спекуляций, поскольку фактических данных, которые сдерживали бы воображение, очень мало' ... (Рэфф, Кофмен, 1986, с. 41). Что же касается дальнейшей предполагаемой судьбы всех этих спекуляций, то здесь уместно привести слова доктора Дерека В. Эйджера ..." [ЭНИХЛ, 4].

Создается впечатление, что, по Рэффу и Кофмену, все объяснения радиации Metazoa, даваемые эволюционистами - всего лишь фантазии. Но на той же странице мы читаем:

"Одна серьезная возможность, которую выдвинули Беркнер (Berkner) и Маршалл (Marshall), состоит в том, что только в позднем докембрии содержание свободного кислорода в среде достигло такого уровня, при котором могли существовать Metazoa" (Рэфф, Кофмен 1986, с. 41).

Дальше идет подробное объяснение этой версии; приводится и другая серьезная гипотеза.

Креационист Ю. Колчуринский предъявляет такую претензию к эволюционистам:

"Шила в мешке не утаишь. И чистосердечные признания в несостоятельности эволюционных представлений нет-нет, да и вырываются из уст самих адептов эволюционных теорий. Вот например, по поводу датирования, основанного на униформистской геологии один из отечественных эволюционистов, специалист по геохронологии, доктор химических наук, проф. МГУ, Шуколюков Ю.А. недавно писал следующее: "Трудами многих поколений геологов,...был создан замечательный календарь, рассказывающий об истории Земли. Страницы этого календаря - отдельные слои горных пород с остатками былой жизни на Земле....Исследуя слой за слоем планеты, геологи поняли многие закономерности эволюции жизни и геологических процессов. Пользуясь этим календарем можно точно сказать, какое событие произошло раньше, какое - позже. Но когда? На календарь не были нанесены даты, потому что не существовало надежных хронометров для измерения времени". (Шуколюков Ю.А. Изотопные геохронометры. "Соросовский образовательный журнал", N.5, 1996). Журнал - вполне эволюционистский, либеральный и финансируемый на еврейские деньги. Так вот, что оказывается – нас и всех наших детей в школе подчивали[sic] и подчуют[sic] непроверенными, недостоверными данными, показывая шкалы в миллионы лет, но при этом с апломбом говорилось и говорится о том, что наука давно доказала и т.п." (Колчуринский (?)).

Не совсем понятно, как научное издание может быть "либеральным", и какое отношение к обсуждаемому автором вопросу имеют "еврейские деньги". Непонятна и суть претензии Колчуринского. Ведь Шуколюков дальше пишет:

"Особенно трудно было изучать самые древние породы, где и остатки-то исчезнувшей жизни найти очень сложно, а подчас и вовсе невозможно. Между тем, на долю именно таких пород приходится едва ли не 7/8 земной коры. Решение проблемы пришло с открытием превращения одних химических элементов в другие - с обнаружением радиоактивности" (Шуколюков 1996, с. 56).

И где же Колчуринский увидел здесь проблему? Где "несостоятельность эволюционных представлений"? Все как раз наоборот.

Дальше Колчуринский пишет:

"Методы радиоизотопного датирования, согласно чистосердечным признаниям того же проф. Шуколюкова, также являются ненадежными. "Пришлось признать: в природе существуют какие- то процессы, представляющие стрелки изотопных геохронометров, несмотря на то, что их ядерный механизм действует безупречно. Это процессы естественной миграции химических элементов. Дело в том, что любой минерал, когда-либо образовавшись в недрах Земли, затем подвергается (иногда неоднократно) воздействиям окружающей среды. Это может быть повышение температуры в течение миллионов лет, вызванное внедрением в горные породы крупных тел раскаленной магмы или проникновением огромных объемов раскаленной воды с растворенными солями. Нередко горные породы погружаются на глубины, где температура значительно повышена. При таких событиях в минералах происходит перемещение атомов химических элементов, особенно при воздействии на них горячих подземных растворов. Минералы меняют кристаллохимические свойства, их химический состав изменяется, и вследствие этого переставляются "стрелки" изотопных хронометров: из минерала мигрируют как дочерние (радиогенные), так и материнские (радиоактивные) изотопы. В минералы могут поступать извне новые порции радиоактивных изотопов или таких же, что и дочерние, но совершенно посторонних радиогенных изотопов, образованных где-то вне минерала. В зависимости от того, какой процесс преобладает, изотопный геохронометр может то отставать, то убегать вперед, как неисправные часы". Конец цитаты. А поскольку ретроспективно узнать о такого рода искажающих процессах мы практически можем чрезвычайно мало, то таким образом радиоизотопная геохронометрия оказывается ненадежной" (Колчуринский (?)).

Конец цитаты? Но Колчуринский не цитирует то, что Шуколюков пишет через несколько абзацев:

"Что же, изотопные геохронометры не годятся для измерения геологического времени? Такой пессимистический вывод был бы неправильным. Потому что в отличие от обыденной ситуации, когда взамен неисправных часов нужно обзаводиться новыми, испорченные изотопные геохронометры обладают удивительным свойством - ими все равно можно пользоваться" (Шуколюков 1996, с. 58).

И дальше, на протяжении двух страниц, Шуколюков объясняет способы эффективного использования "неисправных" геохронометров. Откуда же тогда вывод о ненадежности радиоизотопного метода? Ведь сам Шуколюков пишет:

"Итак, благодаря радиоактивному распаду природных изотопов можно создать изотопные геохронометры. Время рассчитывают по соотношению концентраций радиогенного и радиоактивного изотопов в минерале. Но из-за захвата изотопов при минералообразовании и миграции изотопов при вторичных природных воздействиях на минералы изотопные геохронометры могут "убегать" вперед или отставать. С помощью особых приемов можно определять возраст даже тех минералов, в которых показания изотопных геохронометров искажены. Они требуют исследования нескольких образцов минералов, взятых из одной и той же породы и предположительно образованных в одно и то же время. С помощью графических построений для серии образцов можно определить время минералообразования. Нам удалось найти способ определения возраста с помощью не серии, а одного минерала путем исследования газов, выделяющихся при его ступенчатом обжиге. Методы изотопной геохронологии очень важны в современных геологических исследованиях" (Шуколюков 1996, с. 63).

Но каким-то образом креационист Колчуринский умудрился вычитать в статье Шуколюкова нечто совершенно противоположное.

Лаломов умудрился вырвать из контекста цитату даже из моей статьи:

"На фоне этого, мягко говоря, необъективно и предвзято выглядит безоговорочное мнение "Атеолога" о том, что:
Нельзя доверять любым цитатам, приводимым креационистами. Особенно если они цитируют эволюционистов. Нельзя доверять фактическим данным, приводимым креационистами. Нельзя полагаться на правильное воспроизведение креационистами аргументов их оппонентов. По этим причинам нельзя доверять ссылкам одного креациониста на другого…. Если креационист в споре приводит ссылку на креационистскую книгу или статью, и у Вас под рукой нет первоисточника, - ее можно смело проигнорировать. Такие ссылки не являются аргументами. Креационизм имеет отношение к науке лишь в том смысле, что является псевдонаукой, то есть рядится в научные одежды, а под ними - плохо замаскированная религия ..." (Л1).

Но почему же Лаломов не привел следующее сразу же за этим списком предложение?

"Разумеется, некоторые из этих пунктов верны не в 100% случаев, но надежнее полагаться на них всегда" (выделено мной).

Наверное, потому что тогда нельзя было бы назвать мое мнение "безоговорочным".

Таких примеров можно привести сотни.

Не желая до конца признать свою вину, креационисты придумали странную "теорию": эволюционисты, мол, что-нибудь не то ляпнут, а потом оправдываются.

"Но в целом надо учитывать, что многие ученые из "стана" эволюционистов, получив и обнародовав данные, не совпадающие с эволюционной концепцией, тут же стараются всячески оправдаться от возможного обвинения в близости к креационизму. И здесь приходится отделять "зерна от плевел", то есть отдельно рассматривать изложение фактического материала, его идеологизированное обобщение и знаки благонадежности по отношению к господствующей доктрине" (Л1).

"Что касается анализа цитат, проведенного автором, то с одной стороны, нельзя не согласиться с тем, что часто креационисты используют высказывания эволюционистов недобросовестно – неполностью или без контекста. С другой стороны, нельзя не отметить такую "эволюцию" высказываний эволюционистов:

а) под давлением фактов эволюционист далее определенное заявление, идущее вразрез с общепринятой точкой зрения в стане эволюционистов;

б) это высказывание используется креационистами;

в) испугавшись такого оборота, эволюционист делает другое заявление в том смысле, что он вовсе не согласен с креационистами, имел в виду совсем другое и вообще, чтобы он ни говорил, пусть креационисты не смеют использовать его высказывания в своих целях. Особенно показательны в этом отношении слова Эйджера..." (Ч1).

Как я уже показал, креационисты обычно вырывают цитаты из контекста и искажают их смысл. Именно по этой прозаической причине, а вовсе не из нежелания угодить "эволюционистскому истеблишменту", ученые указывают на истинный смысл своих высказываний. Кому, как не им лучше знать, что они имели в виду? На самом деле, такая бредовая теория полезна для креационистов еще и другим образом: можно пропускать мимо ушей все проэволюционные заявления ученых, и выхватывать лишь то, что кажется им удобным. Простейший пример: согласны ли ЛХ с "известным скандинавским исследователем" Сореном Ловтрупом, когда он говорит о теории эволюции, как об одной из самых хорошо подтвержденных теорий в биологии, а может быть и в естественных науках вообще? Если нет, то почему они были с ним согласны, когда он говорил о мифе дарвинизма? Или, когда всплыло его проэволюционное высказывание, он внезапно перестал быть экспертом?

Неудовольствовавшись простым признанием ошибок, Лаломов решил и меня обвинить в применении нечестных приемов полемики:

"Обвиняя креционистов[sic] в двойных стандартах и некорректном цитировании ... себе "Атеолог" почему-то позволяет и некорректное цитирование, и двойные стандарты, и цитаты ученых, не являющихся специалистами в данной области ... в чем Читатель сейчас убедится:

Что касается создания геологической колонки, то тут я сошлюсь на профессора биологии Ричарда Ритланда (подчеркнуто А.Л.)..." (Л1).

Во-первых, в отличие от креационистов, я сразу указал, что Ритланд - профессор биологии. Во-вторых, даже тут Лаломов умудрился вырвать цитату из контекста! Ведь специально для таких, как Лаломов, я сделал следующую сноску:

"Возможно, кому-то вздумается обвинить меня в том, что я цитирую профессора биологии, когда следовало бы цитировать слова геологов или историков геологии. Однако Ритланд, не будучи, разумеется, авторитетом в области истории геологии, в своей большой статье просто-напросто играет роль компилятора многочисленных сведений об "отцах" геологической колонки".

Создатели геологической колонки либо были эволюционистами, либо нет - тут нет места для неверных интерпретаций исторических сведений. О примерах некорректного цитирования Лаломов скромно умалчивает.

Напоследок, стоит сказать, что сам способ опровержения теории эволюции с помощью цитат смехотворен. Ну, допустим, сказал некто "Эволюция - это миф!" или "Не существует переходных форм!". Что это доказывает? Должны быть приведены конкретные аргументы. Ведь креационисты не откажутся от креационизма только потому, что я приведу слова палеонтолога-креациониста Курта Вайса (с которым я полностью согласен):

"Из-за этого у меня много неприятностей с креационистами. Существующие материалы это - ух, я сдержусь и буду вежлив - мусор. Они просто ужасны" (цит. по Mayshark 1998).

"Большая часть креационной науки - мусор" (цит. по Hitt 1996).

Критические замечания к разделу "Креационизм как теория заговора".

Их нет. Креационисты весьма разумно обошли этот раздел стороной, и мы так и не узнали, что же они думают о "Протоколах сионских мудрецов".

Критические замечания к разделу "Запыленные аргументы".

В своей статье Лаломов отреагировал и на второй выпуск "Заметок", посвященный пэлюксийским следам, к которому я отослал Читателя в критикуемой Лаломовым статье:

"Сложной и неоднозначной является проблема совместного нахождения следов динозавров и человека на р. Пэлюкси (штат Техас) и на плато Кугитанг-Тау в Туркмении. Имеющаяся в нашем распоряжении видеозапись ... казалось бы однозначно указывает на наличие человекоподобных следов в известняках в русле р. Пэлюкси. Но более детальные исследования показали, что на сегодняшний день принадлежность этих следов человеку нельзя считать доказанной. Здесь уместно привести цитату геолога-креациониста Джона Морриса, которую так старательно обходит "Атеолог".

Не смотря на то, что на сегодняшний день мы рекомендуем креационистам не использовать следы р.Пэлюкси как свидетельство против эволюции, ряд спорных и неясных моментов требует продолжения исследований. Наша позиция заключается в том, чтобы не отступать от истины, и мы готовы пересмотреть свою точку зрения на происхождение следов р. Пэлюкси, если это будет продиктовано новыми фактами ...

Не правда ли, данное высказывание рисует нам совершенно иной образ ученого-креациониста, чем тот, который пытается внушить "Атеолог" ..." (Л1).

И здесь я оказался прав. Принадлежность следов Пэлюкси человеку "нельзя считать доказанной".

Но Лаломов, видимо, так и не понял, в чем заключается ирония его нынешнего признания. Остается лишь призвать читателя перечитать раздел "Еськов vs Лаломов: 1:0" из моей статьи о Пэлюкси. Здесь скажу лишь, что еще Еськов в своей рецензии указал на разрешение "проблемы".

Но Лаломов не останавливается на признании своей неправоты. Ему, как когда-то Моррису, надо сохранить лицо, поэтому он пишет следующее:

"К сожалению, кроме этого сообщения никакие другие материалы данной экспедиции [на Кугитанг-Тау] лично мне не известны, а посему я пока не могу считать этот факт достаточно обоснованным. Но здесь есть один важный момент: если ученые-креационисты согласно рекомендации "Атеолога", (Ученый должен всегда следовать за фактами, куда бы они ни вели ...) готовы следовать за фактами, то, как я понимаю, наши оппоненты уже априори отвергают саму возможность совместного нахождения следов человека и динозавров. Чей же подход в такой ситуации более научен?" (Л1).

Что касается следов из Кугитанг-Тау, то никаких уверенных заявлений по этому поводу я не делал, поэтому лично меня Лаломову не в чем обвинить. Если окажется, что следы динозавров там соседствуют с человеческими - что ж, тем хуже для теории эволюции. Но ведь Лаломов сам признает, что нет пока никаких оснований делать какие-либо выводы. Зачем же тогда вообще было упоминать об этих следах? Ради пропаганды? Что касается научного подхода, то ведь динозавры вымерли задолго до появления человека, поэтому нахождение такого рода следов - факт a priori весьма маловероятный. А уж учитывая историю с Пэлюкси, вполне научным будет отрицание нахождения подобных следов - по крайней мере, до предъявления менее шатких доказательств.

Одним словом ситуация здесь вовсе не такая "сложная" и "неоднозначная", как уверяют нас Лаломов и Моррис. Если бы следы из Пэлюкси или Кугитанг-Тау действительно представляли бы хоть какую-то ценность для креационизма, то даже "мэйнстримные" креационисты трубили бы о них на каждом углу.

Других замечаний к данному разделу я не нашел. Не нашел я и ответов на вопросы по поводу теории Николая Попова. Я обратился за комментариями к известному российскому физику Алексею Александровичу Старобинскому, заместителю главного редактора журнала "Gravitation & Cosmology", и вот что он ответил:

"Две опубликованные в журнале "Gravitation and Cosmology" статьи Попова имеют чисто математический характер, в них только исследуется некоторая модель искривленного шестимерного пространства с сигнатурой 3+3 (то есть с трехмерным временем) и никаких конкретных приложений к физике нет (не говоря уже о параллелях со Священным Писанием). Более того, эта умозрительной[sic] модель никакого отношения к реальной Вселенной не имеет, никакими экспериментальными тестами не подтверждается, а потому, скажу Вам откровенно, кроме самого автора, ею никто не заинтересовался. Нет сомнений, что и профессиональные теологи не согласятся с утверждением, что из Священного Писания следует именно модель Попова.

Тем не менее, это не значит, что эти статьи не следовало печатать - ученые имеют право на математические гипотезы, связь которых с экспериментом, с реальностью еще не выяснена. Необходимо только, чтобы они были последовательными (внутренне непротиворечивыми) и не противоречили бы ранее известным математическим истинам. Поэтому сам факт опубликования статьи в нашем журнале не означает, что она признана другими учеными и может правильно описывать реальную природу".

Критические замечания к разделу "Осетрина посвежей".

Лаломов отреагировал на критику аргумента о "пропавшей" соли довольно странно. Гленн Мортон чисто математически показал, что большую роль в выносе иона натрия из океанской воды играет процесс альбитизации. Его расчеты весьма просты и не требуют каких-то особых "профессиональных знаний". Именно поэтому вызывает удивление то, что Лаломов, вместо того, чтобы опровергнуть расчеты Мортона, всего лишь процитировал статью Хамфриса и Остина, которую Мортон и критикует. Лаломов обвинил меня в том, что я пытаюсь ввести Читателя в заблуждение, говоря о том, что Остин и Хамфрис забыли учесть эффект альбитизации в своих расчетах. Он цитирует работу этих авторов, которые говорят о том, что альбитизация не играет существенной роли в выносе иона натрия из океана, и таким образом переменная B6, то есть количество килограммов Na+ выводимое за год с помощью альбитизации, равна нулю. Но, как показал Мортон, B6 = 13,0 x 1010 кг/год (Morton 2002). "Забыли" - самое мягкое выражение. Кстати, согласно Мортону, вынос Na+, возможно, осуществляется и при образовании цеолита (о нем Остин и Хамфрис упоминают, но Мортон цитирует новые сведения, которые надо принять во внимание при проведении подобных расчетов в будущем) и содалита. Таким образом, аргумент о "пропавшей" соли не выдерживает критики.

Сразу же замечу, что логично было бы ожидать от креационистов приведения конкретных научных доказательств того, что Вселенной и Земле 6-10 тысяч лет. Опровержение позиции "эволюционистов"[3] еще не говорит о справедливости младоземельного креационизма.

У младоземельных креационистов нет доказательств молодости Земли/Вселенной. Ученые же приводят доказательства того, что окружающему нас миру миллиарды лет. Одно из таких доказательств - данные радиоизотопного метода (K/Ar, Sr/Rb, Pb/Pb и т.д.). Несколько таблиц с такими данными я и привел в своей статье. Лаломов, не будучи в состоянии серьезно возразить по существу, решил обвинить ученых в подлоге:

"Очень весомо и научно, по мнению "Атеолога", должны выглядеть таблицы данных радиоизотопных анализов, приведенные в Приложении. Действительно, для неспециалиста, не знакомого с "кухней" получения и обработки аналитических данных, стройные ряды близких по значению цифр выглядят убедительным подтверждением достоверности радиоизотопного анализа. Но, обратимся к специалистам. Вот что сказал по поводу радиоизотопии автор монографии "Введение в теорию стратиграфии" С.В.Мейен:

"Нередко в качестве внешней шкалы (по отношению к последовательности слоев – прим. А.Л.) изображается радиометрическая шкала "абсолютного" времени, с чем нельзя согласиться. …Дело не только в техническом несовершенстве "абсолютных" датировок, сколько в том, что они принимаются во внимание лишь в том случае, если они не вступают в противоречие с временными отношениями конкретных геологических тел…" ...

Следовательно, можно предположить, что чрезвычайно малый разброс данных (порой не превышающий 1 %) в этих таблицах и есть результат такого "искусственного отбора".

То есть специалисты (не имеющие ничего общего с креационизмом) как раз говорят, что метод несовершенен, а неподходящие результаты порой просто отбрасываются. Кто прав в данном случае - доктор геолого- минералогических наук или некто, скрывающийся под псевдонимом "Атеолог"?" (Л1).

К сожалению, книга С.В. Мейена мне недоступна, но из цитаты, если Лаломов не вырвал ее из контекста, понятно, что Мейен всего лишь отрицает независимость радиометрической шкалы от последовательности земных слоев. Аргумент Мейена таков: раз мы сверяем возрасты, полученные радиоизотопным методом, со стратиграфической колонкой, то полученная шкала не может быть внешней по отношению к этой колонке. Сам Мейен по этому поводу пишет следующее:

"Геологи фактически не имели никаких внешних часов, которые бы позволяли им упорядочить напластования пород по их возрасту, составить в общую стратиграфическую колонку, построить геохронологическую шкалу из множества подразделений. Тем не менее, все это было сделано, а появившиеся затем радиометрические датировки были лишь нанизаны на имевшуюся канву и при этом подтвердили: та последовательность пород, которую стратиграфия считала хронологической, действительно такова. Иными словами, сначала была написана геологическая история, а уж затем на нее навесили даты" (Мейен 1986).

Никто не говорил о совершенстве радиоизотопного метода. Совершенных методов вообще мало. Но свою функцию этот метод прекрасно выполняет, пусть и с некоторыми погрешностями. Что же до отбрасывания результатов - ну разумеется они отбрасываются. Об этом и я говорил в своей статье. Привел даже аналогию с часами: если некоторые часы сломаны, это не значит, что часами вообще нельзя пользоваться. Когда же Лаломов говорит об искусственном отборе дат, для получения заранее требуемых результатов, он не приводит никаких доказательств такого глобального обмана. Более того, если бы Лаломов внимательно посмотрел на приводимые мной таблицы, он увидел бы, например, что метеорит Сан-Северин был датирован в четырех лабораториях четырьмя различными методами, причем были получены весьма схожие результаты. Если принять всерьез рассуждения Лаломова об искусственном отборе, то, наверное, следует постулировать и существование некоего Совета Эволюционных Мудрецов (известно какой национальности), который контролирует все лаборатории мира и заставляет ученых выдавать только "правильные" (с эволюционистской точки зрения) результаты. Но это уже относится к разделу "Креационизм как теория заговора".

Впрочем, нереален сценарий Лаломова и с чисто экономической точки зрения. Ведь сам процесс датирования стоит больших денег, и чтобы набрать нужное количество случайных дат, из которых потом можно будет произвести искусственный отбор "правильных", ученые должны быть миллионерами (Henke 2001).

Кстати, насчет отсеивания неверных данных: в XIX веке некий Сэмюэл Роуботэм написал книгу "Зететическая астрономия: Земля - не шар". В ней он утверждал, что если Земля имеет шарообразную форму, то христиане могут выбросить свои Библии. В качестве аргумента против шарообразности Земли Роуботэм приводил, в частности, следующие рассуждения: в справочнике "Маяки мира" иногда приводились такие данные для некоторых маяков, по которым выходило, что, если принять шарообразность Земли, свет от них ну никак не мог быть виден с приведенных в справочнике расстояний - он должен был находиться на n-ое количество футов "под горизонтом". Таких странных маяков набралось около 20 штук из приведенных в справочнике 2000. И вот на основании этих 20 маяков Роуботэм, отрицая все остальные данные, "опровергал" шарообразность Земли! Интересно, что расчеты Роуботэма были верны (Schadewald 1992). Мы вряд ли узнаем, как же появились такие аномальные данные: то ли в результате опечаток, то ли по каким-то иным причинам. Но методы плоскоземельного креациониста Роуботэма очень сильно напоминают методы нынешних младоземельных креационистов, отвергающих те или иные факты на основе небольшого количества "аномалий".

К статье Ричарда Ритланда у ЛХ, видимо, нет никаких возражений, кроме комментария о том, что он - профессор биологии. А вот насчет аргумента об углероде-14 у Лаломова есть что сказать:

"Надо заметить, что "Атеолог" (как и его подзащитный Еськов) не смог разобраться в задаче определения возраста атмосферы по неравновесному состоянию изотопов углерода С1214 . По крайней мере, ничего кроме весьма невразумительного замечания о сложности этого метода для школьного учебника мы от него так и не услышали. Суть вопроса в том, что зафиксированное в 1950-е годы неравновесное состояние изотопов углерода в атмосфере ... с большой степенью достоверности было интерпретировано как результат молодости атмосферы Земли (при возрасте атмосферы более 30 тысяч лет скорости образования и распада углерода-14 должны были прийти к равновесию)" (Л1).

Непонятно, с чего Лаломов взял, что я якобы не смог разобраться в сути вышеупомянутого аргумента. Видимо он "забыл", что сам же отказался от этого аргумента еще в статье "Эволюционизм: наука или идеология?" (или, по крайней мере, в онлайновой вставке в эту статью):

"Авторы выражают благодарность Николаю Борисову (Франция) за указание на более поздние статьи, в которых доказывается, что неравновесное соотношение изотопов углерода в атмосфере Земли было связано с проведением ядерных испытаний в атмосфере" [ЭНИХЛ, 7].

Следовательно, никаких дальнейших комментариев по этому вопросу от меня и не требовалось. Мои же замечания по поводу употребления о. Тимофеем терминов "углеродный метод" и "метод углерод-14", видимо, просто "не дошли" до Лаломова.

В любом случае, ни о какой достоверной интерпретации вышеупомянутых данных, свидетельствующей о молодости атмосферы, не может идти речи (вспомним маяки Роуботэма). Да Лаломов и не называет имена ученых, которые именно так интерпретировали неравновесное состояние изотопов углерода.

По поводу кембрийского взрыва есть что сказать Хоменкову:

"Вообще же вся история эволюционизма настолько переполнена разоблачениями ранее совершенных "открытий", что можно только посочувствовать "Анонимщику" в его стремлении найти подтверждение своим взглядам в самом широком спектре новейших зарубежных публикаций. Достаточно обладать лишь небольшой толикой здравомыслия, чтобы понять, что если в публикациях самих же эволюционистов десяти- и пятнадцатилетней давности разоблачаются истории, сочиненные по поводу "кембрийского взрыва" около полувека назад (эдиакарская фауна), то это же самое следует ожидать и лет через пятнадцать — двадцать, по поводу историй, сочиненных на эту же тему в наши годы" (Х1).

Отказ от тех или иных устаревших гипотез и теорий - неотъемлемая часть научного процесса познания. И уж конечно отказ этот не является "разоблачением" (это слово применимо разве что к шарлатанам или креационистам). Эйнштейн не "разоблачил" Ньютона. Поэтому высказывание Хоменкова носит явно антинаучный характер. Но даже если согласиться с ним, то есть ли смысл верить креационистам? Ведь их гипотезы время от времени тоже меняются.

Критические замечания к разделу "Скверная история".

Хоменков явно не согласен с тем, что существуют ископаемые переходные формы между обезьянами и людьми:

"Так, относительно проблемы происхождения человека он пишет следующее:

"Существует очень много ископаемых останков переходных форм между человеком и древними человекообразными обезьянами. Их вполне достаточно, чтобы убедить любого объективного исследователя в правоте эволюционизма". И поясняет эти слова в примечании следующим образом: "Очень подробно этот вопрос освещен на сайте Джима Фоли "Ископаемые гоминиды: доказательства человеческой эволюции"" [http://www.talkorigins.org/faqs/homs]”.

Однако можно привести и высказывания совершенно противоположного толка, произнесенные учеными, которых в принадлежности к "лагерю креационистов" никак нельзя обвинить. Так, известный археолог, доктор исторических наук В.Е. Ларичев по поводу всех существующих историй с костями "обезьяно-человека" пишет следующее:

"Самым поразительным... оказывается то, что "недостающее звено"... по- прежнему остается недостающим. Открытия последних лет подтверждают этот факт: как и сто лет назад, во времена Геккеля и Дюбуа, "недостающее звено" – объект желанный, но, увы, неуловимый"...

А вот свидетельство посвежее. Авторитетный американский антрополог Ричард Левонтин пишет:

“Вопреки волнующим и оптимистичным утверждениям некоторых палеонтологов, никакие ископаемые виды гоминид не могут считаться нашими предками... Мы не имеем ни малейшего представления о том, какие из этих видов были прямыми предками человека (если вообще хоть какие-то из них были ими)..." (Х1).

В данном случае присутствует явное непонимание Хоменковым сути проблемы. Действительно, мы можем говорить о том, что те или иные гоминиды являются нашими прямыми предками лишь в терминах вероятности. Например, весьма вероятно, что нашими прямыми предками являются австралопитеки. Но точно мы не знаем. Может быть, они были прямыми предками другой, родственной нам группы людей[4]. Если так, то австралопитеки являются не нашими прямыми предками, а, как их называет Левонтин, нашими "побочными предками" (collateral ancestors).

Одним словом, мы не знаем, являются ли те или иные ископаемые гоминиды нашими прямыми предками. Это представляет проблему не для теории эволюции, а для нашего любопытства. О серьезной проблеме можно было бы говорить только если бы не существовало кандидатов на место наших прямых предков. А кандидаты такие есть. Как я уже сказал, ископаемые гоминиды являются переходными формами от древних обезьян к людям. Часто креационисты говорят о субъективности оценок костей палеоантропологами. Они утверждают, что все кости, которые мы имеем, принадлежат либо людям, либо обезьянам, и поэтому не являются доказательством человеческой эволюции. Но тут стоит заметить, что сами креационисты не согласны друг с другом, кто из "хозяев" костей был человеком, а кто обезьяной! Джим Фоли приводит следующую любопытную таблицу, в которой показан разброс мнений креационистов о тех или иных гоминидах:

Образец Cuozzo
(1998)
Gish
(1985)
Mehlert
(1996)
Bowden
(1981)
Menton
(1988)
Taylor
(1992)
Gish
(1979)
Baker
(1976)
Taylor
and Van
Bebber
(1995)
Taylor
(1996)
Lubenow
(1992)
ER 1813
(510 см3.)
Обезьяна Обезьяна Обезьяна Обезьяна Обезьяна Обезьяна
Питекантроп
(940 см3)
Обезьяна Обезьяна Человек Обезьяна Обезьяна Человек
Синантроп
(915-1225 см3)
Обезьяна Обезьяна Человек Обезьяна Человек Человек
ER 1470
(750 см3)
Обезьяна Обезьяна Обезьяна Человек Человек Человек
ER 3733
(850 см3)
Обезьяна Человек Человек Человек Человек Человек
WT 15000
(880 см3)
Обезьяна Человек Человек Человек Человек Человек

Baker S.: Bone of contention: is evolution true?, Evangelical Press, 1976

Bowden M.: Ape-men: fact or fallacy? Bromley, Kent: Sovereign, 1981. Ed. 2

Cuozzo J.W.: Buried alive: the startling truth about Neanderthal man. Green Forest, Arkansas: Master Books, 1998, p.101

Gish D.T.: Evolution: the fossils say no, San Diego: Creation-Life Publishers, 1979. Ed. 3

Gish D.T.: Evolution: the challenge of the fossil record, El Cajon, CA: Creation-Life Publishers, 1985.

Lubenow M.L.: Bones of contention: a creationist assessment of human fossils, Grand Rapids, MI: Baker Books, 1992.

Mehlert A.W. : Australopithecus and Homo habilis - pre-human ancestors? Creation Ex Nihilo Technical Journal, 10.2, 219-40, 1996.

Menton D.N.: The scientific evidence for the origin of man, 1988.

Taylor P.S.: The illustrated origins answer book, Mesa, Arizona: Eden Productions, 1992. Ed. 4

Taylor P.S.: Who's who and what's what in the world of "missing" links?, 1996

Taylor P.S. and Van Bebber M.: Who's who and what's what in the world of "missing" links?, 1995

Разумеется, среди самих эволюционистов часто возникают споры о статусе тех или иных окаменелостей. Но этого, в принципе, и следовало ожидать. Вопрос в том, почему такие споры возникают в среде креационистов. Ведь если все эти окаменелости можно однозначно отнести либо к людям, либо к обезьянам, то почему же мы наблюдаем такое несогласие между креационистами по этом вопросу? Вряд ли можно представить себе более наглядную иллюстрацию промежуточности этих ископаемых останков!

Непутевые заметки Чернышева.

Некий Алексей Чернышев прислал Лаломову письмо с некоторыми замечаниями к моей статье. Ничего серьезного по сути обсуждаемой темы Чернышев не сказал, но его письмо все же нуждается в комментариях.

"1. автор нередко употребляет в дискуссии базарный метод перехода на личности (в том числе и по отношению к Вам - заметьте, с какой старательностью он выпячивает каждую опечатку в Вашем тексте или неверную транскрипцию иностранных имен ["Вот, мол, с каким грамотеем приходится спорить"]), что, в сочетании с его собственной анонимностью, подрывает доверие к содержательной части статей, делая их похожими на доносы" (Ч1).

Не знаю, что Чернышев называет "выпячиванием ошибок". Если мое использование "[sic]" - так это обычная практика. Если Читатель видит в цитате опечатку или ошибку, он может подумать, что она внесена цитирующим. Чтобы обозначить, что подобные ошибки допущены самим автором, принято ставить латинское слово sic после слова с ошибкой. И вот эту стандартную практику Чернышев называет "базарным методом"! Кстати, как Читатель мог заметить, я обозначаю ошибки не только в цитатах оппонентов. Поэтому если у кого и сложится впечатление о безграмотности креационистов, то это случится не по моей вине.

Что до моей анонимности, то этот вопрос не дает трем креационистам покоя на протяжении всех их ответов:

"В первой статье наш Аноним утверждает... Ответ "Атеисту-анонимщику" ... Одним из основных аргументов “Анонимщика” ... Уважаемый “Анонимщик” ... некто "Атеолог" ... Восхищает работоспособность и тщательность нашего анонимного оппонента ... Не в этом ли причина того, что он прячет свое настоящее имя за псевдонимом? ... Кто прав в данном случае - доктор геолого-минералогических наук или некто, скрывающийся под псевдонимом "Атеолог"?" (Л1, Х1, Ч1).

Господа креационисты, мой никнейм - Атеолог. Без кавычек. Не "Атеолог", не "Атеист-анонимщик", не "Аноним" и не "Анонимщик".

Непонятна причина, по которой креационистов смутила моя анонимность. Что бы им дало мое настоящее имя? Лаломов, в одном из писем ко мне, сказал, что анонимки сейчас, вообще-то, не принято рассматривать (что, впрочем, не помешало аж трем креационистам рассмотреть мою "анонимку", в то время, когда они еще не ответили на аргументы ученых - Николая Борисова и Владимира Сурдина (Борисов 2001, Сурдин 2001)). Но в претендующем на научность креационистском журнале Creation Ex Nihilo Technical Journal были опубликованы статьи таких "анонимщиков", как John Woodmorappe (настоящее имя - Jan Peczkis) и James Patrick Holding (настоящее имя - Robert Turkel). Публиковался "анонимно" и Стивен Остин (под псевдонимом Stuart Nevins). Видимо, креационистам претят только эволюционистские "анонимки".

"2. зачастую, взгляды и аргументы оппонентов огрубляются и искажаются, например, в таком пассаже:

"Представим себе воображаемый диалог христианского младоземельного креациониста и ученого:

Креационист: Возраст Вселенной не превышает 10000 лет. Так говорит Библия.

Ученый: Это легко опровергнуть. В 1987 году мы обнаружили сверхновую звезду, которую назвали SN 1987A. Она находится на расстоянии примерно в 170000 световых лет от Земли. Очевидно, что возраст Вселенной не может быть менее 170000 лет.

Креационист: Да, но ничто не мешало Богу сотворить свет от сверхновой уже движущимся к Земле, в пустом пространстве. Таким образом, хотя сверхновая "уже" не существует, мы видим ее образ якобы на расстоянии 170000 световых лет.[1]

Ученый: Зачем же Богу обманывать людей? Зачем творить свет, указывающий на существование сверхновой, которая, на самом деле, никогда не существовала?

Креационист: Неисповедимы пути господни.

Пользуясь креационистской логикой, я могу, например, "доказать", что Вселенная была сотворена Святой Троицей, состоящей из Невидимой Розовой Единорожихи, Пампукской Хрюли и Великого Вицлипуцли в прошлую субботу. По крайней мере, никто не сможет опровергнуть мое утверждение никакими научными данными. Очевидно, что критерию фальсифицируемости креационизм [2] не соответствует, а потому и наукой не является."

С такими-то креационистами-недоумками, созданными в воображении автора, он затем и ведет полемику" (Ч1).

Ну, во-первых, Чернышев не предлагает никаких альтернативных объяснений. Во-вторых, приведу отрывок из беседы с участием Дуэйна Гиша:

Арт: И если... Как бы Вы объективно объяснили тот факт, что мы видим свет от звезд, которые находятся от нас на расстоянии большем, чем десять тысяч световых лет? Разве это не опровергает Вашу...

Гиш: Ну если звезда находится на расстоянии, скажем, миллиона световых лет, и мы в этом уверены, то, при скорости 186000 миль в секунду, потребовался бы миллион лет, чтобы добраться сюда, это не вопрос. Но если вселенная, с другой стороны, была сотворена сверхъестественным способом, видите ли, свету не обязательно было бы исходить из звезды. В нашей модели...

Арт: Как? Как свет может не исходить из звезды?

Гиш: Потому что, если Бог сотворил Землю, и сотворил звезды, и если он ... если он сказал в Пис... в Библии, что он сотворил звезды чтобы быть знамениями и временами на Земле, очевидно, он должен был сделать их видимыми немедленно.

Замечу, что про креационистов-недоумков написал не я.

"3. Часть опровергаемых им аргументов, видимо, действительно, неверны, но, как указывает сам автор, они были отвергнуты и самими креационистами, а это говорит о том, что они открыты для критики и отнюдь не придерживаются приписываемому им лозунгу "Если факты противоречат Библии - тем хуже для фактов". Что же касается использования этих аргументов российскими авторами, то это можно объяснить "болезнью роста" в российском креационизме, которая, вероятно, скоро пройдет" (Ч1).

Разумеется, некоторые креационисты признают, что некоторые аргументы неверны. Болезнью роста использование таких аргументов нашими креационистами объяснить нельзя по двум причинам. Во-первых, на Западе креационизм существует давно, но неверные аргументы, искажения и прочие атрибуты псевдонауки можно в изобилии найти в нем и поныне. Да что там "найти", он почти полностью состоит из подобных аргументов! И на нечестность креационистов указывают не те аргументы, от которых они отказались (за это - честь им и хвала), а те, которыми они до сих пор пользуются. Во-вторых, наши креационисты пользуются западной литературой отнюдь не сорокалетней давности. Ведь и пэлюксийские следы, и гипотеза Сеттерфилда, и все прочие аргументы, перечисленные в моей статье, до сих пор активно пропагандируются креационистами!

К тому же и наши креационисты не спешат исправлять свои ошибки. На том же сайте проекта "Шестоднев" на момент опубликования этой статьи находится "Ответ" Лаломова без каких-либо комментариев. И вообще на этом сайте можно найти много перлов. Например:

"Подробное истолкование Шестоднева с точки зрения науки есть задача православных ученых, желающих последовать совету святителя Игнатия (Брянчанинова): Полезно извлекать из науки доказательства для веры, - ибо Истина веры находится в единении с истиною науки. Не только о сотворении мира, но и о других истинах, изложенных в Библии, могут многое рассказать учёные. Археологи - о том, как в горах Армении найден остов Ноева ковчега. Астрономы - о[sic] как в своих вычислениях они натолкнулись на "день остановленного солнца", случившийся во времена походов Иисуса Навина. Биологи - о людях, выходивших живыми из чрева кита. Историки - о древних рукописях, свидетельствующих истину Воскресения Христова. Об этом и еще о многом другое[sic] могут поведать ученые - и принести немалую пользу тем, кто обольщен атеистической ложью" (Владимир, ?).

Разумеется, в горах Армении не было найдено никакого остова ковчега. Разумеется, астрономы не натолкнулись в своих исследованиях на "лишний день" Навина. Разумеется, люди не выходили живыми из чрева кита. Но подобный бред редактор сайта не постыдился поместить на всеобщее обозрение. Уж не потому ли, что он написан архиепископом, а обвинять архиепископа в невежестве вроде бы как и не полагается?

На эту же тему высказался Лаломов, замечание которого я прокомментирую в этом разделе:

"Впрочем, не смотря на то, что "Атеолог" настойчиво претендует на роль учителя логики, он неоднократно противоречит сам себе. Ему достаточно хорошо известно, что на сайте одного из самых известных центров креационизма, международной организации Answers in Genesis (Ответы в книге Бытия) существует специальная страничка, на которой критикуются примеры недостоверной креационной апологетики от которых следует отказаться. Кстати, на сайте нашего Общества аналогичная страничка (www.creation.webzone.ru/Debate/sosed.htm) под заголовком "Письмо к ученому соседу" также существует изначально. Зная все это, перечислив множество примеров серьезной критики креационистами собственных научных ошибок и заблуждений (не считая далеко не полного списка, опубликованного на сайте Answers in Genesis, "Атеолог" привел 4 серьезных замечания Лаломова А.В. на книгу о. Тимофея), "Атеолог" вдруг заявляет, что у креационистов полностью отсутствует стремление придать своим исследованиям научную основу. Странная логика.

Более того, требуя не доверять ни одному слову креационистов, наш оппонент вдруг начинает возмущаться по поводу того, что российские креационисты не торопятся безоговорочно доверять рекомендациям своих зарубежных коллег. Что это если не отсутствие логики у самого "Атеолога" либо применение им двойных стандартов?" (Л1).

Мысль, выраженная в первом абзаце, совершенно невразумительна. Не помню, где я писал, что креационисты не стремятся придать научную основу своим исследованиям. Думаю, дело обстоит наоборот - креационисты к этому стремятся, но тщетно. Неужели страничка с далеко не полным списком всех тех глупостей, которые креационисты печатали в своих книжках и журналах на протяжении десятилетий, придает хотя бы толику "научности" креационизму? А призыв к недоверию был, разумеется, не для креационистов. Есть ли смысл пытаться пробить бетонную стенку? Впрочем, правильно ли я понял, что Лаломов не доверяет тем креационистским источникам, которые я процитировал, и будет продолжать использование своих несвежих аргументов?

"4. В первой статье наш Аноним утверждает, что креационизм ненаучен в принципе, поскольку для креационистов “все выводы сделаны заранее”, то есть любой факт будет отвергнут креационистами, если он противоречит Библии, приводя затем в подтверждение ряд выдержек из манифестов различных креационных организаций. Нужно указать, что, во-первых, все без исключения явления, рассматриваемые естественными науками не могут противоречить Библии на том простом основании, что Библия описывает прошлое, а естественные науки имеют дело исключительно с фактами настоящего времени. Все выводы о том прошлом, которое описано в Библии вообще, и в книге Бытия в частности, делаются на основании интерпретации этих фактов настоящего, исходя из какой-либо умозрительной концепции, истинность которой не может быть проверена научными методами (экспериментально, либо путем наблюдений). Даже при совпадении результата эксперимента над каким- либо объектом с конечным (современным) состоянием этого объекта в естественных условиях нельзя утверждать, что он пришел в это состояние именно тем путем, который был смоделирован в эксперименте (если только не будет доказано, что для него существует единственный путь изменений)" (Ч1).

Во-первых, наблюдаемого настоящего не существует. Все, что мы "наблюдаем" - уже в прошлом. Таким образом, получается, что вообще никакие наблюдения не могут противоречить никаким, даже самым диким, утверждениям. Всегда можно сказать: "Это уже в прошлом. Поди проверь!". Во-вторых, естественные науки, хотя бы те же геология или космология, имеют дело и с прошлым. Астрономия вообще изучает только прошлое. Могут ли их выводы противоречить Библии? По-моему, стоит говорить не о Библии вообще, а об интерпретациях Библии. Разумеется, младоземельная интерпретация науке противоречит. Впрочем, спасибо Чернышеву за подтверждение моего тезиса об априорном неприятии младоземельными креационистами любых доказательств эволюции и большого возраста Вселенной.

"Во-вторых, в трудах эволюционистов также присутствует заданность, заданность атеистическая, основанная на отрицании существования Бога - Творца вселенной и человека. Ход рассуждений эволюционистов понять несложно: “Так как (1) существование Бога невозможно в принципе (недоказуемый научно постулат), а (2) окружающий нас мир существует, очевидно, не в первоначальном состоянии, то, следовательно, (3) он пришел в это текущее состояние под действием естественных причин, всегда действующих в этом мире”. Поскольку нельзя научными методами доказать, что Бога нет, в силу того, что Бог, по определению, не входит в компетенцию науки и, с другой стороны, не доказано, что все явления бытия могут быть описаны наукой (т.е. она имеет ограниченную область применения), постольку это рассуждение по крайней мере равноценно построениям креационистов, которые приводит Атеолог. Эволюционисты могут возразить, что их точка зрения никак не связана с вопросом существования Бога, и исходит из чисто научных данных (на самом деле из их исторической, т.е. повернутой в прошлое, интерпретации). Но давайте выкинем из приведенного выше умозаключения постулат (1), и тогда из наблюдения (2), уже нельзя, по правилам логики делать вывод (3): при неопределенности решения вопроса о первопричине в виде Бога, нельзя сделать вывод о существовании только естественных причин исходя из наблюдения текущего состояния мира" (Ч1).

Пусть меня снова обвинят в базарном методе ведения дискуссий, но вышеприведенное утверждение является бредом сивой кобылы. Никакой "атеистической заданности" в трудах эволюционистов не присутствует. Если Чернышев имеет в виду методологический натурализм (МН) - то это еще одна неотъемлемая часть науки. Если мы будем a priori постулировать в качестве причин природных явлений различных фей, богов, гномов и прочих сверхъестественных персонажей, наука просто зайдет в тупик. Да что там наука, представьте себе, что будет, если следователи и судьи откажутся от МН!

МН - не атеизм. Он отличается от натурализма метафизического, то есть от мировоззренческого утверждения о несуществовании сверхъестественного. МН имеет рамки. Теистический эволюционист может, применяя МН, рассматривать, например, эволюцию жизни на Земле, но остановиться в самом начале эволюции и сказать: "Бог сотворил первую клетку". Таким образом, он применяет науку до некоторого момента, после которого наука заканчивается, и начинается религия. Другие теистические эволюционисты проводят границу между наукой и религией через момент "начала" Вселенной. "Все, что было до того", - говорят они, "мы узнаем из наших священных книг. Наука нам в этом деле не помощник". В общем и целом, креационисты отказываются от МН. Разумеется, конкретные креационистские гипотезы могут быть созданы в рамках МН, но общей научной "теории сотворения" таким образом построить нельзя. Отказываясь от МН, наши младоземельные креационисты ставят себя вне рамок науки. К сожалению, у них нет смелости это признать[5].

Хотя утверждение Чернышева можно рассматривать как скрытое признание ненаучности креационизма. Действительно, если прошлое не входит в область рассмотрения естественных наук, то и "креационная наука" таковой не является. Может быть тогда креационистам стоит прекратить использование этого внутренне противоречивого термина?

"5. Автор, как правило, "скачет по верхам", т.е. осмеивает наиболее одиозные личности среди креацианистов[sic] (их было немало и среди эволюционистов - вспомнить, хотя бы Геккеля или Дюбуа), опровергает давно уже опровергнутые аргументы или тенденциозно подобранные факты (они были и есть и у эволюционистов), но старательно обходит корневые вопросы дискуссии эволюционистов и креационистов. К таковым, по моему мнению, относятся: второе начало термодинамики, невозможность самозарождения жизни и ее дальнейшей эволюции с точки зрения теории вероятностей, наличие большого числа других естественных хронометров кроме лунной пыли и морской соли против одного единственного весьма спорного у эволюционистов - радиометрического датирования, невозможность случайного самозарождения информации и невозможность ее развития под действием случайных причин и т.п. "Атеолог" уклоняется от обсуждения других аргументов противной стороны, на которые он не может возразить, вместо того, чтобы хотя бы признать существование нерешенной проблемы, как это делаете Вы в своем ответе Еськову (например, неустановившееся равновесие радиоактивного углерода и азота в атмосфере - кроме спора о терминологии ответа на этот аргумент нет)" (Ч1).

Тему Геккеля я затрону чуть позже, что до Дюбуа - Чернышев не говорит, что же в нем такого одиозного. Аргументы, которые я привожу, действительно часто бывают давно опровергнуты. Но в этом-то и вся соль! В этом и причина того, что я их привожу - ведь ЛХ именно такие аргументы и использовали в своей статье. И "одиозных креационистов" я упоминаю потому, что на них ссылаются наши креационные "ученые". Что до "корневых" вопросов "дискуссии", то тут Чернышев показал, что он либо невнимательно прочитал мою статью, либо не понял ее цель. Статья эта служит ответом на креационистские нападки на рецензию К. Ю. Еськова. Я вовсе не собирался писать учебное пособие "Креационизм для чайников". В статьях же ЛХ не упоминается ни "большое число естественных хронометров", ни "невозможность самозарождения информации". Вопреки заявлению Чернышева, упоминаю я и об абиогенезе, и о втором законе термодинамики. Чуть позже Чернышев пишет, что я не являюсь специалистом ни в физике, ни в биологии. Это так. Только вот ведь ни один специалист-физик не напишет, что второй закон термодинамики как-то противоречит теории эволюции. Ни один человек, разбирающийся в биологии, не напишет, что невозможность (недоказанная!) абиогенеза как-то противоречит теории эволюции. Что до возникновения информации, то было показано, что информация как раз в результате эволюции и возникает (Schneider 2000). Аргумент о количестве хронометров ошибочен: важно не количество, а качество. Нам еще предстоит увидеть хотя бы один качественный креационистский хронометр. А кроме радиометрического датирования, которое отнюдь не является "спорным", существуют и другие способы доказательства того, что Земле или Вселенной уж, по крайней мере, больше, чем 10000 лет - те же самые звезды, удаленные от нас на расстояния, большие чем 10000 световых лет, или различные палеоклиматические летописи, также простирающиеся за рамки 10000 лет (годичные древесные кольца, донные отложения современных и древних озер и рек и т. д.).

В любом случае, ключевыми эти вопросы назвать нельзя. Такими они кажутся только креационистам.

"7. Об авторе: судя по всему он не специалист ни в биологии, ни в физике (разобраться в сущности расчета возраста земной атмосферы по методу углерод-14, кажется, смог бы любой специалист естественно-научного профиля). В этом споре он выступает скорее лишь как адвокат эволюционистов, правда, хороший адвокат, который не поленился проштудировать всю доступную ему антикреационисткую литературу на английском языке - в основном, видимо, из Интернета (в хорошем знании английского ему тоже не откажешь). Большое внимание к цитатам, своеобразная "война цитат", к терминологии, к текстологическому анализу различных вариантов Вашей стать[sic] (довольно сомнительный, кстати говоря, метод критики- сначала скроить из двух вариантов статьи свой собственный, а затем его критиковать. Ведь взгляды автора могли измениться и он вправе изменять свои произведения в соответствии с ними) выявляет в нем гуманитария. Скорее всего, это какой-то бывший преподаватель научного атеизма или марксизма-ленинизма. В общем, это не ученый, а идеолог, и критика креационизма для него важна не в научном, а прежде всего в идеологическом плане. Впрочем, возможно я и ошибаюсь, но я вправе строить подобные догадки, поскольку автор не представился" (Ч1).

Про углерод-14 я уже ответил, что до войны цитат, то кто ее начал? Наверное, все же тот, кто первым привел цитаты? Догадки же касательно моей личности Чернышеву все же стоило держать при себе по той же причине - я "не представился". Этот пункт - явный переход на личности, в котором меня упрекнул сам же Чернышев. Впрочем, о манипуляции сознанием мы поговорим чуть позже.

"Скраивание" двух статей, против которого возразил и Лаломов, является вполне оправданным шагом, как раз и направленным на то, чтобы показать, так сказать, эволюцию этого документа (слово это в единственном числе, потому что довольно очевидно, что "Эволюционизм: наука или идеология?" всего лишь надстройка над "Ответом Еськову").

Какие выводы можно сделать из письма Чернышева? Он не попытался ответить ни на один из аргументов. Его письмо - это один сплошной argumentum ad hominem. Пытаясь найти в моей статье недостатки (я не считаю, что ему это удалось), Чернышев не хочет замечать такие же - и еще большие - недостатки в статьях креационистов.

Эти нехорошие эволюционисты.

Креационисты часто утверждают, что эволюционисты совершают те или иные ошибки. И эти утверждения иногда даже не являются враньем. Так, Лаломов жалуется:

"Я далек от мысли утверждать, что среди тех, кто называет себя креационистами, не встречаются малоквалифицированные и порой просто недобросовестные люди, для которых острота аргументации дороже ее научной обоснованности и достоверности. Но такие же персоны обильно представлены и в рядах эволюционистов, о чем даже упоминает подзащитный "Атеолога" К.Ю. Еськов:

… из того факта, что десятиклассника продолжают, как и полвека назад, кормить мифическим “первичным бульоном”, заправленным коацерватными клецками фабрики им. академика А. И. Опарина, — вовсе не следует, будто современной науке по сему поводу и вправду нечего сказать...

Что касается другой одиозной фигуры – Геккеля, таблицы которого до сих пор кочуют по школьным учебникам, то вот что пишется о нем в предисловии к изданию трудов Дарвина (!):

Однако Геккель слишком широко обобщал все фактические данные…, а там, где фактических данных ему не хватало, он дополнял их гипотетическими…. Геккелизм, как назвал Семпер учение Геккеля, стал олицетворением легкомысленного обращения с фактами.… Таким образом, Геккель принес много вреда учению Дарвина своей популяризацией его, часто прикрашенной неограниченной фантазией...

Тем не менее, в новом учебнике биологии для старшеклассников ..., выпущенном в 2001 году, на с.297 приводятся геккелевские рисунки эмбрионов, а на с. 314 гипотеза академика Опарина рекомендуется как "плодотворная". Вот бы где эволюционистам проявить свою научную честность и принципиальность, но почему-то здесь эти качества не срабатывают" (Л1).

Ему вторит Чернышев:

"Что же касается использования этих аргументов российскими авторами, то это можно объяснить "болезнью роста" в российском креационизме, которая, вероятно, скоро пройдет. Недостаточная информированность в научной дискуссии, конечно, грех, но, нужно заметить грешат этим и сами эволюционисты. Достаточно указать на российские учебники по "Биологии" под редакцией докторов наук, профессоров и академиков (например, под редакцией члена-корреспондента АН СССР Ю.И.Полянского, переиздаваемое из года в год), которые содержат ошибочные данные, отвергнутые самими эволюционистами. Это признал в своей рецензии и г-н Еськов" (Ч1).

Прежде всего, стоит сказать, что в данном случае я во многом согласен с Лаломовым и Чернышевым. Действительно, иногда в учебниках попадается недостоверная или устаревшая информация, причем учебники по биологии не являются каким-то исключением.

Гипотеза Опарина, хотя и была в каком-то смысле плодотворной, не отражает современных представлений об абиогенезе (краткий обзор этих представлений можно найти в статьях Lazcano, Miller 1996, de Duve 1995). Поэтому любым утверждениям о том, что мы точно знаем, как появилась жизнь, о том, что Опарин "доказал", что именно его гипотеза правильно отражает реальность, не место в учебниках. Впрочем, просмотрев несколько учебных пособий, подобных догматичных утверждений я не увидел, хотя я и не отрицаю возможность присутствия таковых в других учебниках. Гипотеза Опарина имеет полное право находиться в учебниках именно в качестве гипотезы, чтобы школьники, по крайней мере, знали историю развития представлений о происхождении жизни.

Действительно серьезной ошибкой эволюционистов является помещение в учебники рисунков эмбрионов Эрнста Геккеля и его же "биогенетического закона". Как показали эмбриолог Майкл Ричардсон (эволюционист!) и его коллеги, Геккель подделал свои рисунки с целью "доказать" свою теорию рекапитуляций (Richardson et al. 1997). Еще современники Геккеля указали на подлог, и Геккелю даже пришлось оправдываться. Правда иногда можно услышать утверждения о том, что Геккеля якобы судили за подлог в университетском суде Йены, но никаких доказательств этого не существует. Ясно одно - этим рисункам не место в учебниках. Не подтвердился и знаменитый "биогенетический закон" Геккеля, формулировка которого, я думаю, знакома всем нам: "Онтогенез повторяет (рекапитулирует) филогенез" (Gilbert 1997; Gould 2000). Как пишут Рэфф и Кофмен,

"[в]торичное открытие и развитие менделевской генетики на рубеже двух столетий покажет, что в сущности биогенетический закон - это всего лишь иллюзия" (Рэфф, Кофмен, 1986, с. 30).

Чем быстрее будут исправлены эти недочеты, тем лучше.

Впрочем, указывая на подобные ошибки эволюционистов, креационисты не понимают главного: ошибки совершают все, поэтому важно не наличие ошибок (покажите мне абсолютно безошибочную книгу!), а их количество. Ну хорошо, давайте возьмем ножницы и вырежем из учебников биологии упоминания про абиогенез и геккелевские гипотезы. Сколько страниц будет вырезано? Две или три, от силы - пять. А теперь то же самое проделаем с учебником о. Тимофея - вырежем из него всю недостоверную информацию. Что останется от этого учебника? Пара страниц и обложка?

Раскритиковав учебники, Лаломов переходит к статье Роджера Скотта, в которой критикуется сам Лаломов:

"Эволюционисты не гнушаются заведомо искажать смысл работ креационистов. Недавно на австралийском сайте ... появилась критика статьи А.В.Лаломова и С.Э.Таболича "Золотые россыпи в истории Земли"... С геологической точки зрения критика крайне спорная и ответ на нее последует непременно, но разговор сейчас не об этом. В статье утверждается, что "распределение россыпей золота в пределах стратиграфической колонки является свидетельством достоверности библейского взгляда на историю Земли" (distribution of gold placers within the lithostratigraphic column is evidence of the accuracy of the Biblical framework of the Earth history). Как же интерпретируется суть данного исследования оппонентом? Да с точностью до наоборот (In other words, in this instance, the Biblical view is superior to the prevailing scientific view), то есть "другими словами, в этом случае библейский взгляд преобладает над превалирующей научной точкой зрения". В том то и дело, что в основу нашего исследования положены данные геологии, а подтверждение библейской истории является следствием их интерпретации. Но это не устраивает нашего критика, и для создания образа научно неграмотных религиозных фанатиков он идет на явное искажение смысла статьи" (Л1).

Что ж, раз Лаломов дал обещание ответить Скотту, будем надеяться, что он его сдержит. Но, говоря о том, что эволюционисты не гнушаются искажать точку зрения оппонентов, Лаломов сам полностью исказил смысл слов Скотта. Приведу свой перевод ключевого абзаца:

"Лаломов и Таболич утверждают, что "распределение золотых россыпей в литостратиграфической колонке является свидетельством достоверности библейского взгляда на историю Земли". Другими словами, в данном случае библейский взгляд превосходит [по качеству] превалирующую научную точку зрения. Потому что "униформистская теория предсказывает, что россыпи должны быть распределены во времени одинаково" (Scott 2002).

Если кто еще не понял в чем дело, объясняю: Скотт просто перефразировал мысль, выраженную Лаломовым и Таболичем, причем выразил ее суть совершенно правильно. Лаломов же, видимо плохо зная английский язык, на основе своего неверного перевода обвинил Скотта в искажении его позиции.

Надеюсь, теперь ни у кого не осталось вопросов по поводу того, кто и что искажает?

Кто на самом деле манипулирует сознанием?

Одним из самых неразумных шагов Лаломова в его ответе было обвинение меня в манипуляции сознанием:

"Считая недостаточными аргументы, обращенные к разуму, "Атеолог" старается подействовать на эмоции читателя. Привлекаются и исторические ассоциации, не имеющие к сегодняшнему дню ни малейшего отношения (сравнение сегодняшнего креационизма с инквизицией). Нагнетание страстей начинается уже с эпиграфа ("Инквизиция: учреждение, некогда занимавшееся аттестацией научных сотрудников") и продолжается через упоминание "Галилея et al." и угрозу возможного сжигания людей на костре в будущем:

Так что если креационизм получит в России хоть сколько-нибудь широкое распространение, есть риск вернуться на пятьсот лет назад, когда люди верили в то, что Солнце (и вся Вселенная) вращается вокруг маленькой Земли, и сжигали несогласных с этой догмой людей на кострах. Думаете, я сгущаю краски? Время покажет...

На этой же ноте и оканчивается творение нашего борца за чистоту науки (от оппонентов). Как пишет наш противник инквизиции:

"Сейчас, пока креационизм в России находится еще в зародышевом состоянии, именно "в зародыше" его и надо давить…". Правда, почувствовав, что его занесло куда-то не туда и его-то слова как раз и "пахнут" инквизицией, оговаривается: "…причем давить, разумеется, только аргументами… Главное - не упустить момент" ... Здесь виден профессиональный прием опытного бойца идеологического фронта. Ведь вызов чувства страха и неправомерных ассоциаций, подмена понятий, двойные стандарты, навязывание срочности проблемы – все это есть характерные черты манипуляции человеческим сознанием ... А это значит, что главной целью "Атеолога" является совсем не та, которую он декларирует. Не в этом ли причина того, что он прячет свое настоящее имя за псевдонимом?" (Л1).

Тут Лаломов занялся уже откровенным враньем. Как может убедиться Читатель, в моей статье ни разу не упоминается слово "инквизиция". Эпиграф мой взят из рассказа А. П. Чехова, и в нем тоже нет никакой "инквизиции". И ни разу в своей статье я не сравнил креационизм с инквизицией, даже в скрытой форме. Кстати, надеюсь, что Лаломов не будет утверждать, что святейшие инквизиторы не были креационистами?

Приведение Лаломовым в качестве аргумента моего упоминания о Галилее вообще абсурдно. Ведь этот пример и приводился в пику Лаломову, который сравнил Еськова с каким-то доносчиком сталинских времен. Я как бы намекнул: "Господин Лаломов, а может не стоит применять двойные стандарты? Ведь есть и контрпримеры. Взять, хотя бы, историю с Галилеем". Но мое увещевание упало на каменистую почву.

Что же до сжигания людей на кострах, то Лаломов по какой-то причине предпочел процитировать старую версию моей статьи, хотя на момент написания Лаломовым ответа она уже была обновлена. Был, в частности, изменен и цитируемый Лаломовым абзац. Впрочем, от сути своих слов я не отказываюсь. Действительно, если некоторые люди до сих пор придерживаются геоцентристских взглядов, то где гарантия, что мы не вернемся к средневековью? Мракобесие и фундаментализм сейчас правят бал в умах многих людей. Уже есть известия о сожжении неугодных книг по примеру нацистской Германии. Ну и где же гарантия, что если эти люди (опять же, явно не эволюционисты) придут к власти, то дело не дойдет и до сожжения инакомыслящих?

Лаломов зря затронул тему манипуляции сознанием. Ведь именно креационисты являются непревзойденными лидерами подобной манипуляции. Я уже приводил отрывки из лаломовского "Ответа Еськову", где методы, в применении которых Лаломов меня упрекает, используются им самим на полную катушку. И Лаломов - не исключение. Креационисты вообще часто утверждают, что эволюционизм привел к фашизму, что эволюционизм - "языческая религия", и т. п. Одним словом, эволюционизм - корень всех бед. Что это, если не промывка мозгов?

Одна из посетительниц Музея Сотворения и Земной Истории, принадлежащего Институту Креационных Исследований, так описывает одну из выставок этого музея:

"Прежде чем покинуть [музей], я просмотрела одну последнюю выставку - Древо Эволюции и Древо Сотворения. Древо Сотворения было приятным и зеленым, растущим на основании "Истинного Христианства" и "Правильных Обычаев". Древо Эволюции было сухим, безлистным, благодаря, без сомнения, "Вредным Учениям", ассоциировавшимся с ним, которыми были: "Коммунизм, Нацизм, Империализм, Монополизм, Гуманизм, Атеизм, Аморализм, Сциентизм, Расизм, Бихевиоризм и Материализм". Вредными плодами этого древа были: "Разврат, Порнография, Геноцид, Рабство, Аборты, Эвтаназия, Шовинизм, Детоубийство, Гомосексуализм, Плохое обращение с детьми, Скотоложство и Наркотическая Культура" (Bartelt 1998).

Иллюстрация с сайта организации Ответы в Бытии: моральные следствия эволюции и сотворения. Сотворение подтачивается "эволюционными термитами". Сотворение: слово Божье, законы, брак, стандарты, смысл жизни. Эволюция: мнение человека, беззаконие, гомосексуализм, порнография, аборты.

 

Креационист Джерри Бергман так пишет о дарвинизме:

"Будучи твердо убежденным в том, что дарвиновская эволюция верна, Гитлер видел себя спасителем человечества. Общество, думал он, когда-нибудь будет считать его великим "научным социалистом", благодетелем всего рода людского. Выведи он высшую расу - и мир будет смотреть на него, как на человека, который подтолкнул человечество вверх - на более высокий уровень эволюционного развития. Если справедлив дарвинизм, Гитлер был нашим спасителем, и мы распяли его. В результате, человеческая раса будет ужасно страдать. Если дарвинизм неверен, то то, что Гитлер попытался сделать, должно быть поставлено в один ряд с самым ужасными преступлениями в истории, а Дарвин - отец одной из самых разрушительных философий в истории" (Bergman 1999).

Или вот слова некоего С. Буфеева:

"Действительно, допустив эволюционизм, невозможно станет понять, почему нельзя (в нравственном, конечно, а не в юридическом аспекте) воровать, убивать, прелюбодействовать, быть людоедом, скотоложником, совершать прочие безобразия и беззакония. Эволюционизму легко оправдать аборты и эвтаназию (медицинское прерывание жизни безнадёжно больным), утилитарное отношение к таинству зачатия новой жизни и искусственное оплодотворение человека в пробирке (в результате которого, по некоторым предсказаниям, и должен появиться антихрист). Из эволюционной борьбы за существование естественным образом вытекают расизм и фашизм, теория классовой борьбы (диктатура пролетариата) и теория экономической конкуренции (диктатура буржуазии). В основе всех подобных взглядов – вера в то, что источник улучшения мiра[sic] содержится в самом мiре[sic] и в собственных силах человека, а не в Боге и в соблюдении Божиих заповедей" (Буфеев 2000).

Иллюстрация с сайта организации Ответы в Бытии: остров эволюции (лозунги: расизм, эвтаназия, развал семьи, аборты, порнография, гомосексуализм, гуманизм) бомбардирует остров сотворения (христианство).

 

Вот отрывок из книги, выпускаемой Ответами в Бытии:

"... выставка в ... Музее Холокоста ... - это часть истории человека, который ненавидел другие группы людей. Вредоносной идеей, которую он использовал, была эволюция.
Когда Адольф Гитлер искал "окончательное решение" того, что он называл "еврейским вопросом", ... ему стоило лишь вспомнить что ученые, вроде Эрнста Геккеля пропагандировали, и что либеральные теологи с радостью принимали: что бесцельный процесс, известный как эволюция, произвел всю сложную совокупность жизни, включая саму цивилизацию.
[Эволюция] проделала это путем безжалостной процедуры уничтожения слабых сильными ...
Нацистский лидер убедил миллионы своих последователей в том, что эта этническая группа была испорченной, слабой, а потому заслуживающей вымирания. Последовал Холокост ... с миллионами евреев в переполненных поездах, транспортировавшихся в лагеря уничтожения"
(Fletcher (?)).

А вот что думает диакон Даниил Сысоев:

"Надо сказать, что такое смешение природ приводит к тому, что теряется смысл[sic] всякая нравственность. Ведь если человек - просто животное, то почему нельзя блудить или прелюбодействовать? Ведь многие из них не имеют постоянных пар. Почему скотоложество является крайней гнусностью, если любой скот то же, что и человек? Почему вызывает такое неприятие идеи фашизма, если борьба за существование эволюционистами считается великим благом, ведущим к улучшению вида (что это такое, впрочем, теория не знает)? Не даром среди эволюционистов уже некоторые выступают за легализацию людоедства, ведь чем отличается мясо человека от мяса свиньи, если природа их одна?
Очевидно, что принятие эволюционизма ведет к полному уничтожению всего христианства" (Сысоев 2000).

Иллюстрация с сайта организации Ответы в Бытии: древо эволюции - сплошная череда убийств.

 

Или еще из той же статьи:

"Конечно, с религиоведческой точки зрения пред нами налицо новая религия, пантеистического толка, с развитой космогонической мифологией и институтом жрецов4.

4. Только этим именем можно назвать штатных ученых-эволюционистов, с яростью фанатика отстаивающих свою веру. Часто они приносят своему божеству и не только словестные[sic], но и вполне кровавые жертвы (вспомним ученых-фашистов)" (Сысоев 2000).

Так кто тут идеолог и манипулятор сознанием?

Эволюционист = атеист?

Продолжая тему креационистской манипуляции сознанием, хочется отметить сильное желание креационистов связать воедино атеизм и эволюционизм. Статьи ЛХ так и озаглавлены: "Ответ 'Атеисту-анонимщику'" и "О научности 'научного атеизма'". Но мы-то обсуждаем не атеизм[6]! Чем же тогда, как не средством пропаганды, является выпячивание слова "атеист", как будто бы оно имело какое-либо отношение к обсуждаемой теме? Название статьи Лаломова вообще непонятно. Я нигде и не утверждал, что атеизм научен. Более того, я совершенно согласен с Лаломовым: атеизм не научен, он вненаучен. За название же сайта, на котором размещены мои статьи, я не отвечаю.

Предполагаю, что подобная тактика рассчитана на христиан. "Да это же атеист!" - как бы говорят ЛХ, "И вы согласны с атеистом? Смотрите, как бы такое согласие не привело вас в лагерь противников христианства!" Лаломов и сам подтверждает эту мысль:

"Но самой большой подарок (мы не берем этого слова в кавычки!) креационистам "Атеолог" приберег напоследок. В антикреационном угаре он заявил:

Нужно создавать мощную электронную базу антикреационистских материалов, которые можно помещать, например, на сайте "Научный атеизм", хотя лучше всего подобрать более нейтральное (в религиозном смысле) место в Сети, дабы и верующие эволюционисты могли внести свой вклад в общее дело...

за что земной поклон ему от всех креационистов! Сколько раз уже креационисты говорили и писали о том, что вера в эволюцию (пусть даже и теистическую) не совместима с христианством, какие бурные дебаты ведутся по этому вопросу! И кто бы мог подумать, что лучшее подтверждение этого тезиса смог дать наш оппонент, засвидетельствовав, что между атеистом и верующим эволюционистом разница в незначительной смене названия, и что они вместе делают одно общее дело. Лучше не скажешь! Воистину, неисповедимы пути Господни, и каждому из нас уготована на земле своя роль" (Л1).

Лаломов, как обычно, извратил смысл фразы и сделал неверные выводы. Я, прекрасно понимая неприятие атеизма христианами (эволюционистами или нет), предложил подыскать религиозно нейтральное место для борьбы с псевдонаукой. Это, пожалуй, одно из немногих общих дел, которые нас могут объединить, поскольку по тем же вопросам нравственности атеистические и теистические эволюционисты имеют, зачастую, совершенно непримиримые позиции.

Говоря о несовместимости христианства и эволюционизма, Лаломов отказывает в праве называться христианами миллионам теистических эволюционистов. В список таковых входят и всемирно известный православный генетик Феодосий Добжанский (именно он сказал "Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции") и упоминаемый Лаломовым православный Николай Борисов, и лютеранин Мейен, и православный диакон Кураев, и великое множество католиков-эволюционистов, включая самого папу римского Иоанна Павла II. Такое пренебрежительное отношение Лаломова к своим собратьям-христианам может не вызвать чувства гадливости лишь у креационистов.

Возможна ли научная дискуссия между эволюционистами и креационистами?

Ответ, по-моему, очевиден: нет. Научная дискуссия возможна, например, между двумя научными направлениями. В данном же случае креационизм вовсе не является каким-то равноценным направлением в науке (он и наукой-то не является). Креационисты заранее "знают" всю правду, о чем свидетельствуют символы веры различных креационистских организаций. Таким образом, любая "дискуссия" между креационистами и эволюционистами обернется лишь новыми нападками на теорию эволюции, да и на всю современную науку, аргументы же эволюционистов всегда будут неэффективны - ведь для креационистов их интерпретация Библии гораздо важнее науки, и уж конечно они скорее пожертвуют своей интеллектуальной честностью, чем религиозными убеждениями. Поэтому мне представляются бесцельными попытки некоторых ученых вести серьезный диалог с креационистами. Стали бы они спорить с плоскоземельными креационистами о форме Земли? Такие взгляды надо либо игнорировать, либо, если они начинают набирать силу, просто разоблачать.

Заключение.

Креационисты признали малую часть своих ошибок. К сожалению, в своих ответах они допустили еще больше количество ляпов, искажений, абсурдных утверждений и т. п. Думаю, что это прекрасно подтверждает тезис моей предыдущей статьи о недоверии по отношению к креационистам. Если честно, то дальнейший спор с ЛХ мне представляется бесполезной затеей. Если они ответят на эту статью, я еще подумаю, составлять ли мне очередной длинный и нудный список креационистских ошибок. В любом случае, утверждение об антинаучности креационизма можно считать доказанным.


Я благодарю Николая Борисова и Василия Томсинского на конструктивную критику и полезные замечания к черновому варианту этой статьи.


Если у вас есть замечания, пожелания, или если вы обнаружили недействующую ссылку, обязательно сообщите мне.


Примечания.

[1] Чтобы убедиться, что Коэн, как и ЛХ, мало что понимает в теории эволюции, достаточно прочитать его статью, находящуюся по адресу [http://www.creationequation.com/Archives/TidalBasinArt.htm]. В ней он борется с "ветряной мельницей" - с утверждением, что первая клетка возникла в результате случайного столкновения молекул. Никто такого и не утверждает. Более того, Коэн, как и многие креационисты, путает теорию эволюции с теорией абиогенеза.

[2] Судя по постоянной путанице терминов "эволюционизм" и "дарвинизм" Смит имеет весьма отдаленное представление о теории эволюции.

[3] Далеко не все из тех, кто принимает большой возраст Земли/Вселенной, являются эволюционистами. Существуют и так называемые староземельные креационисты, отрицающие теорию эволюции, но принимающие теорию Большого Взрыва, метод радиоизотопного датирования и т. п. Уж их-то в предвзятости Лаломов и другие младоземельщики вряд ли могут обвинить.

[4] Людьми они являлись не в смысле принадлежности к виду Homo sapiens. Тех же неандертальцев тоже можно назвать людьми, хотя они, по всей видимости, и представляют побочную тупиковую ветвь.

[5] Западные креационисты поступают честнее. Они признают, что креационизм не является наукой, но утверждают, что и теория эволюции тоже ненаучна. Непонятно, правда, почему они до сих пор используют термин "creation science".

[6] Интересно, что креационисты не понимают, что же такое этот самый атеизм. Хоменков пишет:

"Подробнее обсуждать научные аргументы “Анонимщика” нет времени, да и смысла, ибо практика показывает, что никакими аргументами невозможно заставить человека отказаться от своей веры, даже если эта вера атеистическая" (Х1).

Дело в том, что атеизм - не вера, а ее отсутствие. Атеист отвечает "нет" на вопрос "Веришь ли ты в Бога?". На вопрос же "Веришь ли ты в то, что Бога нет?" от разных атеистов можно услышать разные ответы.


Литература:

Babinski, E. T., 1996, "More out of context quotations of French scientists", Cretinism or Evilution?, no. 3.

Bartelt, K., 1998, "A visit to the Institute for Creation Research. Miscellany and conclusions", [http://www.talkorigins.org/faqs/icr-visit/bartelt8.html]

Bergman, J., 1999, "Darwinism and the Nazi race Holocaust", Creation Ex Nihilo Technical Journal, vol. 13, no. 2.

de Duve, C., 1995, "The beginnings of life on Earth", American Scientist, September-October.

Fletcher, J., ?, "Preface", в: Ham, K., Wieland, C., Batten, D., "One Blood - The Biblical Answer to Racism", Master Books, Inc., электронный вариант.

Gilbert, S. F., 1997, "Ernst Haeckel and the biogenetic law", [http://www.devbio.com/chap22/link2201a.shtml]

Gould, S. J., 2000, "Abscheulich! (Atrocious!)", Natural History, vol. 109, no. 2.

Henke, K. R., 2001, "How can Woodmorappe sell us a bill of goods if he doesn't know the costs?", [http://home.austarnet.com.au/stear/woodmorappe_bill_of_goods_henke.htm]

Hitt, J., 1996, "On Earth as it is in heaven", Harper's, vol. 293, no. 1758.

Lazcano, A., Miller, S. L., 1996, "The origin and early evolution of life: prebiotic chemistry, the pre-RNA world, and time", Cell, vol. 85, pp. 793–798.

Mayshark, J. F., 1998, "Monkey trouble: shaking the family tree", [http://www.weeklywire.com/ww/05-18-98/knox_feat.html]

Morton, G. R., 2002, "The sea's salt", [http://www.glenn.morton.btinternet.co.uk/salt.htm]

Richardson, M. K., Hanken, J., Gooneratne, M. L., Pieau, C., Raynaud, A., Selwood, L., Wright, G. M., 1997, "There is no highly conserved embryonic stage in the vertebrates: implications for current theories of evolution and development", Anatomy and Embryology, vol. 196, pp. 91-106.

Schadewald, R. J., 1992, "Looking for lighthouses", Creation/Evolution, vol. 31.

Schneider, T. D., 2000, "Evolution of biological information", Nucleic Acids Research, vol. 28, no. 14.

Scott, R., 2002, "Creation geology in Russia", [http://home.austarnet.com.au/stear/creation_geology_russia_scott.htm]

Борисов, Н. М., 2001, "Христианский взгляд на мироздание или распространение слухов?", Физика (Первое сентября), номер 44(2001).

Буфеев, С. В., 2000, "Почему православный не может быть эволюционистом", в: Сысоев, Д., ред., Шестоднев против эволюции, М., Паломникъ.

Владимир, Архиепископ Ташкентский и Среднеазиатский, ?, "Начало времён", [http://creatio.nm.ru/articles/arh_vlikim_nachalo.html]

Еськов, К. Ю.,2000, "Применять с осторожностью, беречь от детей!", Человек, номер 1.

Колчуринский, Ю. В., ?, "Гипотеза теистической эволюции и вопросы катехизации", [http://creatio.nm.ru/articles/kol_katehiz.html]

Лаломов, А. В., 2000, "Ответ на рецензию К. Ю. Еськова...", [http://creatio.nm.ru/articles/lalomov_otvet_eskovu.html]

Лаломов, А. В., Хоменков, А. С., 2001, "Эволюционизм: наука или идеология?", [http://creation.webzone.ru/Debate/esk_end.htm]

Лаломов, А. В., 2002, "О научности 'научного атеизма'", [http://creation.webzone.ru/Debate/atheol_ans2.htm]

Мейен, С. В., 1986, "Время без часов, или Похвальное слово создателям геохронологии", Знание - сила, номер 12.

Носовский, Г. В., Фоменко, А. Т., 1995, "Империя", М.

Рэфф, Р., Кофмен, Т., 1986, "Эмбрионы, гены и эволюция", М., Мир.

Сурдин, В. Г., 2001, "Православное естествознание", Физика (Первое сентября), номер 36(2001).

Сысоев, Д., 2000, "Эволюционизм в свете православного учения", в: Сысоев, Д., ред., Шестоднев против эволюции, М., Паломникъ.

Хоменков, А. С., 2000, "Эволюционный миф и современная наука", в: Сысоев, Д., ред., Шестоднев против эволюции, М., Паломникъ.

Хоменков, А. С., 2002, "Ответ 'Атеисту-анонимщику'", [http://creation.webzone.ru/Debate/atheol_ans1.htm]

Чернышев, А., 2002, письмо А. Лаломову, [http://creation.webzone.ru/Debate/tchernyshev.htm]

Шуколюков, Ю. А., 1996, "Изотопные геохронометры", Соросовский образовательный журнал, номер 5.

ЭНИХЛ - сводная версия Лаломов 2000 и Лаломов, Хоменков 2001, [http://www.atheism.ru/library/other/eskovmix.phtml]

Оставить отзыв. (16)
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa