Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

В последние годы Российская Академия наук поставила проблему борьбы с лженаукой и создала для этого в своем составе представительную Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН. Официальный материал об этом опубликован в Вестнике РАН [1]. В нём изложено обсуждение, в котором приняли участие многие активно работающие академики. Ряд статей, направленных против лженауки, опубликовал академик В.Л. Гинзбург, например [2], [3].

Анализ типичных заблуждений, которые относят к лженауке, содержится в моей книге [4]. Её помнят и отмечают, например [5], непосредственно связывая с [1]: "К сожалению, в последнее время книг, подобных названным, среди громадного количества разнообразной литературы не найти". В период от середины 70х до конца 80х годов организованная мною бригада научных работников МГУ от Общества "Знание" прочитала многие сотни лекций по этой тематике в 30 городах России, включая Москву и Центральный лекторий Общества "Знание" в Политехническом музее. По вопросам свободы печати и ошибок в науке, а также ответственности академиков, была опубликована моя статья в "Вестнике РАН" [6]. В книге [7] такие же вопросы рассмотрены более подробно. Это обязывает меня вмешаться в обсуждение, содержащееся в материалах [1]. Тем более, что с момента публикации [1] прошло относительно много времени, но, к сожалению, вместе с положительными эффектами принятых мер, как отмечено в [3], возникло понятие "держиморд". Кроме того, вопрос о лженауке тесно связан с причинами познаваемости природы человеком и с методологической ролью в науке добросовестных ошибок. Новые решения в этих фундаментальных вопросах изложены в [8] - [11].

Лженаука и создаваемые ею проблемы действительно существуют. Они наносят заметный материальный и моральный ущерб как науке, так и человеческому обществу в целом. Немало активных инженеров и научных работников не имеют на что опереться в публикациях научных и научно-популярных журналов и становятся пропагандистами "летающих тарелок", "парапсихологии", "энергоинформационного обмена" и прочего явно параноидального бреда. В опубликованных материалах РАН [1] содержится перечисление принятых мер для борьбы с лженаукой. Несомненно, что недооценивать разрушительные для общества и науки последствия лженауки недопустимо. Однако в [1] есть и настораживающие моменты, которые в таких важных вопросах заслуживают внимания. Борьба с лженаукой даже в единичных случаях не должна вытеснять науку в пользу лженауки. Это отмечено в [1] профессором С.П. Капицей: "Я согласен с основными положениями доклада комиссии, но не согласен с акцентами". И в этой статье речь идёт о существенных акцентах.

Содержание своевременной книги "Что же с нами происходит?" [12], опубликованной председателем Комиссии академиком Э.П. Кругляковым, избавляет меня от необходимости повторять ниже многие набившие оскомину примеры лженаучных заблуждений. Я ссылаюсь в этой статье в значительной мере на свои работы потому, что они составляют с ней единое целое. В этой статье не всё привычно для читателей. По этим ссылкам они смогут подробнее разобраться в новом.

Первое, что обращает на себя внимание в [1] - к сожалению, академики РАН начинают "борьбу" абсолютно ненаучным образом. Это выражают открывающие официальный документ РАН [1] признания, что в нём "… оставлен без ответа вопрос о причинах роста влияния лженауки, о том, почему она расцветает в благополучных высокоразвитых странах, наконец, о социальных последствиях её распространения". Конечно, это признание отличает скромность, так как в [1] отсутствует самое главное - определение лженауки, то есть объекта, с которым Комиссия объявила борьбу. Это же относится и к [12].

Поэтому для начала введу определения.

1. Основные определения, относящиеся к лженауке и её отличиям от ошибок в науке

Наука есть способ описания окружающей действительности на основе аксиоматических моделей - последовательных приближений [4], [8] - [11]. Развитие науки состоит в замене исходных аксиом и в уменьшении их числа. Аксиомы всегда имеют ограниченную область справедливости, вне которой они являются ошибками. Поэтому ошибки как отражение неокончательности аксиоматики в науке есть обязательное для неё явление. Они сами по себе не есть и не могут быть лженаукой. Без них наука развиваться не может. История науки является цепью гениальных ошибок-аксиом, которые больше похожи на правду, чем сама правда (перефразировка известных слов Ф. Тютчева: "Мысль изречённая есть ложь").

Эта особенность науки неоднократно подчеркнута в работах классиков - Л. Больцмана и Д. Гильберта, А. Эйнштейна и Е. Вигнера, Л. Седова и А. Мигдала, и многих других. Подробно об этом, с примерами и пояснениями я писал в [4], [7] - [9].

Известную теорему Гёделя о неполноте (существование утверждений, недоказуемых логически) принято с недоумением толковать как доказательство непознаваемости природы. Это ошибка. Природа познаваема, в частности, потому [8], [9], что при её описании постоянное уточнение аксиом возможно и необходимо именно в силу теоремы Гёделя.

В дискуссиях о лженауке нередко против научных работников выдвигается аргумент: "Никто не может утверждать, что знает истину в последней инстанции". Примеры такого приведены в [1], [12]. Этот аргумент противоречит принципам науки. В пределах предпосылок моделей научные знания, когда они применяются в этих границах, являются абсолютной истиной. Иначе говоря, парадоксальным образом абсолютной истиной являются утверждения и результаты, про которые известно, что они ошибочны за пределами известных границ.

Поэтому в науке существуют ошибки, которые как при своём возникновении, так и при дальнейшем развитии науки были, есть и останутся только ошибками. Их ошибочность является абсолютной истиной потому, что относится к областям применимости проверенных моделей. Сами по себе они не есть лженаука, но нередко становятся основой её современных проявлений. Примером такого является работа К.Э. Циолковского 1905 г. "Второе начало термодинамики" (подробные пояснения см. параграф 6 в этой статье и [8]).

Как отличить ошибки в виде аксиом, описывающих этапы последовательных приближений в познании природы, от грубых ошибок внутри известных моделей, которые остаются невечно безграмотностью? Процесс и результаты разграничения этих двух классов ошибок и есть существо науки. Средством разграничения являются публикации результатов наблюдений, экспериментов, математического их анализа. Истинность или ошибочность опубликованного (как категории науки) устанавливается путём открытого, в том числе печатного, обсуждения и использования результатов в теоретической, инженерной или технологической работе. Иное в науке невозможно.

Однако явление - лженаука - существует и может быть определено в строгом виде:

I. Лженаукой является введение в процесс научной работы, научных публикаций и обсуждений политических и религиозных установок, преднамеренной фальсификации экспериментов, прямой или косвенной цензуры, а также методов уголовного мошенничества, использующих научную терминологию, научные степени и званий, в частности, при рецензировании научных работ.

В этом определении необходимо пояснить вопрос о цензуре научных работ. Военная, государственная, коммерческая тайна есть реальность, как и её защита с помощью цензуры. В условиях свободной конкуренции в торговле и производстве убытки от запретов на массовое использовании новых технологий и продуктов ограничивают засекречивание. Поэтому в западных странах ущерб науке и технологиям от засекречивания меньше, чем в России. Как и в случае ошибок в науке, невозможно сформулировать однозначные правила, гарантирующие, что, казалось бы, объективно необходимая цензура не станет основой для лженауки - секретность ограничивает обсуждения и создаёт тепличные условия для роста лженауки.

Некорректность в существующих определениях лженауки практически лишает научных работников возможности ей противостоять. Для конкретности приведу цитату из [3], хотя аналогичные определения можно найти и у других авторов: "Журналисты не представляют, что учёные понимают под лженаукой. Это утверждения, противоречащие установленным научным данным". Однако достоверные исторические факты показывают, что самые выдающиеся достижения науки в момент своего возникновения противоречили "установленным научным данным". В результате автор [3] вынужден ввести оговорку, опровергающую это определение: "Однако любые самые экстравагантные теории, неверность которых не доказана, лженаукой не являются". Эта оговорка не имеет путей для практического использования. Аксиомы не могут быть доказаны или опровергнуты логически. В этом их существо. Остаётся не понятым, что вне аксиом ни положительные, ни отрицательные результаты экспериментов не являются автоматически абсолютными критериями истинности. Известный астроном А. Эддингтон когда-то сказал об этом: "Пока астрономические наблюдения не подтверждаются теорией, верить им нельзя".

Естественно, что при такой неопределённости формулировок "борьба" становится бессмысленной. Если выявлять лженауку на основе подобных определений, то спор проигран до его начала. Ведь примером противоречия в момент своего возникновения "установленным научным данным" является одно из самых великих и непреходящих достижений человечества - открытие Коперника, что Земля не есть центр мироздания. Подобных примеров любой приведёт десятки и будет прав. Поэтому определение I нетривиально и требует широкого внедрения.

2. Причины роста влияния лженауки

Определение лженауки едино. Но причины её появления и роста различны. Их анализ неизбежно выделяет группы причин и проблем. Для возможности ссылок помечу их цифрами. Сначала в п.п. 1 - 3 выделю причины роста лженауки, которые специфичны для России.

1. Широкое внедрение компьютеров, а потом и интернета, сделало невозможным тот тотальный контроль над печатным словом, который, например, выражало известное старое требование - согласовывать с соответствующими отделами предприятий и учреждений размножение любых материалов в количестве, большем четырёх экземпляров. Когда-то в цехах автомобильного завода им. Лихачёва меня поразили стальные чехлы на всех пишущих машинках, запертые на амбарные висячие замки.

Фактически производственная необходимость заставляла нарушать это правило, но юридически оно использовалось, например, при обвинениях в "антисоветской деятельности". В России возникла альтернатива - либо отказаться от использования в стране компьютеров и ксероксов, либо отучить людей от характерного для России уважения к печатному слову, к передачам радио и телевидения.

Вспомните, что перестройка началась с многочасовых передач Чумака, Кашпировкого, доморощенных "физиков". Сейчас подобное объясняют коммерческими причинами, но тогда реально их ещё не было.

Настоящие научные работники немедленно аргументированными статьями в газетах выступили против массового оболванивания граждан России. Академия наук как организация должна была поддержать их всей своей мощью. Этого не произошло. Их призывы остались "гласом вопиющих в пустыне". И сегодня даже не поставлена задача, достойная РАН, её Комиссии по борьбе с лженаукой, членов РАН и институтов - конкретно вскрыть и ликвидировать пояснённую выше причину лженауки. Об этой же причине лженауки пишет в [12] академик Э.П. Кругляков: "Не исключено, что в первые годы так называемой перестройки была совершена сознательная акция по использованию средств массовой информации для оболванивания части населения". Однако он не использовал своё положение Председателя Комиссии по борьбе с лженаукой, чтобы найти и опубликовать конкретные сведения (хотя бы в форме устных рассказов), заменяющие сослагательную форму "не исключено".

Подчёркивая эту причину роста лженауки профессор С.П. Капица выделяет в [1]: "Однако главная опасность кроется вне научного сообщества. Более того, его представителей часто эксплоатируют, как бы я сказал, в подрывных целях против науки".

2. Ещё одним специфическим источником лженауки в России являлась прошлая "руководящая роль ЦК КПСС" по отношению к науке - введение в науку вненаучных причин и указаний, то есть лженаука по определению I в предыдущем параграфе. Отголоски этого в виде "кибернетику и генетику тоже продажными девками называли" и сегодня частые аргументы лжеучённых.

Лженаука в виде постановлений и писем ЦК в прошлом была внешней по отношению к науке. Сегодня таких давлений извне науки формально нет. Но привычка к "ценным указаниям" и готовность им подчиняться (даже если они исходят неизвестно от кого) у свободных академиков осталась. Пример есть выступление академика Е.П. Челышева, призывающее искать связи между наукой и религией (см. в [1]). Даже сам президент РАН Ю.С. Осипов в [13] обосновывает с помощью теоремы Гёделя существование Бога. От необходимости подробного анализа этого меня избавляют ответ на выступление Е.П. Челышева в [1] академика В.А. Кабанова и опубликованные статьи по вопросам религии, например, академика В.Л. Гинзбурга [2], а также "Естествознание в мире духов" А.Г. Ваганова (http://science.ng.ru/natural/2001-03-21/) в "Независимой газете". Отмечу, что их дополняет параграф "Вера и наука, вера и религии" в [8] глава Х.

3. При попытках перехода от прошлой политизированной науки (как системы) к нормальной науке неизбежна хаотизация. Её положительную составляющую отражают публикации работ, забытых или уничтоженных десятилетия назад (на основе отмеченного в пункте 2). Они в результате запоздалой публикации неизбежно приобретают неполноту. Среди воскрешённых работ есть и такие, которые были и остались только ошибками. Оба фактора могут становиться источниками лженауки.

Рассмотрю теперь общие причины роста лженауки в мире.

4. Группа общих причин современного роста лженауки содержится внутри самой науки и психологии научных работников. Они, вопреки истории и методологии науки, искренне убеждены в том, что научные степени и звания служат гарантом знания научной истины в конечной инстанции. В результате они считают, что с лженаукой можно бороться на основе формализованных критериев типа процитированных из [3] в параграфе 1. Однако такое возможно скорее как исключения.

Вторая группа внутренних причин лженауки многократно подчёркнута в статьях академика В.И. Арнольда. Он их формулирует, например, в [14] - "вся связь математики с реальным миром и с другими науками была исключена из математического образования". Подобное парадоксально возникло и для некоторых разделов физики, существование которой, казалось бы, невозможно без связи с реальностью.

Поговорите с "элитой" физиков младшего (но уже далеко не молодого) поколения. На любой элементарный вопрос вы получите рефлекторную (как струя скунса) порцию узко специализированных математических и физических терминов, которые не относятся к вопросу и не являются необходимыми для ответа на него. Они рассчитаны на то, что оппонент постесняется потребовать их пояснений. А если он это сделает, то получит снисходительно унижающую порцию аналогичного. Это, как правило, прикрывает неспособность ответить по существу на заданный вопрос. Внутринаучная причина живучести уже лет пятнадцать "изничтожаемого" автора "торсионных полей" (см. [1]) канд. физ.-мат. наук (а может быть уже и доктора?), директора института РАЕН А. К. Акимова основана на артистически великолепном использовании этого приёма. Несомненно, что Акимов заслуживает выдвижения на престижные конкурсы эстрадных пародистов и высокие награды на них.

5. Группу источников лженауки создаёт ложно понимаемый патриотизм и национализм. В условиях России это усугубило известное "Россия - родина слонов". Поколения воспитаны на том, что наивные или даже неграмотные прожекты могут заменить серьезную инженерную и научную работу и стать основаниями для споров о приоритете.

Это сопровождается противоположным. Екатерина II по рекомендации Лейбница пригласила Леонарда Эйлера одним из первых академиков Российской Академии наук. Многие его работы, лежащие в основе важнейших направлений науки, сделаны им как российским академиком. В исторических научных публикациях об этом прочесть можно, но в учебниках для школьников и студентов его работы не упомянуты как российские, как закрепляющие авторитет и приоритет российской науки.

6. Немаловажные причины роста влияния лженауки связаны с финансированием науки.
Сегодня для нужд науки распределяются и используются суммы, которые велики в масшабах даже мировой экономики. В науке появляется борьба за деньги. Но мошенничество в таком процессе ординарно. Возникло его направление, основанное на использовании научной терминологии. Ценность научных работ определяют обсуждения, включая печатные. Публикация научных работ, не оплачиваемая напрямую, стала орудием для зарабатывании денег, например, по грантам. Однако сегодня нет юридических основ защиты науки и научных работников от мошенничества в процессе публикации научных работ.

7. Классики науки создавали результаты в своих исторических условиях. Наука есть последовательные приближения. Поэтому самые бесспорные и выдающиеся достижения человечества необходимо всегда оценивать в контексте времени и обстоятельств, когда они были созданы. Подобное утверждение в научной литературе нередко считают крамолой, канонизируя в современных условиях прошлые результаты вне области их применимости. В результате часто спор о научном существе работ заменяется злоупотреблением цитатами, оторванными от авторского и исторического контекста.

8. Наиболее сложные и значительные причины лженауки связаны с принципом работы человеческого мозга. Подробно это рассмотрено в [8] - [11]. Здесь отмечу, что образы и понятия в мозге для всех форм жизни, включая сознание человека, есть результат экстремумов энтропии-информации и её производства для состояний и связей нейронов. Они фиксируются как аксиоматическая или логическая истина за счёт перераспределения нейромедиаторов и нейропептидов. Конечный физиологический результат подобен чувству удовлетворения при насыщении пищей, избавлении от опасности, выполнении репродуктивных функций. Феноменологически это есть вера как свойство разума человека (включая аксиомы науки как форму такой веры, см. [8]). Потребность в творчестве для человека есть эндогенная наркомания [7] в буквальном смысле, так как в число участвующих в нём нейропептидов входят эндогенные опиаты. Парадоксально истинность для мозга человека одновременно является как реальным понятием его выживания, так и отличается иррациональностью. Поэтому лженаука и наука в равной мере, в аналогичных формах создают для человека удовлетворение, в частности, путём выделения эндогенных опиатов. Это особо остро ставит вопрос о несовместимости науки и религий. Понимания в этом нет. Например, в книге [12] Председателя комиссии РАН по борьбе с лженаукой утверждается: "Наука с верой не имеет ничего общего. Наука оперирует доказательствами". Это запутывающая ошибка.

Вера человека является абстракцией от общего с животными запоминания опыта, необходимого для выживания индивидуума. В таком виде она появляется одновременно с двойной сигнальной системой, например, у пчёл. У них есть даже язык, на котором человек сегодня может разговаривать с ними в обе стороны. Это принято называть инстинктами - термин законный как отражения количественного ограничения объёма нервной системы. Но он не относится к принципам. Гипертрофированная кора мозга человека ввела в это разрыв прямой связи с выживанием. У него появилась свобода воли в виде результатов работы мозга, которые не требуют прямых метаболических и двигательных реакций в системах его выживания. Аксиомы науки ещё более абстрактны, но являются только формой того же. Их главное отличие - непрерывное изменение на основе того, что накоплено в пределах предыдущих аксиом. Последовательные приближения есть существо науки и гарантия истинности её результатов в том единственном смысле, который совместим с устройством мозга человека [8], [9]. Природа познаваема человеком потому, что экстремумы энтропии-информации и её производства в равной мере ответственны и за существование внешних для человека объектов природы, и за синтез в его мозге эквивалентных им понятий.

В отличие от науки религии выражают канонизированную на тысячелетия идеологию, необходимую для организации коллективов людей. Они неизбежно оказываются связанными со структурами государственного управления. Для содержания своих служителей и символов религии нуждаются в деньгах. Эти составляющие вводят причины, которые являются внешними по отношению к религиозной вере. Создаётся подобие религий и лженауки в её определении I.

В прошлом, первично наука создавалась преимущественно служителями религий. Но пути и результаты этих двух направлений человеческого творчества необратимо и несопоставимо разошлись очень давно. За это время между ними образовалась пропасть. Пути назад к их объединению нет, как и нет необходимости его искать. Возникновение и эволюция жизни, сознание и свобода воли человека с помощью физико-химических законов могут быть описаны полностью [8] - [11]. Это свершившийся научный факт.

Естественно, что подробности в этом будут накапливаться десятилетия. Если кому-то хочется, то неясности в науке, с которыми можно соотносить Бога, остаются только в вариантах чего-то типа "Большого Взыва". Да и там они сомнительны в силу предыдущих успехов научной методологии. Что касается противопоставления доказательств и религии, то, как показала [15] проф. С.А. Яновская (один из основателей школы математической логики в России), именно религиозная схоластика Средневековья развила и закрепила логику и доказательства как способ споров людей.

Особая опасность ортодоксальных форм религий всех конфессий состоит в том, что их канонизированные книги содержат противоречие некоторым бесспорным сегодня историческим и научным фактам (в том их виде, который является абсолютной истиной в пояснённом выше смысле). Поэтому религиозная вера, если она навязывается в раннем возрасте, необратимо изменяет личности - приучает поколения к тому, что противоречия бесспорному можно игнорировать. Далеко не простое дело оценить соотношение пользы от религий для морального уровня людей и вреда, наносимого такой трансформацией их психологии.

К этому надо добавить, что современные люди в одно и то же время, в одних и тех же коллективах имеют уровни сознания, отличающиеся иногда на тысячелетия. Это подчёркну сравнением из [4] - если бы по дороге от рабочего места до столовой люди могли бы ощущать как звуки разницу в уровне образования встречных, то они все были бы глухими.

Роль эндогенных опиатов в работе мозга делает неизбежными такие явления, как оккультизм, астрология и подобное - каждый как может снабжает себя эндогенными опиатами. (Существо действия наркотиков в том, что они заменяют чувство удовольствия как ключевую реакцию на решение задач выживания за счёт введения веществ, не совершая действий для решения задач). В норме всё это существует как малые исключения. Разъяснения остаются основными средствами противодействия подобному.

Однако насаждать всей мощью современных средств массовой информации оккультизм или астрологию есть преступление в прямом уголовном смысле. Это же относится к выступлениям академиков, призывающих искать связи науки и религий. Особенно потому, что средний уровень образованности в России (во всяком случае лет 10 назад) достоверно выше, чем во многих западных странах. Сами по себе оккультизм и подобное не есть лженаука - это общедоступный легальный "наркотик"-заменитель. Эти явления становятся лженаукой, когда используются в целях п. 1 в этом параграфе. Вне этих целей их пропаганда в средствах массовой информации свидетельствует о постоянной или временной творческой импотенции её авторов.

Астрология, оккультизм, "энергоинформационный обмен" путаются под ногами науки и мешают её развитию. Процессы на Солнце через солнечный ветер, ионосферу и магнитосферу Земли достоверно влияют на погоду и климат, на распространение радиоволн, на движение спутников и космических аппаратов. Современная наука, техника, технологии это учитывают количественно. Менее обследованы такие влияния на людей, но они реальны, хотя бы, через погоду. В физиологических процессах нервных систем и мозга должны участвовать радиационные электромагнитные эффекты. Они предсказаны и описаны в [4], [16] - [18]. Прошедшее время подтвердило результаты этих работ.

3. Социальные последствия лженауки

Социальные последствия лженауки особо разрушительны. Сформулирую главное из них:

II. Социальная опасность лженауки состоит в том, что она, иногда необратимо, блокирует развитие неустранимо важных направлений науки, управления государством и форм общественных отношений.

Например, лысенковщина на долгие годы сделала невозможным обсуждение обратных связей с окружающей средой при анализе возникновения и эволюции жизни. Но в природе невозможны процессы без таких обратных связей (подробности см. [8]).

Важнейшую, сугубо научную проблему поисков внеземных цивилизаций дискредитируют параноидальные любители "летающих тарелок", НЛО и бабы, забеременевшие, якобы, от инопланетян. Аналогичное проявляется в повседневной жизни, когда необходимо вмешательство врача, но люди обращаются к лженаучным знахарям и гибнут, да ещё рекламируя их другим (подробности см. [4], [12]).

Другой класс примеров социальных последствий лженауки связан с общественными процессами.

Научные работы середины XIX века стали основой продуктивных узких специализаций современных наук. Но их конкретные результаты за это время были многократно уточнены. В общественных науках по политическим причинам такое оказалось под запретом. В результате, например, современный "коммунизм" превратился в лженауку. Он дискредитирует разработки жизненно необходимых научных идеологий и социальных программ (подробнее см. [7]). В результате на первый план выходят религиозные ортодоксии, как традиционные, так и порядка 300 "научных религий-сект". В некоторых из них практикуются акты самоуничтожения, свальный секс и другие извращения. Остаётся не понятым, что традиционные религии, которым 3300 лет от рождения их основ и 2000 лет от возникновения христианства, на протяжении всей своей истории были существенными источниками агрессивного самоуничтожения людей - войн. Они не справились с задачами, которые вызвали их к жизни в прошлом, и возможности для этого на современном уровне развития человечества только уменьшаются. Грозные примеры использования религиозной сектой боевого отравляющего вещества - зарина - в метро Токио, разрушение религиозными фанатиками Всемирного торгового центра в Нью-Йорке являются вызовом всему человечеству, предупреждающим об опасностях религий.

Ещё одна группа социальных последствий лженауки тесно связана с тем, что она дискредитирует разумную политику и политиков, а также демократию. Лженаука становится важнейшим средством для того, чтобы заставить людей в условиях свободы выбрать для себя самоубийственные пути развития, навязываемые им отдельными социальными группами и их руководителями. В частности, такое иллюстрировалось в п. 1, 2 и в [7].

В самой науке "защита от лженауки" вызывает как социальное последствие канонизацию сугубо научных моделей и их аксиоматики, но 100 - 150-летней давности (см. п. 7). В результате выдающиеся достижения человечества могут оказаться профанированными.

Поясню это.

Теория относительности и современная квантовая теория сформулированы строго, а потому включают в себя и свои предпосылки. В их пределах они являются абсолютными истинами в том смысле, в котором это понятие было пояснено в параграфе 1. Однако обязательно существующие границы их применимости ещё не уточнены.

Сравните с ньютоновской механикой. Известна в мелких деталях область её справедливости. Её аппарат существенно уточнён и развит классической механикой Лагранжа и Гамильтона-Якоби. При этом ньютоновская аксиоматика осталась без изменений. Огромный круг важных практических задач полностью исчерпывается записью для них уравнений Лагранжа второго рода и их решением. Компьютеры его гарантируют. Известны и работают изменения аксиоматики классической механики, лежащие в основе теории относительности Эйнштейна и формализма Дирака в квантовой механикe. В таком виде ньютоновская механика является бесспорной абсолютной истиной именно потому, что известны области, в которых она заведомо неприменима. Можно использовать при этом и слово - ошибочна. Как и всегда в таких случаях, нельзя утверждать, что эти границы не будут уточнены в каких-то подробностях. Но дела это не меняет - существуют достоверные области справедливости и ошибочности классической механики.

Положение иное в деталях, но подобное по существу, в теории относительности и в квантовой механике.

В начале ХХ века, когда Эйнштейн создавал СТО и ОТО, два типа фундаментальных взаимодействий - слабое и сильное - только начинали исследоваться. Несомненно, что в таких условиях будущее уточнение теории относительности неизбежно. Но, независимо от неизвестных пока уточнений, всегда будет область, в которой существующая эйнштейновская теория останется абсолютной истиной. Поэтому бессмысленно агрессивно "опровергать" теорию относительности в её старых и, тем более, в суженных границах. Именно последнее делает в своих работах академик А.А. Логунов и его сотрудники. Его формулы исчерпывающе опубликованы, поскольку их автор имеет "собственный" журнал и другие не малые возможности. Переводя общеизвестные математические понятия на элементарный язык, теория Логунова возвращает человечество к многотысячелетней давности "китов", которые плавают в "безбрежном океане" и несут на себе весь мир. Дело даже не в том, что ОТО Эйнштейна численно с большой точностью подтверждена во многих наблюдениях, используется в инженерных траекторных расчётах дальних космических полётов - дело в том, что возврат назад к "китам" окончательно и бесповоротно закрыт всей историей науки и её результатами.

Если бы три тысячи формул Логунова давали новый практический эффект даже только в границах "китов" (подобно изящным и продуктивным уравнениям Лагранжа второго рода в классической механике), то сужение в них предпосылок можно было бы оправдать.

Однако такой оценки их, хотя бы самими авторами, что-то не наблюдается. Вопрос ставится иначе: от общей теории относительности Эйнштейна надо отказаться, она плохая, непоследовательная и противоречивая. Новые формулы релятивистской теории гравитации Логунова (РТГ) её заменяют. Они, а не результаты Эйнштейна и их развитие, являются "открытием".

Новая РТГ неоднократно критически проанализирована в серьезных и популярных статьях В.Л. Гинзбурга [19], Я.Б. Зельдовича [20] и других. Это научные оценки. Их результаты не могут отнести что-либо к лженауке. Однако в спор об этой работе сам автор опровержений Эйнштейна и его последователи вмешивают вненаучные причины. Такое является лженаукой по её определению I. Несомненно, что если бы эти опровержения вместе с должностями и титулами их автора сдвинулись бы лет на 50 назад, то новая теория относительности приобрела бы все особенности лысенковщины. К счастью, в явном виде это сегодня невозможно. Плохо то, что "киты" и связанная с ними лженаука (в смысле определения I) вовлекли в свою сферу часть молодого поколения научных работников, которые на семинарах (даже в МГУ) категорически отрицают теорию относительности Эйнштейна. Ведь это загубленные судьбы реальных людей! И не хилых, так как для обсуждений теории относительности требуется серьезное образование.

В аналогичном смысле определение - абсолютная истина - применимо и к квантовой механике.

К концу первой четверти ХХ века нарастали попытки развязать тугой узел непонятных связей классической и квантовой механики. Их прервал П.А.М. Дирак, разрубив этот узел вместо его развязывания.

Дирак на основе классической механики интуитивно угадал путь построения квантовой механики. Строгих доказательств он найти не смог. Поскольку в его образовании присутствовала инженерная составляющая, он нашёл выход из положения в том, что заменил доказательства аксиоматической формализацией терминологии и математического аппарата. Он сам неоднократно писал об этом в конце своей жизни. Формализация оказалась настолько удачной, что всего за три четверти столетия привела к научным и практическим результатам, которые изменили всю нашу повседневную жизнь и науку.

С потерей при этом логических связей между классической и квантовой механикой не были согласны многие крупнейшие научные работники прошлого столетия, например, А. Эйнштейн. Однако попытки найти в строгом виде эти связи результатов не давали. Замену им нашли в виде "философских" рассуждений. Несмотря на это, практические результаты получались. В такой ситуации стали избегать обсуждений логических основ квантовой теории. Более того, многие научные журналы начали считать такое крамолой и отказывать в публикации статей об этом. Опять то же самое. Разрубленное Дираком будет развязано.

Квантовая механика в своих основах будет уточнена. Но обязательно будет и в будущем существовать область, в которой она в сегодняшнем виде останется абсолютной истиной.

Самый эффективный способ дискредитировать величайшие достижения человечества - объявить лженаукой попытки их критиковать, а тем более уточнить границы их справедливости. Это же пишет, например, В.Л. Гинзбург в [19] и многие другие крупные научные работники. Но и авторам новых теорий следует помнить, что существует бесспорная область справедливости и теории относительности, и квантовой механики. В её пределах "опровергать" их результаты бессмысленно. Весьма спорна продуктивность такого измененения этих теорий, которое приводит к сужению границ их применимости. Может автор новой работы указать предпосылки, которые расширяют границы справедливости известного - предмет для обсуждения его работы есть. Не может - она наиболее вероятно окажется ошибкой и спор о ней не будет продуктивным. Однако претензии на новое во всех случаях должны ограничиваться научными аргументами. Ничтожное введение в обсуждения вненаучных причин неизбежно превращает спорные предложения в лженауку.

Если у рецензентов или читателей есть возражения по приведенным выше определениям и примерам или дополнения к ним, то средство установления истины остаётся всё то же, единственное для науки - печатное обсуждение. Однако именно в сфере таких научных обсуждений сегодня положение крайне тревожное.

4. Лжесвидетельство как современная обиходность при рецензировании научных работ

Сегодня управленческие структуры и средства массовой информации не могут игнорировать мнение научных работников, так как наука играет слишком большую повседневную роль в обществе и его средствах производства. Чиновники, газеты, телевидение часто готовы следовать указаниям научных работников. Но административные решения или заявления для массовой аудитории связаны с ответственностью, а в науке - мнения, а потому спросить нечего и не с кого.

В многотысячелетней человеческой практике ответственность реализует формализованная процедура, известная как суд.

Эквивалентом судов в науке являются редколлегии научных журналов, издательств, а также Учёные и другие Советы. Исходным для их работы являются научные рецензии и обсуждения работ - эквиваленты свидетельских показаний. Личную ответственность за итоговое решение несут Главные редакторы журналов или Председатели Учёных Советов - аналоги судьи. Это всё превращено в фикцию.

В юридической практике определение истинности в суде опирается на формализованные правила представления суду материалов дела. Только на такой основе возможна коллегиальная (присяжные, народные заседатели и подобное), под ответственным контролем судьи, оценка истинности. Она неустранимо является только приближением к истине, но формализация процесса её определения минимизирует ошибки.

Однако в практике оценки научных работ на основе рецензирования игнорируются формальные правила, обязательные для того, чтобы можно было вынести объективное решение. Пример. Рецензент есть свидетель-эксперт. Общечеловеческая тысячелетняя практика требует, чтобы свидетель ответил на конкретные вопросы обоих сторон. Но получить от рецензента ответ на вопрос, заданный ему в ответ на рецензию, автор может только как исключение.

Судья контролирует форму и содержание задаваемых вопросов и ответов. Он сам или с участием коллегиального органа (например, присяжных) принимает решение, конкретно ссылаясь на вопросы и ответы, и другие материалы дела. Этого при оценке научных работ нет.

Главные редакторы (аналоги судей), как правило, не снисходят до того, чтобы лично сформулировать или даже просто подписать ответ автору, перепоручая это техническим работникам редакции (или доверяя им произвол в этом). Автор не имеет возможности проконтролировать обсуждалась ли его работа реально на заседании редколлегии или ему дан ответ, якобы, на основании заседания и обсуждения. Рецензенты в науке (как система) анонимны, что в суде возможно только как частные исключения на основе особых решений. Публичность, открытость есть первичный принцип суда. Обсуждения на редколлегиях, их протоколы правилами засекречены не только от авторов, но и от научных работников, которые хотели бы разобраться в научном содержании происшедшего. Не формализована в работе редколлегий процедура обжалования решений. В отличие от принципов суда, не существует инстанции, которая обязана рассмотреть существо спора авторов с редколлегией.

Всё это внесено в науку и поддерживается не извне, а самими научными работниками. Но ведь анонимность рецензирования утверждает, что научные работники считают себя априори неспособными отстоять научную истинность в открытом споре. Тем более, что реально анонимность в науке фикция - содержание замечаний рецензента, как правило, однозначно указывает их автора или хотя бы его коллектив. Анонимность нужна только для исключения ответственности. Она гарантирует, что при недобросовестности невозможно назвать её конкретного виновника. При рецензировании книг анонимность обычно не используется. Почему не перенести это как правило на журнальные статьи?

Комиссия РАН [1] в своей работе даже намёками не поставила важнейший вопрос - о недопустимости подобного перечисленному выше. Как без этого реально бороться с лженаукой?

В книге [12] рассматривается пример одиозно лженаучной книги доктора технических наук, заведующего кафедрой Московского государственного технического университета радиотехники, электроники и автоматики (МИРЭА) И.И. Юзвишина "Информациология", изданной в Москве, в 1996 г., в авторитетном научно-инженерном издательстве "Радио и связь". В конце примера в [12] написано: "Путёвку в жизнь книге И.И. Юзвишина дали шесть рецензентов. Вот их имена: зав. кафедрой физики МТУСИ, докт. физ.-мат. наук, проф. Жилинский А.П., зав. кафедрой физики МИРЭА, докт. техн. наук, проф. Красненков М.А., зав. кафедрой вычислительных машин МГГУ, докт. техн. наук, проф. Горбатов В.А., докт. физ.-мат. наук, профессор МГУ Поручиков В.Б., докт. биологических наук, проф. Демирчоглян Г.Г., докт. мед. наук, проф. Коваленко Е.А. Читали почтенные рецензенты книгу, которую они одобрили, или "подмахнули" рецензию, не глядя? А может быть, просто не смогли отказать высокопоставленному автору? В любом случае, сегодня они должны испытывать чувство стыда за свою безответственность".

Небрежное - подмахнули. Невинное - не смогли отказать. Отпускающее грехи - чувство стыда. И это всё? Понимает ли Председатель Комиссии по борьбе с лженаукой РАН академик Э.П. Кругляков, что он пишет в [12]? Если всего лишь чувство стыда есть в этом случае адекватная оценка для рецензентов, то (учитывая полстраницы суммарных титулов самого Юзвишина и его рецензентов) Юзвишин вправе подать на академика Круглякова в суд и суд обязан будет удовлетворить его иск о защите чести и достоинства!

В науке однозначные положительные оценки нового - редкость. Один положительный отзыв при десятке сопротивляющихся академиков может отражать выдающееся оригинальное открытие, а здесь рецензий шесть. Но они ложные! Оценка этого должна быть адекватной эстраординарности происшедшего.

Либо рецензии на книгу Юзвишина (при её издании) официально публично оцениваются РАН как лжесвидетельство, либо всё, что написано о ней, есть подсудные оскорбления!
Но к этому добавляется ещё одно немаловажное упущение. Академик, председатель Комиссии не сделал того элементарного, что обязательно и возможно для него, но полностью исключено для рядовых научных работников - он не затребовал в издательстве копии рецензий и не опубликовал их (хотя бы частично) в своей книге. В результате не исключено, что в рецензиях были отрицательные оценки, а издательство их проигнорировало. Тогда академик Э.П. Кругляков своими комментариями оскорбляет рецензентов. Так ли это? Ответа нет.

Из этого примера видно, что при рецензировании лжесвидетельство при отягчающих обстоятельства с серьёзными последствиями, или наоборот, толкование отзывов редколлегиями, противоречащее их содержанию, является обиходом. В юридических терминах это было бы оценено как серьёзное уголовное преступление.

С участием науки распределяются огромные суммы государственных и частных средств. От научных результатов зависят здоровье и жизнь миллионов людей. Примеры, которые приводятся в материалах [1], [12] (и многие другие), показывают, что в науке присутствуют обман, злоупотребления, мошенничество. Можно сказать, что это есть исключения. Но ведь такое является исключениями и во всех остальных формах человеческой деятельности, однако наказывается в уголовном порядке на основе юридических законов и решений судов. В практике рецензирования научных работ такого не предусмотрено, а потому лжесвидетельство и прямое мошенничество становятся нормой. При попытках возражений на него редакция заявляет - нас оскорбляют и поэтому переписку с тем, кто возражает, прекращаем! В книге [12] приводятся примеры такого при попытках автора [12] академика Э.П. Круглякова опубликовать в "Российской газете" статью о лженаучных публикациях в ней. Аналогичный пример из практики УФН приведу в параграфе 7
5. Всегда ли ошибки в науке являются лженаукой?

Хорошую иллюстрацию для ответа на этот вопрос дают новые материалы по истории управляемого термоядерного синтеза, опубликованные в [21].

Оказывается, что начало этих работ было связано с письмом 24-летнего младшего сержанта О.А. Лаврентьева, служившего на Сахалине в должности старшего телеграфиста. Оно было им отправленно секретной почтой в июле 1950 г. в ЦК ВКП(б). В этом письме Лаврентьев предложил использование водородно-литиевых ядерных реакций для прямого промышленного получения электрической энергии при торможении высокоэнергетических заряженных продуктов реакции в электростатическом поле. Его устройство для получения энергии включало в себя металлические сетки под положительным и отрицательным потенциалом.

Формально образование Лаврентьева до службы в армии составляло семь классов средней школы. По своему физическому существу его предложение было обоснованным в части, относящейся к физике ядерных реакций. Но способ использования их результатов содержал серьезное противоречие. Максимумы и минимумы в электростатическом поле возможны только на поверхности проводников, создающих поле, или в бесконечности.

Поэтому защитить сетки от попадания заряженных частиц и вызванным этим перегрева, если и можно, то только очень сложными и непонятными путями. В предложении Лаврентьева были, казалось, все признаки, чтобы снисходительно отнести его к лженауке как "утверждениям, противоречащим установленным научным данным".

Письмо попало на отзыв А.Д. Сахарову, тогда кандидату физико-математических наук, участнику программы создания водородной бомбы. В отличие от современных рецензентов, он прочитал письмо с интересом. И отзыв дал такой, какой должен был дать настоящий научный работник: предложенные ядерные реакции в данных условиях не являются оптимальными, существенные трудности связаны с попаданием заряженных частиц на сетки. Не исключены какие-то изменения проекта, которые исправят это. Вывод отзыва в том, что Лаврентьев ставит важную и не являющуюся безнадёжной проблему; что необходимо детальное обсуждение проекта; что независимо от результатов обсуждения уже сейчас надо отметить творческую инициативу его автора.

В результате О.А. Лаврентьев получил возможность закончить образование и вырос в крупного научного работника. Ошибки в науке (в данном случае в его предложении), когда к ним относятся серьезно, а не высокомерно пренебрежительно, становятся действенным стимулом к их преодолению. Именно это и произошло.

Принцип максимума несправедлив в вихревом по природе магнитном поле. Поэтому удержание частиц с его помощью должно устранить перегрев установки. Самосжатие проводящей плазмы за счёт магнитного поля тока в ней будет способствовать её нагреву, необходимому для начала термоядерных реакций. В этом был ответ А.Д. Сахарова и И.Е. Тамма на противоречия предложения младшего сержанта. В таком виде управляемая термоядерная реакция казалась легко осуществимой. Работы были засекречены по высшему разряду.

В феврале 1951 г. И.В. Курчатов направляет куратору атомной тематики Л.П. Берия проект постановления о магнитных термоядерных реакторах. Документ остался без движения.
В его дальнейшей судьбе большую роль сыграла ещё одна научная ошибка. Попытки реализовать управляемый термоядерный синтез велись и в других странах. В марте 1951 г. Президент Аргентины Хуан Перон сообщил, что работающий в Аргентине немецкий физик Рональд Рихтер получил положительные результаты в экспериментах по контролируемому производству атомной энергии при температурах в миллионы градусов без использования урана. Эти результаты оказались ошибкой. Но сам публичный факт существования конкурентов привел к утверждению проекта Курчатова, которому грозило забвение.

Дальше опять на пути "управляемого термояда" возникло "противоречие установленным научным данным". Им оказалась диффузия частиц поперёк поля, называемая бомовской. Она производила впечатление неустранимого универсального эффекта. Естественно, что при такой секретности и вложенных средствах о лженауке в связи с этим даже и не заикались. Но глубина препятствия в 1958 г. стала основой для рассекречивания работ по управляемому термоядерному синтезу. Это было подано как важная международная инициатива, что стимулировало вложение средств в эту работу. В результате физика электрического разряда в газе (не так уже плохо развитая в начале ХХ века) превратилась в физику плазмы. По детальности разработки она превысила многие другие области физики. Препятствия бомовской диффузии удалось преодолеть. Оптимисты обещают, что первые токамаки лет через десять начнут давать промышленную энергию. Однако в прошлом обнаружилась ещё одна ошибка - эйфория "экологической чистоты" термоядерной энергетики рассеялась.

Итог. Прозрачные на "семикласном уровне" физические идеи потребовали для обоснованных только надежд на практическую реализацию полстолетия напряжённейшей работы физиков (теоретиков и экспериментаторов) во всём мире, огромных денежных вложений, но промышленным результатом пока ещё не завершены. От самого начала их сопровождали ошибки, которые в данных конкретных условиях (в частности, за счёт секретности и её устранения) оказались стимулирующими. В других условиях заявления по итогам этих же ошибок, что высокотемпературный управляемый термоядерный синтез является паранаукой, лженаукой, патoлогической наукой парировать было бы трудно.

Именно такое произошло совсем недавно с другим предложением о реализации управляемого термоядерного синтеза, известном как холодный синтез (описание его и связанных с ним событий см., например, [22], [23]). Сообщение о холодном термоядерном синтезе и полученных положительных результатах было сделано 23 марта 1988 г. М. Флейшманом и С. Понсом в виде пресс-конференции и основанных на ней газетных публикациях. На следующий день оно было подтверждено С. Джонсом. Вскоре последовали и другие подтверждения.

Общеизвестно, что водородная бомба стала возможной, в частности, благодаря катализу термоядерных реакций. Его называют мюонным и он происходит при больших энергиях. Идея Флейшмана и Понса относится не к способам повышения давлений и температур, а к вариантам катализа ядерных реакций.

Давно известно, что палладий и некоторые другие металлы хорошо и в больших количествах абсорбируют водород. Это же относится и к дейтерию. В составе металла абсорбированные атомы дейтерия сближаются. Такое является синонимом катализа. Поэтому можно ожидать, что между ними произойдёт термоядерная реакция. Основания к этому подобны обычным аргументам каталитической химии - реакция, которая возможна только при высоких температурах и давлениях, становится "холодной" с участием сближения атомов и молекул за счёт сил на поверхности или в объёме катализатора. На основе такой идеи в простейших экспериментах Флейшман и Понс зарегистрировали нейтроны, которые должны свидетельствовать о поисшедших ядерных реакциях.

Дальнейшее развитие событий с участием многих научных работников и коллективов показало, что нейтроны в экспериментах Флейшмана и Понса были ошибкой. Факт "холодного термояда" как основы для быстрого успеха промышленных работ не подтвердился. Даже пытались в ускорителях направлять на палладий пучки мюонов, но и это не помогло. Теоретический анализ показал, что в палладии ядра дейтерия оказываются удалёнными друг от друга даже немного больше, чем в жидком дейтерии, и на порядки больше, чем при мюонном катализе.

Ну и что? Произошла обычная в науке ошибка, которая положительна потому, что привлекает внимание к новому пути, ещё не обследованному подробно. Ведь предложения осуществить термоядерные реакции с помощью пинча были похожей ошибкой. Отличие в том, что там работала секретность и обмен информацией занимал годы, а в истории с Флейшманом и Понсом участвовала вся мощь средств массовой информации, включая новые фантастические возможности электронной почты - новости распространялись за единицы часов, дней, недель. Естественно, что это создало и нездоровый ажиотаж. В первые же дни возникли претензии на приоритет людей, которые наспех, заведомо некачественно повторили опыты Флейшмана и Понса, и т.п.

Ситуация сегодня с "холодным термоядом" подобна той, которая возникла с бомовской диффузией в горячем термояде - кажется, что запреты на катализ термоядерных реакций с участием твёрдых тел универсальны, но исчерпывающих доказательств этого нет. Эксперименты не дают оснований для крупных вложений в это направление, но по отношению к физическим эффектам оно находится на границе достоверности и требует дополнительных уточнений и теоретических обсуждений.

Физика твёрдого тела имеет серьёзный задел и бурно развивается, в частности, в связи с задачами высокотемпературной сверхпроводимости. Намного меньше известно о возможном участие в ней мюонов, но оно не фантастика. Ситуация подобна той, что была по отношению к знаниям об электрическом разряде в газах в начале века, и современной физикой плазмы, которая позволила преодолеть диффузионные ограничения магнитного термояда. Отличие в том, что в "горячем термояде" от первичного ажиотажа до глубокого кризиса прошло восемь лет, а в "холодном" - всего восёмь месяцев. Время и вложенные деньги в "горячем термояде" превратили первичные ошибки в крупный стимул. В отличие от этого, положительные эффекты ошибки М. Флейшмана и С. Понса уничтожены заявлениями о патологической науке. Они сами необоснованно смешаны с грязью. Их доброкачественную ошибку сравнивают [22] с N-лучами Блондлота, классически разоблачёнными Вудом, и подобным.

По поводу "холодного термояда", как написано в [1], [12], ещё АН СССР официально уведомило Минсредмаш о бесперспективности подобных работ. Такое вполне обосновано - для участия промышленного министерства в работах по "холодному термояду" оснований явно нет.

Однако из [1], [12] видно, что в РАН есть силы, которые объявляют лженаукой любые инициативы для каталитического решения проблемы управляемого термоядерного синтеза с использованием процессов в твёрдом теле. Как было подробно пояснено выше сравнением с историей магнитного удержания плазмы, это ошибка. Именно она, а не поисковые работы в этом направлении, является типичной и опасной лженаукой со всеми её негативными последствиями, отмеченными в параграфе 2. Лженаучное объявление идеи М. Флейшмана и С. Понса патологической наукой привело к тому, что слово - катализ - в связи с "холодным термоядом" не упоминается.

В [1] выражается возмущение тем, что в инициативы продолжения поисковых работ попали такие нонсенсы как, например, утверждение, что "клетка питается энергией холодного синтеза". Оно несостоятельно не потому, что "холодный синтез" спорен - сегодня в энергетике клетки нет загадок, требующих новых источников энергии. Нобелевская премия П. Митчеллу за объяснение электрохимических основ энергетики клетки закрепляет это как абсолютную истину.

Не важно, что объявлено лженаукой - реальное направление работ или бред - последствия лженауки, сформулированные в п. II, работают с огромной силой, так как реализуют их мощные и честные руки самих академиков-борцов. Понимают ли это члены Комиссии РАН по борьбе с лженаукой? Серьёзные научные работники боятся даже косвенно участвовать в обсуждениях того, что причисленно к лженауке. Но тогда несомненно талантливые, ищущие люди, оставшись без квалифицированных обсуждений, продуцируют ошибки. Возникает обратная связь. Она поддерживает оценку как лженауки разумного, но сырого, направления. Из области науки взаимоотношения переводятся в агрессивные склоки.

6. Превращение в лженауку бесспорных ошибок

Безоговорочно неприличные ошибки в науке существуют. В качестве примера можно указать статью К.Э. Циолковского 1905 г. "Второе начало термодинамики" [24], опровергающую второе начало термодинамики в той его формулировке, которая утверждает невозможность получить из тепла работу, когда нет разности температур. Но лженаукой является не сама статья Циолковского, а отказ в силу ложно понимаемого национализма и патриотизма явно, публично признать её ошибочность.

Смысл статьи Циолковского можно изложить в нескольких словах. При хаотическом движении молекул в изотермическом газе, находящемся в поле тяготения, направления вверх и вниз неравноправны. В процессе движения вниз над молекулой работает сила тяжести, а потому в конце пути её скорость должна быть больше, чем при движении вверх. Столкновения термализуют дополнительную кинетическую энергию, полученную молекулой за счёт потерянной ею потенциальной энергии. Поэтому по мнению Циолковского в изотермическом газе, помещённом в поле тяготения, должна возникать и вечно поддерживаться разность температур со всеми вытекающими из этого последствиями. Например, можно заставить работать за счёт этой разности температур тепловую машину на основе цикла Карно и непрерывно получать энергию из поля тяготения в изотермических внешних условиях. Это Циолковский считает опровержением второго начала термодинамики.

С тем, что поле тяготения может и должно работать над молекулами в процессе их теплового движения, спорить нечего - факт бесспорный. Ещё до работы Циолковского это было учтено Л. Больцманом, который подробно рассмотрел такую задачу и получил (названное его именем) распределение молекул по величине энергии в потенциальном поле, в частности, в поле тяготения - давление изотермического газа меняется с высотой, а температура остаётся постоянной. Его часто называют барометрической формулой. Самолётные высотомеры её используют без проблем. Она подробно рассмотрена, например, в учебнике [25] "Молекулярная физика" глава 1, §8, §12. Это не останавливает "изобретателей", возможно, потому, что в этих параграфах следовало бы явно упомянуть об ошибке Циолковского, а это не сделано.

Можно и более наглядно объяснить ошибку Циолковского, действуя от противного. Пусть Циолковский прав - поле тяготения может создать и непрерывно поддерживать разность температур в изотермических внешних условиях. Изготовим циклическую тепловую машину, использующую разность температур, которую поддерживают силы гравитации. Сама такая машина второму началу термодинамики не противоречит, а откуда взялась разность температур - ей безразлично. Поместим эту машину в ящик и выведем из него наружу вал или провода от генератора, соединённого с ним внутри ящика.

Результатом стал типичный вечный двигатель первого рода, так как наблюдателю вне ящика безразлично, что спрятано в нём - машина Циолковского или колесо с откидывающимися рычагами, или цепочка шаров на призме с разным наклоном граней из примеров вечных двигателей далёких веков, которые приводит М.Я. Перельман в своей "Занимательной физики". Работа Циолковского ко второму началу термодинамики отношения не имеет. Лженаукой она становится тогда, когда явно или чуть завуалированно начинают утверждать, что для русской науки открытия какого-то там Больцмана не указ.

Из детективной литературы известно, что мошенничество требует квалификации. Ошибки по причине низкой квалификации могут быть добросовестными, но их превращают в лженауку иногда самые мелкие нарушения существа научных обсуждения и публикаций.

В далёком прошлом во Франции Академия наук объявила лженаукой не только вечные двигатели, но и шаровую молнию с метеоритами вместе. В ХХ веке шаровая молния и метеориты под давлением бесспорных фактов были признаны реальными природными явлениями. Метеориты могут наблюдаться большими количествами людей. Они в атмосфере полностью сгорают не всегда, оставляя на поверхности земли осколки и разрушения. В отличие от этого наблюдения шаровой молнии локальны. Последствия её не всегда отличимы от результатов электрического пробоя. Поэтому её описания часто неадекватны происшедшему.

Во второй половине прошедшего века во всём мире и в России активизировался сбор и анализ наблюдений шаровой молнии. Стали проводиться конференции с докладами о ней, например [26]. На них были сделаны добротные содержательные доклады, но, наряду с ними, происходило нечто непредставимое. Приведу пару примеров такого.

Некие кандидаты наук из Курчатовского института делали доклад о явлении, которое они назвали "чёрная молния". Индукционным током взрывалось кольцо, образованное металлической полоской, спаянной в виде листа Мёбиуса. В качестве результата демонстрировался негатив фотографии комнаты с описанной установкой после завершения индукционного импульса. На нём были видны светлые пятна, более прозрачные чем любое место остального негатива. Итоговое утверждение - эти пятна отображают "чёрную молнию". Негатив демострировался вместе с перфорацией плёнки. Как известно, в любом фотоаппарате свет на полосы фотоплёнки вдоль перфораций не попадает. Уровень её серого фона называют вуалью. Когда вуаль велика, это свидетельствует о некачественности плёнки или её обработки. На негативе не может быть объектов более светлых, чем вуаль (то есть более тёмных на отпечатке), как отображения фотографируемых объектов. Это азбука фотокружка для пятиклассников. Происхождение пятен, которые должны были доказать магическую силу листа Мёбиуса в возникновении принципиально нового физического объекта - "чёрной молнии", безоговорочно вызвано одной из трёх причин: попаданием каких-то реактивов на плёнку до или в процессе проявления, пузырьками воздуха на ней или слипанием из-за отсутствия движения плёнки в процессе проявления.

В этом примере о мошенничестве речи быть не может. Для того, чтобы это было мошенничество, надо знать о вуали и закрыть рамкой перфорацию при демонстрации негатива. Самое неожиданное во всём этом было в том, что председательствовавший профессор не дал слушателям объяснить ошибку докладчиков.

Ещё один пример с тех же конференций. Доклад об исследовании на компьютерном денситометре негатива фотографии объекта, который назван шаровой молнией. Фотография сделана через окно со стёклами в двойных рамах. Денситометр у докладчиков был великолепный. Он отображает оптическую плотность негатива разными цветами. От изображения объекта при этом остаются одни воспоминания. Докладчик научно описывал результаты, о которых должна свидетельствовать абстрактная фантасмагория красок. В конце он показал сам негатив. Ошибиться невозможно! На нём однозначно видно тождественно сдвоенное из-за двух стёкол в окне отражение характерной формы нити накаливания обычной электрической лампочки.

Опять то же самое - назвать докладчика жуликом невозможно. Если бы он был сознательным мошенником, то не показал бы исходную фотографию. И опять председательствующий не дал слушателям объяснить ситуацию. Примеры с этих конференций можно было бы продолжить в областях, не связанных с фотографиями.

Существует бесспорный факт. Развитие современной науки таково, что большинство высоко квалифицированных специалистов с полноценным образованием и творческими успехами в свой узкой области абсолютно не понимают своих коллег, работающих в других областях. И не редко даже в почти смежных. Поэтому "чёрные молнии", изображение которых на негативе прозрачнее вуали фотоплёнки, в более сложных вопросах скорее правило, чем исключения.

Должен подчеркнуть, что речь идёт о конференциях с авторитетными организаторами, представительным, высококвалифицированным составом основных участников. Однако эти примеры показывают, что даже в таких условиях ничтожные нарушения нормального процесса обсуждений закрепляют абсолютно иррациональные ошибки, необъяснимые языком нормальных людей.

Отличие университетских научных семинаров и семинаров крупных научных работников в других организациях состоит в том, что их руководителям искренне интересно существо докладываемого. Они не стесняются прямо ставить докладчикам вопросы в форме - я этого не знаю, объясните. "Мелочь", которая порождает лженауку в приведенных выше примерах, состоит в выборе председательствующих на заседаниях конференций, которые не способны проявить свой интерес или боятся это сделать, чтобы не показать свою некомпетентность в чём-то.

На хороших научных семинарах докладчик и слушатели относятся с уважением к их руководителю. Они знают, что могут ответственно возражать ему. Хотя, конечно, без психологических компромиссов в этом обойтись удаётся не всегда.

Как неоднократно повторял классик механики Л.И. Седов - понимание есть главная проблема современной науки. Лженаука возникает тогда, когда с любой одной или с обоих сторон обсуждения нет взаимного понимания. Она становится уголовным мошенничеством, если непонимание создаётся преднамеренно, вопреки существу дела.
Примером такого с целью получения денег, как отмечалось в параграфе 2, являются торсионные поля Акимова. Их несостоятельность убедительно показана в книге [12] и в статье доктора физ.-мат. наук А.В. Бялко [27]. Однако тот же Бялко в разделе "Новости науки" журнала "Природа" [28] под названием "Несохранение чётности времени" вполне серьёзно рекламирует нечто столь же иррациональное, как и чёрные молнии вместе с нитями накаливания лампочек. Поясню подробнее.

Когда я пишу эту статью, передо мной на стене висят красивые часы. В них маленький стандартный механизм, включающий в себя, кроме зубчаток, электронные триггеры в счётчиках импульсов кварцевого эталона. Но их красота включает в себя стрелки, слишком большие и тяжёлые для этого механизма. Это вызвало люфт в нём. За его счёт в первую половину часа стрелки под действием силы тяжести показывают время почти на минуту больше, чем во вторую. Величина механических люфтов зависит от изменений температуры, влажности и подобного. Можно измерять угол или положение конца минутной стрелки этих часов, используя при этом современную высокоточную технику и статистическую обработку результатов. Окажется, что "чётность времени" (в виде величины отставания этих часов в чётную половину часа) зависит от положения Луны, Солнца или даже далёких звёзд. Ведь хотя бы температура и влажность зависят от времени суток и времён года. Если упомянуть при этом число знаков после запятой для стабильности кварцевой электронной схемы часов и "забыть" упомянуть люфты их механизма, то такая "чётность времени" получит солидное доказательство.

Сравните с сообщением в [28]. В одной из закрытых лабораторий Федерального агенства правительственной связи и информации (ФАПСИ) обнаружено, цитирую [28], "новое релятивистское явление - несохранение чётности времени". Оно состоит в том, что "продолжительность чётного (нулевого) бита несколько больше длительности нечётного (единичного)". Вывод в [28] из этого: "обнаруженный эффект привлечёт внимание и теоретиков, которым теперь уже придётся поразмыслить, сохраняется ли комбинированная четность (с одновременной инверсией времени)". (Общеизвестное другое название - СРТ-инвариантность).

Казалось бы, вполне солидная информация, не менее доказанная, чем старые опыты С. Томонага по распаду нейтрального K-она, приведшие к СРТ-инвариантности. Однако это только вариант "люфта стрелки" из предыдущего описания настенных часов.

Главным элементом цифровых электронных схем (не важно в часах или компьютерах) является триггер - устройство с двумя равноправными устойчивыми состояниями. Иллюстрирует его схему и свойства рис. 1.

"Доска-качели" А может поворачиваться вокруг оси В. К ней прикреплён на стержне, как показано на рисунке, груз С. Толчок раздвоенной "вилкой" D переводит такой триггер из одного устойчивого состояния, например, названного ноль, в другое, которому присвоенно имя - единица. И наоборот при следующем толчке. Когда "вилка" первого триггера соединёна с кварцевым генератором, а несколько триггеров включены последовательно - это часы. Последний триггер в этой цепочке управляет цифрами на индикаторе или стрелкой, которые отображают интервалы времени.

На рис. 1 "зубья" переключающей "вилки" имеют немного разную длину, что технологически всегда бывает. Элементарно понятно, что если стержень двигается, например, по синусоидальному закону даже с бесконечно точной частотой, то из-за разной длины "зубьев" интервал времени состояний "нуля" и "единицы" на часах будет разный (хотя частота их чередования сохранится). Именно это - законное и неизбежное неравенство интервалов при практической реализации электронных триггеров - наблюдали инженеры в ФАПСИ.

Можно понять слабость теоретика в элементарных основах приборов для физических экспериментов. Но ему "неравнозубая вилка" должна быть очевидна из математического аппарата, описывающего схемы с двумя устойчивыми состояниями.

Совсем недавно экспериментаторы сами создавали для себя приборы. Они поэтому понимали тонкие особенности своих измерений. Сегодня прибор, содержащий в себе сложнейшие связи и ограничения, покупается готовым. Нажатие на нём одной кнопки вызывает процессы, требующие томов учебников для своего описания. Аналогичное и в теории. Поиски аналитических решений уравнений (математическая техника) стимулировали новые задачи и решения. Компьютер решает уравнения "как танк", превращая в пыль все преграды.

В "несохранении чётности", "наблюдениях молний" эти объективные факторы участвуют. Результат крайне неприятный и тревожный. Но подчёркиваю, что рассказанное выше не имеет отношения к справедливости критики торсионных полей со стороны А.В. Бялко.

Кстати, о психологических компромиссах, о которых говорилось в связи с обсуждениями на семинарах и конференциях. На рубеже девяностых годов меня пригласили на доклад некоего "изобретателя" типа пресловутого Акимова, но менее ортодоксального и артистичного. Слушателями были научные работники высокого уровня, с большинством из которых я знаком. Мое мнение о существе доклада было резко отрицательным. Я его так и высказал. Но волновать знакомых уважаемых людей резкостью выражений очень не хотелось и я использовал бескомпромиссные, но вежливые слова. Каково же было моё изумление, когда докладчик после окончания заседания кинулся меня благодарить. Может быть это произошло потому, что слушатели знали, что в выражениях я обычно не стесняюсь. Полученный урок заставляет меня использовать в этой статье слова мошенничество и уголовное мошенничество в их прямом смысле, не заменяя более вежливыми синонимами.

7. Не надо стесняться мошенничество в науке так и называть - мошенничество

В начале 1999 г. по американскому телевидению передавали фильм "Супербомба". В нём действующими лицами были "говорящие головы" В.Л. Гинзбурга, Э. Теллера и какого-то историка науки. За год до этого у меня в Москве вышла книга [29] "Введение меры информации в аксиоматическую базу механики", для факсимильного воспроизведения в которой академик Г.Г. Чёрный написал: "В своей работе А.М. Хазен предлагает пути разрешения самых интригующих парадоксов современной науки. Надеюсь, что научные работники проявят интерес к этим предложениям". Экземпляр книги был передан В.Л. Гинзбургу. Работа, отражённая в книге, по постановке задачи и результатам неожиданная, а потому встречает сопротивление. Пока я смотрел это кино, у меня возникла мысль - ведь Виталий Лазаревич один из немногих сегодня активных научных работников, на глазах которых происходило становление квантовой теории. Его критическое мнение об этой работе неоценимо. Я тут же снял трубку, позвонил ему домой и объяснил это, добавив, что если его мнение о книге положительно, то я был бы рад подготовить для публикации статью в УФН, где он главный редактор.

Существо его ответа было в том, что книгу он видал, но не читал. Что он будет читать её, если я официально пошлю статью в УФН и кто-то даст на неё предварительно положительную рецензию. Чтобы я назвал рецензента. Он упомянул, что журнал УФН борется с лженаукой. Это подразумевало, что сам он готов отнести мою работу скорее к лженауке в его понимании [3] (то есть к утверждениям, противоречащим "установленным научным данным"). Ответ замечательный, достойный замечательного человека. Что касается лженауки, то обижаться нечего - я потому и позвонил, что работа новая оригинальная и отправлять статью "просто так" было совершенно бессмыслено.

Рецензентом я назвал члена редколлегии УФН Л.Б. Окуня. В этом выборе я исходил из того, что у него в УФН была статья о фундаментальных мировых безразмерных постоянных, а в моей работе есть интересный параграф о их смысле. Поэтому от него можно было ожидать нормального научного любопытства к работе. Он член редколлегии УФН, академик. Вопрос о публикации не обещал быть простым, поэтому преодолевать трудности надо на серьёзном уровне. В качестве начала я отправил как статью практически саму книгу.

Через некоторое время я забеспокоился, что о личных качествах Л.Б. Окуня ничего не знаю. Стал звонить знакомым физикам в Москве и в Америке. Их ответ был дружно одинаков: Л.Б. Окунь широко известен, мягко выражаясь, особенностями при рецензировании работ. Мой выбор - роковая ошибка. Я попросил Виталия Лазаревича изменить рецензента, но было поздно - статья уже была передана на заключение.

Рецензия Л.Б. Окуня пришла в виде E-mail на английском. Привожу её в переводе полностью:
"Я просмотрел вашу статью по информации и механике. Статья очень выразительна. Это предмет очень широкий. Основная часть его очень далека от моего профессионального поля.
Как я могу понять, ваша дискуссия о квантовой механике заключает в себя существование скрытых параметров (k - 1 уровней иерархии на стр.151). (В отзыве опечатка. На стр. 151 речи о скрытых параметрах (ненаблюдаемых переменых) нет. Это обсуждается на стр. 115). Это противоречит экспериментам. Ваша дискуссия об обращении времени (на стр 162) игнорирует фундаментальный факт Т-нарушений в распаде нейтральных К-онов.
Я считаю, что этого достаточно, чтобы предотвратить публикацию вашей статьи в УФН.
В заключение
1. моё невежество в аксиоматике и информации,
2. ваше невежество в физике частиц,
3. что я очень занят со своей работой,
я считаю, что дальнейшая переписка невозможна".

Очевидно для любого читателя, что слова в рецензии - "очень далека от моего профессионального поля", "моё невежество в аксиоматике и информации", "очень занят" - однозначно требуют вывода самого рецензента в конце отзыва: рецензентом работы быть не могу, ищите другого. Тогда на его критические замечания можно только сказать спасибо, независимо от их справедливости или нет.

Однако рецензент считает, что два его замечания настолько существенны, что исключают публикацию статьи даже в условиях, когда он некомпетентен в главном для неё. Это требует анализа его замечаний. Результат - оба замечания рецензента преднамеренная ложь. Не невнимательность или ошибка, или подобное, а именно эти слова!

Дело в том, что в статье, когда говорится о ненаблюдаемых переменных (скрытых параметрах, как их назвал рецензент), явно написано, что речь идёт о реальных объектах, но подобных тем, которые видны только в микроскоп. Более того, подчёркнуто подстрочным примечанием: "Это не надо путать с наблюдаемыми и ненаблюдаемыми переменными в квантовой механике".

Аналогично и со вторым замечанием. В тексте статьи итогом обсуждения необратимости времени в квантовой механике (на странице, о которой пишет рецензент) является фраза: "В квантовой механике существует полная обратимость времени ценой инверсии всех координат, но ... обращённая система имеет другую чётность, другой класс симметрии - она принципиально отличается от исходной и описывает иной мир, несопоставимый с тем, в котором мы живём". Здесь подчёркивание сделано многоточием после слова "но". В истории физики опыты по распаду нейтрального К-она были источником понятия о СРТ-инвариантности, которая популярно описана процитированной фразой. (Обратите внимание на рефлекторное словоблудие, о котором говорилось в п. 4 параграфа 2. Речь идёт о координатах и симметриях, то есть прямо об общеизвестной СРТ-инвариантности. Зачем подменять это словами об экспериментах и К-оне? Зачем п. 2 в отзыве, если о физике частиц в рецензируемой статье нет ни слова? Термина "скрытые параметры" в статье нет ни разу и нигде. Зачем он введен в рецензии?).

Естественно, что свой ответ на отзыв Л.Б. Окуня я написал в предельно деловых и вежливых выражениях. Однако результирующее письмо журнала отклоняло статью со ссылкой на этот отзыв как отрицательный. В результате длительной накаляющейся переписки и разговоров по телефону Виталий Лазаревич радостно сообщил мне, что он придумал, кто должен быть рецензентом. Я был искренне счастлив. И даже не из-за статьи, а потому, что показалось - всё-таки журнал УФН оправдывает привычную для меня его хорошую оценку.

К сожалению, всё кончилось подобным предыдущему. Опять рецензент проигнорировал информацию, аксиомы и всё другое содержательное в статье. Он нашёл бесспорно опечатку ("глазную", как говорят полиграфисты) в тексте статьи и стал трактовать её как "грубую ошибку, делающую невозможным публикацию статьи". Опять первично возразил я ему предельно вежливо и по деловому. Опять получил из редакции отказ в публикации, но теперь уже с ссылками на два отрицательных отзыва. Производит гнетущее впечатление однотипность недобросовестных приёмов при рецензировании разными людьми в ведущем российском физическом журнале.

Свет клином на публикации моей статьи именно в УФН не сошёлся. Но меня возмутило сочетание лженаучной практики рецензирования статей в УФН с благородной борьбой против лженауки. Эта борьба даже аннонсирована в обращении "От редакционной коллегии" в связи с началом девятого десятилетия истории УФН (ксерокопию этой страницы журнала мне для назидания переслали из редакции). Исходя из существа этого обращения, я в последующих письмах в редакцию показал, что полученные мною рецензии не только есть лженаука, но и обладают всеми юридическими признаками уголовного мошенничества в такой форме, что суд примет иск о мошенничестве и удовлетворит его. Участие в этом экспертов не требует их уровня выше рядовых преподавателей физики ВУЗов (подтвердить, что скрытые переменные и ненаблюдаемые в квантовой механике есть синонимы, пояснить популярный смысл СРТ-инвариантности и её связь с распадом К-она).

Убеждён, что в науке необходим прецедент квалификации судом мошенничества при рецензировании научных работ. Данный пример удовлетворяет требованиям к такому прецеденту за одним важнейшим исключением. Юридически ответчиком по такому иску будет Главный редактор УФН, а не рецензенты. Я отношусь к Виталию Лазаревичу со слишком большим уважением, чтобы использовать против него недобросовестность и безответственность рецензентов, проявленные по отношению к нему. Это я подчеркнул в своих письмах в редакцию.

Ответом мне было: "чаша терпения редакции журнала УФН переполнена. Переписка с Вами прекращается".
В том, что речь идёт именно о мошенничестве убедитесь сами на примере рецензии Л.Б. Окуня.

Исходное юридическое определение: мошенничество есть преступление, заключающееся в нанесении ущерба путём обмана или злоупотребления доверием.
Основания для доверия к Л.Б. Окуню - его звание академика и должность члена редколлегии УФН.
Обман - процитированное выше из его отзыва.
Злоупотребление доверием - бегство от ответственности в виде отказа от переписки самого Л.Б. Окуня, его прикрытие авторитетом журнала УФН и заявлениями обижают невинных ("чаша терпения" и пр.).

Сравнивайте это сами с известными всем примерами карточных шулеров, брачных аферистов, устроителей финансовых пирамид.

К чести журнала УФН и его главного редактора надо отметить, что некоторые уроки из этого были извлечены. Правда по отношению к статье другого автора [30]. Её публикация содержит преамбулу "От редактора", на основе которой видно существо дела. В статье УФН 1989 г. Л.Б. Окунь поясняет известные, но не всегда подчёркнутые в учебниках, особенности понятия о массе. Преподаватель одного из московских ВУЗов просит УФН опубликовать статью, в которой изложено его мнение об этой статье и о понятии - масса. Редколлегия (не забывайте, что Л.Б. Окунь её член) пытается отказать в публикации. Это лженаука потому, что запрещается дискуссия о теории относительности там, где она оправдана - в методических вопросах. Кто в ней прав, а кто не прав (объективно или по оценкам редколлегии) не важно. Очевидно, что статья [30] отражает вопросы и других преподавателей физики. Дискуссия нужна и полезна. Она состоялась в виде публикации [30] и возражений Л.Б. Окуня [31]. Из преамбулы видно, что это несомненная заслуга Главного редактора УФН В.Л. Гинзбурга. Но почему элементарно обязательное в науке, в работе редколлегий - то, что отличает науку от лженауки - требует экстраординарных мер для своей реализации? Может быть не надо перегружать академика Л.Б. Окуня функциями, которые вызывают у него психологические трудности?

8. "Невежественность в аксиоматике и информации"

ХХ век был веком атомной энергии и, в частности, её негативных последствий в виде ядерного оружия и радиоактивных загрязнений. Наступивший век начат революционными изменениями в информации и исследованиях работы мозга. Злоупотребление ими обещает последствия пострашнее атомных. Эти проблемы привлекают наибольший интерес творческой части людей. Отсутствие рациональных ответов на возникающие у них вопросы приводит к лженауке типа "энергоинформационного обмена", "парапсихологии" и подобного. Это больше, чем для остальных областей науки, спровоцировано самими научными работниками.

Приведу пример, который требует возврата к книге "Информациология" [32]. Критика её в [12] выше упоминалась. Однако надо отметить, что в [12] не прокомментировано исходное, важнейшее для этой книги - определение И.И. Юзвишиным понятия информация. Оно одиозно. Процитирую его из первоисточника ([32] стр. 23): "Информация - это генерализационный безначально-бесконечный единый законопроцесс микро- и макромерных отношений, взаимосвязей и взаимосохранений энергии, движения и массы на основе резонансно-сотовой, частотно-квантовой и волновой природы света, тепла, звука и других свойств и форм в микро- и макроструктурах Вселенной".

Но откройте журнал УФН - один из лучших на мировом уровне российских научных журналов с 80-летней историей (номер за февраль 2000 г.). Там в рубрике "Обзоры актуальных проблем" вы найдёте обзор [33] руководителя сектора теории развивающихся систем ФИАНа, докт. физ.-мат. наук, проф. Д.С. Чернавского, содержащий перечисление 18-ти (!) аналогичных вульгарно-обиходных определений понятия информация. Например, стр. 168 [33]: "Информация - одно из свойств предметов, явлений, процессов объективной действительности, созданных человеком управляющих машин, заключающееся в способности воспринимать внутреннее состояние и воздействие окружающей среды и сохранять определённое время результаты его, передавать сведения о внутреннем состоянии и накопленные данные другим предметам, явлениям и процессам". Из 18 определений такого типа в [33] делается вывод: "Обилие определений означает, что общепринятой дефиниции ещё нет".

Это в научном журнале через три четверти века после Хартли и Шеннона! Более того, на стр. 169 в [33] читаем: "Отметим, что понятие о количестве информации было введено К. Шенноном задолго до определения самой информации: последнее, как упоминалось, до сих пор не общепринятое. Поэтому часто понятие "информация" заменяется её количественной мерой". Читатели-физики! Можете ли вы назвать пример физического определения, в котором прямо или косвенно не участвовала бы количественная мера определяемой величины? Азбука физики - системы единиц и теория размерностей, которые унифицируют количественные физические определения.

Нонсенс развивает продолжение цитаты: "Это приводит к недоразумениям, поскольку информация бывает разная, т.е. она имеет ряд важных качеств, которые количественной мерой не отражаются".

Открытия автора [33] аналогичны откровениям И.И. Юзвишина на стр. 24 его книги [32]: "В 1928 г. Хартли предложил логарифм при основании два для вычисления количества информации через энтропию. Известная формула Шеннона, выражающая энтропию через сумму целого ряда вероятностей, помноженных на их логарифмы, также, казалось бы, позволяет вычислять количество информации. Однако более полувека ни одна из формул ни практического, ни теоретического применения для вычисления понятийного (содержательного) и качественного количества информации не получила". Даже, когда (в отличие от Юзвишева) в обзоре [33] появляется известное определение синтеза информации Г. Кастлера (как запоминания случайного выбора), оно тут же профанируется введением нонсенса - "незапоминаемой информации". И подобное.
При такой общности, казалось бы, сугубо научной работы [33] в УФН и откровенного бреда [32] можно ли удивляться, что жертвы лженаучного "энергоинформационного обмена" и подобного не торопятся сдавать позиции?

Книга Юзвишина [32] и определение информации в ней откровенно одиозны. Грамотные и честные научные работники её просто игнорируют, как обходят грибники яркий мухомор. А в УФН [33] всё выглядит пристойно - журнал престижный, благодарности за "полезные обсуждения" в обзоре выражены широко известным авторитетным академикам.

Всё дело в том, что демонстративная, агрессивная "невежественность в аксиоматике и информации" некоторых академиков и профессоров стояла и стоит стеной на пути публикации нетривиальных работ [7] - [11], [16] - [18], [29]. Без понимания того нового, что в них введено (тем более при определениях информации типа [33]), далеко не всегда можно упрекать ищущих людей за то, что они попадаются в ловушки "энергоинформационного обмена", "парапсихологии" и подобного.

Жизнь и разум не являются ростом упорядоченности, противоречащим второму началу термодинамики. Они возникают и эволюционируют как результат роста энтропии (то есть упрощенно - роста беспорядка). Но происходит он иерархично, сопровождаясь сменой признаков, относительно которых определяется энтропия. Высота иерархических ступеней по мере эволюции падает экспоненциально. Младшие ступени в этой иерархии человек может наблюдать "только в микроскоп". Человек принадлежит старшей иерархической ступени роста энтропии. Она самой малой высоты, но мы находимся на ней, наблюдаем её без всяких приборов. Естественно, что этот наблюдаемый человеком малый интервал беспорядка кажется нам увеличением порядка. Жизнь и разум полностью описываются известными законами физики и химии. Конкретные решения, исчерпывающе показывающие как, какие и где нужно применять законы для такого описания, являются содержанием работ [7] - [11], [16] - [18], [29].

***

В прошлом России действовало требование политизации науки. Диктат науке установок, не относящихся к ней, превращает её в лженауку. Сопротивление российских научных работников политизации науки, ценой жизни многих из них, вывело российскую науку на первые места в мире. Они боролись за достойное место в науке для своих лучших учеников. Но последствия лженауки работают неизбежно и часто неожиданно. В результате в этот процесс вмешалось образование антагонистических группировок (что само по себе является лженаукой). Внутри научных школ искреннее внешнее выражение благодарности и уважения к учителям стало сочетаться со снисходительностью и безответственностью при выполнении поручений основателей своих или не своих школ, доживших до преклонного возраста. В приведенных выше примерах это проявилось в разных видах.

И не только это. Несомненно, что с последствиями "партийной науки", пусть и сложным образом, связаны и "чёрная молния", и другие нонсенсы, и мошенничества. Формальные критерии в этом - был в прошлом членом партбюро, не был, политическая ориентация сегодня, должности, научные степени и звания в прошлом или сегодня - не работают. Итог подводит тот неформализуемый комплекс, который называют личностью человека.

Бороться с лженаукой необходимо. Способ для этого:
- выявлять любые вненаучные влияния в науке, устранять их истинные причины и источники;
- признать, что уголовное мошенничество в науке должно так и называться, независимо от того, исходит оно от рядовых научных работников или академиков; независимо от того, происходит оно с целью получения денег или при рецензировании в журналах, издательствах, экспертных советах.
Сегодняшняя борьба с лженаукой такие задачи не поставила, а потому итог оказался тот, о котором предупреждал проф. С.П. Капица в [1]: "представителей научного сообщества часто эксплоатируют, как я бы сказал, в подрывных целях против науки".


Список литературы

1. Проблемы борьбы с лженаукой. Обсуждение в Президиуме РАН. // Вестник РАН. Т. 69. №10. С. 879-904. 1999.
2. Гинзбург В.Л. Разум и вера. // Вестник РАН. Т. 69. №6. С. 546-552. 1999.
3. Гинзбург В.Л. Меня спасла водородная бомба. // Газета "Век". Интервью Ю. Медведеву. 10 aвгуста 2001 г.
4. Хазен А.М. О возможном и невозможном в науке или где ограничения интеллекта роботов. М.: Наука. 1988.
5. Щербаков Р.Н. Как уберечь молодёжь от псевдонаучных представлений.// Вест. РАН. Т. 70. №9. С. 831-833. 2000.
6. Хазен А.М. О свободе слова и ошибках в науке.// Вестник РАН. Т. 67. №6. С. 554-556. 1997.
7. Хазен А.М. Законы природы и "справедливое общество". М.: УРСС. 1998.
8. Хазен А.М. Разум природы и разум человека. М.: НТЦ Университетский. 2000.
9. Хазен А.М. Первые принципы работы мозга, гарантирующие познаваемость природы. // Сб. Теоретическая биология. Вып. 12. М. 2001.
10. Хазен А.М. Принцип максимума производства энтропии и движущая сила прогрессивной эволюции. // Биофизика. Т. 38. №3. С. 531-551. 1993.
11. Хазен А.М. Происхождение и эволюция жизни и разума с точки зрения синтеза информации. // Биофизика. Т. 37. №1. С. 105-122. 1992.
12. Кругляков Э.П. Что же с нами происходит? Новосибирск. Изд. Сибирского отделения РАН. 1998. Рецензия В.Л. Гинзбурга. УФН. Т. 169. №3. 1999.
13. Осипов Ю.С. Откровение и наука. Истина не доказуется, а показуется.// Газета "Воскресная школа" (печатается по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Русси Алексия II). №22(46). С. 8-9. Июнь 1998.
14. Арнольд В.И. Антинаучная революция и математика.// Вестник РАН. Т. 69. №6. С. 553-558. 1999.
15. Яновская С.А. Методологические проблемы науки. М.: Мысль. 1972.
16. Хазен А.М. О возможности радиационной передачи нервного импульса.// Биофизика. Т. 35. №1. С. 177-180. 1990.
17. Хазен А.М. Детализация механизма радиационной передачи нервного импульса.// Биофизика. Т. 35. №2. С. 343-346. 1990.
18. Хазен А.М. Электромагнитное излучение в роли нейромедиатора.// Сб. Теоретическая биология. В. 10. М.: 1994.
19. Гинзбург В.Л. Общая теория относительности. Последовательна ли она? Отвечает ли она физической реальности?// Наука и жизнь. С. 41-52. 1986.
20. Зельдович Я.Б., Грищук Л.П. Тяготение, общая теория относительности и альтернативные теории.// УФН. Т. 140. №4. С.695-707. 1986.
21. К истории исследований по управляемому термоядерному синтезу.// УФН. Т. 171. №8. С. 877-908. 2001.
22. Моррисон Д.Р.О. Обзор по холодному синтезу.// УФН. Т.161. №12. С. 129-140. 1991.
23. Царев В.А. Аномальные ядерные эффекты в твёрдом теле ("холодный синтез"): вопросы всё ещё остаются.// УФН. Т. 162. №10. С. 63-91. 1992.
24. Циолковский Э.К. Второе начало термодинамики.// Журнал русской физической мысли. №1. С. 22-39. М. 1991 (перепечатка издания: Калуга. Типография С.А. Семенова. 1914).
25. Кикоин А.К., Кикоин К.К. Молекулярная физика. М.: Наука. 1976.
26. Шаровая молния. Сб. тезисов докладов. Вып. 1, 2. Советский информационный центр по шаровой молнии. М.: Институт высоких температур АН СССР. 1990. 1991.
27. Бялко А.В. Торсионные мифы.// Природа. №9. 1998.
28. Бялко А.В. Несохранение чётности времени.// Природа. №4. 2000.
29. Хазен А.М. Введение меры информации в аксиоматическую базу механики. М.: РАУБ. 1998.
30. Храпко Р.И. Что есть масса?// УФН. Т. 176. №12. С. 1363-1366. 2001.
31. Окунь Л.Б. О письме Р.И. Храпко "Что есть масса?"// УФН. Т. 176. №12. С. 1366-1371. 2001.
32. Юзвишин И.И. Информациология. М.: Радио и связь. 1996.
33. Чернавский Д.С. Проблема происхождения жизни и мышления с точки зрения современной физики.// УФН. Т. 170. №2. С. 157-183. 2000.