С.Л.Головин

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Ну что можно сказать автору статьи? Разве что вот это: "Вы далеко не дурак. А вблизи - полный идиот." (с) Будем считать это эпиграфом к комментариям.

По меткому выражению Анри Пуанкаре, наука не сводится к сумме фактов, как здание не сводится к груде камней. Безусловно факты - наиболее ценный продукт эмпирического исследования, общепринятым признаком которого является соответствие требованиям наблюдаемости, повторяемости и фальсифицируемости (то есть принципиальной опровергаемости). Но в тех же самых "камнях" фактов одним видится замысел великого Архитектора, другим - бесконечная череда сменяющих одна другую иллюзий, третьим - не более чем удачное сочетание случайных элементов. В чем причина такого различия?

Именно в том, что, согласно приведенным критериям, наличие некоего "великого Архитектора" (кстати, причем тут масонская терминология?), не является фактом по определению. Никто его не наблюдал, повторяемость в его действиях, мягко говоря, не наблюдается, кроме разве что ревности (бог-ревнитель, как-никак) и прочих психических девиаций, а принципиально он не опровергаем, так как изначально вводится именно как непознаваемая сущность (удобно устроился, не так ли?)

Дело в том, что каждый из нас рассматривает факты через свои собственные очки, называемые "мировоззрением" или "религией".

Данная работа не ставит целью рассмотрения феномена так называемых организованных религий, и понятие "религия" здесь выступает в своем изначальном значении (лат. - religio). Являясь в данном контексте синонимом современного термина "мировоззрение", религия означает систему основополагающих принципов и положений, принимаемых без доказательства, то есть на веру.

Знание латыни у автора статьи явно на уровне О.Бендера-Задунайского, выручившего при помощи своих знаний Козлевича из цепких лап ксендзов. Что касается изначального значения, religio переводится как "связь", а вовсе не так длинно.

В этом смысле христианский теизм является религией в такой же самой степени, как атеизм, натурализм или материализм.

Это уже НАДОЕЛО. Атеизм - это всего лишь отказ от веры в бога, не более того. Это даже не "вера в то, что бога нет", как любят передергивать церковники. И уж никак не религия (связь с чем, собственно?), поскольку атеизм как таковой не оперирует концепциями сверхъестественного и не включает поклонение таковому, что и является определяющими критериями религии.

В то же время под наукой будет пониматься выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности с целью описания, объяснения и предсказания процессов и явлений действительности на основании открываемых ею законов.

Другое дело. Аж читать приятно.

Даже если оставить в стороне такое интересное явление нашего времени, как суеверный сциентизм (тенденцию многих людей видеть в лице ученых безупречных непогрешимых жрецов храма истины и безоговорочно верить любым газетным уткам, если сообщение предварено магической формулой "ученые обнаружили, что:"),

Ничего интересного, то же стремление верить, как и в случае религии.

наука не может существовать вне мировоззренческого/религиозного контекста.

Да ну?! Я вот как-то умудрился учиться в МГУ как раз вне этого контекста, и ничего. Я вообще не припомню, чтобы нам преподавали, к примеру, православную математику, мусульманскую физику или, если вспомнить мировоззрения, гегельянскую квантовую механику. Максимум, что относилось к мировоззрению - я успел застать последний год преподавания истории КПСС, но, думаю, никто не будет спорить, что к науке это не относится. Наука тем и отличается, что существует вне мировоззренческого (и тем более религиозного) контекста - результаты опыта всегда воспроизводимы независимо от религиозной принадлежности экспериментатора.

Уже в самом определении науки прослеживается ее религиозный аспект,

Интересно, что скажет по этому поводу Кальтенбруннер Mahuur?

а именно:

  1. Вера в объективное существование законов природы (принцип казуальности).
  2. Вера в единство этих законов во всем пространственно-временном континууме, проявляемое как в натурных условиях, так и в лаборатории; как при наблюдениях, так и в экспериментах (принцип универсальности).
  3. Вера в разумный характер этих законов, дающий возможность их постижения рациональным путем (принцип рациональности).

Стандартнейшее поповское передергивание: аксиомы не принимаются на веру, они лишь используются как отправные точки и только до тех пор, пока удовлетворяют опытным данным. Вышеперечисленное на данный момент является, условно говоря, рабочей гипотезой, которая подтверждается всеми экспериментальными данными во всех областях науки, что и позволяет рассматривать эти постулаты в качестве базиса.

Нетрудно убедиться, что все три указанные положения во-первых носят чисто религиозный характер,

Кому как. Мне лично - очень трудно. Во-первых, из-за кривости формулировки: я не слышал ни от кого, от первокурсника до академика, фразы, относящейся к научной деятельности, начинающейся со слов "я верю, что...". Во-вторых, даже если не обращать внимания на формулировку, то при чем тут религия?

а во-вторых не являются независимыми суждениями, но вытекают как следствие из веры в существование Единого разумного всеведущего всемогущего Законодателя.

Мило. Есть в психологии такой термин, как "проекция", который автор, видимо, никогда не слышал. Я вот ни разу не понял (и вообще, не делайте мне смешно!), каким образом из того, что на основании наблюдаемых на данный момент фактов физические законы изотропны на пространственно-временном континууме, следует некий "Единый разумный всеведующий всемогущий Законодатель". Требую обоснования по каждому эпитету Великого и Ужасного!

Этот Законодатель способен не только установить единую и самодостаточную систему законов мироздания, но и, в отличие от большинства современных нам законодателей, следить за непреложным соблюдением этих законов.

А-а, так он еще и следит непосредственно и лично за поведением каждой элементарной частицы, а так же кварков и глююнов? Крут, ничего не скажешь.

Причем предполагается, что наш разум является отображением Его разума,

Кем предполагается, извините? (с) Слоненок

и мы в состоянии познавать Его замысел и даже выражать понятое математическими методами. Именно сама возможность математики воспринималась Кантом сущностью основного вопроса философии наряду с возможностью физики и возможностью метафизики.

Это не единственный глюк Канта. Скажем, категоричность своего нравственного императива он ненавязчиво сдул у Моисея и так же "основательно" обосновал.

В этой связи трудно не вспомнить диспут Леонарда Эйлера и Пьера Лапласа о существовании Бога, проведенный Екатериной II. Эйлер, которому выпало выступать первым, вышел, и, написав на доске "eip+1=0", заявил: "следовательно, Бог есть". На этом диспут закончился - возражений не последовало, поскольку действительно трудно дать другое объяснение тому, что одно мнимое и два трансцендентных числа могут быть объединены в столь простое и красивое соотношение.

Я этот абзац перечитал три раза, третий - медленно и увеличив шрифт. Но так и не понял, каким образом из этого уравнения следует наличие некоего бога. Что, интересно, следует из уравнения "0=0" с точки зрения богословия?

За прошедшие с тех пор десятилетия наши знания математических основ мироздания значительно выросли, и это нашло выражение в признании Поля Дирака, получившего совместно с Эрвином Шрёдингером Нобелевскую премию 1933 г. за исследования в области квантовой электродинамики и квантовой теории гравитации...

Самым фундаментальным свойством природы представляется то, что основные физические законы описываются математическими теориями величайшей красоты и силы, требующими математического знания высочайшего уровня: Бог - великий математик и Он в сотворении Вселенной использовал математику высочайшего уровня.

Если смотреть на это не христианскими глазами, а непредвзятыми, то очевиден принцип подобных "аргументов": тупое постулирование того, что если нам что-то нравится (это - добро), то это от бога (который постулируется как творящий добро). Знаменитый принцип сепулек имени Й.Тихого.

То, что мы сегодня называем научным методом, проистекает непосредственно из креационных религиозных убеждений.

А если бы я был постарше и с больной сердечно-сосудистой системой? Кто бы отвечал за то, что я бы получил инфаркт от прочтения этого, мягко говоря, бреда?

Именно поэтому, несмотря на высокий уровень развития астрономии, медицины, земледелия, металлургии, архитектуры и искусства во всех дохристианских цивилизациях, собственно наука и основанная на ней технология сложилась только в поздне-христианской европейской цивилизации, где вера в единого Творца, который премудростью основал землю, небеса утвердил разумом, держа все словом силы Своей, стала неотъемлемой частью как общей культуры, так и индивидуального сознания.

Post hoc non est propter hoc. Не буду спорить на тему "что было хоть как-то полезно в христианстве на ранних этапах его распространения", но, поскольку de facto в современном мире приоритет христианства, то просто не имеем возможностей сравнить с альтернативным вариантом. Хотя, впрочем, та же Япония не является монотеистической - а посмотрите на ее развитие. Ну и приведу пару фактов о "неразвитии" языческой науки:

"Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении. Миров бесчисленное множество, и они имеют начало и конец во времени. И ничто не возникает из небытия, не разрешается в небытие. И атомы бесчисленны по множеству, носятся они во Вселенной, кружась в вихре, и таким образом рождается все сложное: огонь, вода, воздух, земля. Дело в том, что последние есть соединения некоторых атомов." - Демокрит

"Этот космос, один и тот же для всего существующего, не создал никакой бог и никакой человек, но всегда он был, есть и будет вечно живым огнем, мирами загорающимися и мирами потухающими" - Гераклит

Анаксимандр (VI в. до н.э.!) писал о том, что где-то и когда-то из "первоначального огня" рождались светила и планеты; о том, что планеты - это остывшие, а некогда раскаленные, огненные тела; о том, что жизнь зародилась в воде; о происхождении первых людей "из животных другого вида".

"Говорить, что цивилизация держится на христианстве - то же самое, что утверждать, будто висельника удерживает веревка" - Сергей Романов

Там же, где не было представления о Законодателе, не было и поиска законов, и отдельные их открытия (например - закон Архимеда) были плодом не столько исследований, сколько внезапных гениальных озарений при решении чисто практических задач.

Мда. Вот гляжу на двухтысячелетнее засилье христианства и возникает риторический вопрос: никто не знает антонима к слову "эврика"?

Именно вера в совершенный характер Божьего творения побудила богослова-естествоиспытателя Иоганна Кеплера потратить несколько лет своей жизни на выяснение причины несоответствия наблюдаемого движения Марса представлениям как Птолемея, так и Коперника (в зависимости от выбранной системы отсчета).

Ну и замените этот заскок на обычную любознательность ученого вкупе с рабочей гипотезой, что законы Вселенной неизменны. И куда смылся ваш бог?

Кстати, мне нравится, что системы Птолемея и Коперника различаются лишь системой отсчета, поразительные знания астрофизики, однако.

Открытие законов Кеплера, а также успешное решение Ньютоном обратной задачи определения силы взаимодействия небесных тел, исходя из характера их движения, приведшее к открытию закона гравитационного взаимодействия, заложили основы теоретической механики, и были по праву восприняты, как самое убедительное подтверждение истинности постулатов о единстве и разумности законов мироздания.

Какой еще разумности? Это с какого бодуна, простите? Вот законы Ньютона - те доказываются экспериментально, все ОК. А вот их разумность - я что-то доказательств не припомню. А уж тонкие намеки на то, что это боженька расстарался - нуждаются в доказательстве куда более. Я что-то не припомню в хоть в одном уравнении, отражающем научный закон, какого-либо присутсвия бога в качестве одного из членов. Гм, вспомнилось:

Newsgroups: relcom.humor

> > > > > Ногами не бейте, но...  "Что такое Божья сила?" "Божья масса на Божье ускорение, Учитель..."

> > > > Мой друг, у тебя хреново с физикой - т.к. Божья сила - масса на Божье ускорение или Божья масса на ускорение, у тебя же получается "Божье" в квадрате

> > > Это у тебя хреново с математикой! Вводим оператор отображения земное-божье "Б"
> > > например: Б(Snusmumbr)= Божий Snusmumbr
> > > соответственно отображаются равенства/законы из земной системы
> > > Б(сила)=Б(масса)*Божье(ускорение)
> > > Учите мат. часть! :))))

> > Ошибаеси, Б(сила)=(масса*ускорение)*Б', где Б'-есть нормированная величина, равная (Бог/Человек)*(Количество людей)

> Учишь Вас, учишь, а все равно двойка! Дурилка ты картонная, кто же это бога с человеком сравнивает? На то он и бог, что никак не нормируется!

Ну, дак! Имеем: Б*Б == Б, откуда 2 корня: Б_1=1 и Б_2=0. (А говорили: Б -- один) Оба значения -- безразмерные, и не имеют ни килограммов, ни метров, ни секунд, ни кулонов. Ежели Б=0, то и связываться не стоит, a если Б=1 то его можно просто игнорировать, поскольку от умножения на 1 никакого полезного результата ждать не приходится, но и ущерба большого тоже не будет.

Представители так называемого "сильного сциентизма" отвергают саму возможность зависимости научных выводов от религиозных предпосылок исследования, являя тем самым яркий пример "доказательства от желаемого".

Вах! Да приведите хоть один пример, когда научные выводы делались из религиозных предпосылок реально, а не по принципу "ученый был верующий, и поэтому сделал все свои открытия".

"Слабый сциентизм" признает наличие религиозных предпосылок научного метода, но считает их несущественными для результатов исследования. Тем самым утверждается, что концептуальное построение может быть более обосновано, чем предпосылки, на которых оно строится, что несостоятельно с точки зрения логики.

Вот такие построения ставят комментатора - в данном случае меня - в странную позицию. Написать "словоблудие" - ответят, что не нашел контраргументов. но как их найти против словоблудия? Вот вам такое же аргументировванное высказываение: "Хвар, маст, пустышмыг". И опровергните. От того, что в одну фразу собираются слова, имеющие значение по отдельности, смысла фразе это не придает.

Но факт остается фактом: естествознание - родное дитя библейского богословия.

Ага. Почитайте. например, там описание бегемота. Или про число p, равное трем: "И сделал литое из меди море - от края его и до края 10 локтей, - совсем круглое, вышиною в 5 локтей, и снурок в 30 локтей обнимал его кругом" (Книга Царств).

Долгое время наука даже называлась "естественное богословие" (и именно так был озаглавлен учебник естествознания Уильяма Пэйли - автора наиболее известной формулировки телеологического аргумента существования Бога).

Соответсвенно, теология была нееестественным богословием?

Однако отношение между наукой и христианской религией последних полутора сотен лет напоминают персонажей евангельской Притчи о блудном сыне. Добившись определенных достижений в своей области (изучении материального мира), естествознание забрало свою часть отцовского достояния, и ушло в далекую страну - в область религии материализма и атеизма. К трем изначальным мировоззренческим принципам науки (казуализм, универсализм и рационализм) был добавлен четвертый принцип - натурализм, гласящий: все в мире имеет только естественные причины. Этот принцип также носит чисто религиозный характер и не поддается проверке научными средствами.

А еще есть такие - атеисты, что не верят в богов, и тогда боги спускаются с небес, и бьют в их них домах стекла. (с)

Мне очень любопытно, как можно проверить, что нечто в мире имеет неестественные причины, если это самое неестественное заранее выводится за "рамки нашего мира" (интересно, куда и по каким принципам проложили границу)?.

К трем прагматически оправдавшим себя религиозным принципам был добавлен еще один, так же принятый на веру, но a priori не поддающийся подтверждению или опровержению (невозможность обнаружения сверхъестественного методами естествознания столь же естественна, как невозможность определения цвета при помощи слухового аппарата). Это отнюдь не сделало науку менее религиозным мероприятием.

Ну да. Поскольку сверхъестественное не является естественным, то естественное (наука) относится к сверхъестественному (религии). Потрясающая логика. Я вообще не понимаю, на каком основании постулируется существование некоего "сверхъестественного"?!

Тем не менее, по мере дальнейшего накопления научных фактов, все больше и больше обнаруживалось данных, противоречащих идее натурализма.

Все чудесатее и чудесатее (с) Алиса

Так, открытие красного смещения в спектре галактик и фонового излучения вынудило космологов признать факт начала Вселенной.

Ой. Пошло жонглирование семантикой. А о теори пульсирующей Вселенной ничего не слышали? И где там "начало"?

А раз наша Вселенная, включающая пространство, время, материю и энергию,

Мне нравится принципиальное разделение на разные категории материи и ее производных.

имела начало, то породившая ее причина должна быть вне материи/энергии (то есть сверхъестественной), вне пространства (то есть бесконечной), вне времени (то есть вечной). Согласитесь - где-то мы об этом уже слышали.

Угу. Нашу Вселенную создали инопланетяне - из другого пространства-времени.

Каламбур получился потрясающий: космологи-натуралисты уперлись в старый добрый Космологический аргумент существования Бога.

Очень смешно. Где находится ваша перевопричина в случае бесконечной Вселенной?

Роберт Джестроу, директор Института космических исследований (США) описывает драматизм сложившейся ситуации следующим образом:

Для ученого, который жил верой в свой собственный разум, конец пути превращается в кошмарный сон. Он покоряет гору невежества и вот-вот доберется до вершины; но как только он подтягивается и влазит на последний уступ, его приветствует компания богословов, которые сидят там уже целые столетия (God and Astronomers, стр. 15).

Единственное, что из этого следует - что астрофизикой должны заниматься ученые, а не драматурги, склонные к богословию.

Неожиданное звучание приобрел в свете современных научных открытий и уже упоминавшийся ранее телеологический аргумент существования Бога. Аргумент Пэйли вкратце формулировался следующим образом: у часов (относительно маленького и простого устройства) есть разумный устроитель - часовщик; следовательно, и у самой Вселенной, (большого устройства), и у наполняющих ее биологических объектов (более сложных, чем часы устройств) должен быть великий Устроитель - Творец.

А вопрос не в сложный/простой, а в рукотворный/естественный.

Примером практического применения этого аргумента является случай, когда к Исааку Ньютону зашел его друг-агностик (в те времена это понятие было эвфемизмом слова "атеист", считавшегося неприличным). Он был поражен изяществом подвижной металлической модели Солнечной системы, стоявшей на столе ученого. "Кто сделал это чудо?" - спросил гость. "Никто, - ответил Ньютон, - само образовалось". "Ты шутишь" - не поверил скептик. Ученый пристально посмотрел на него, и с грустью заключил: "Ты не можешь поверить, что эта примитивная копия образовалась сама собой, как же ты тогда веришь, что куда более сложный оригинал возник по воле случая?"

Жуть как доказательно. Особенно, если учесть время, которое затратилось на образование одного и другого...

Впрочем, этот очевидный аргумент казался безупречным лишь на уровне школьного учебника. 

...для первого класса вспомогательной школы.

Критически настроенные оппоненты категорически отвергали его, поскольку он построен на подобии, а аргументы "по аналогии" имеют пониженную логическую модальность, и, следовательно, не обоснованы по определению. Однако по мере изучения сложности строения различных органов живых существ (в том числе - тех, что по иронии истории науки получили название "простейшие") был обнаружен предел наименьшей возможной сложности функционирующего органа, получивший название irreducible complexity, или сложность, не поддающаяся снижению (СНПС).

Можно предположить, что органы, демонстрирующие СНПС, каким-либо образом развивались и усложнялись с течением времени; но этот процесс изначально должен был начаться с уже завершенного конструктивного решения. То есть, как минимум изначальная простейшая их конструкция не могла возникнуть путем естественного спонтанного развития механизма: будь в ней хотя бы одним элементом меньше, механизм бы просто не существовал (Подробнее см. Michael Behe. Darwin's Black Box. The Free Press, 1996). Явление СНПС предоставило обоснованную, более того - императивную форму телеологического аргумента, основанную уже не на аналогии, а на невозможности случайного образования конструкции уровня СНПС.

Логомыслы. Я не биолог, но не вижу нечего сверхъестественного в эволюции глаза из органов, которые просто чувствуют свет, к примеру. Про кистеперых рыб (переход от плавников к ногам) тоже сведения никто не засекречивал. Где-то я встречал подобный аргумент в еще более прикольном виде: если предположить, чт осердце эволюционировало, то как вы себе представляете изначальную ситему кровоснабжения без сердца?

Совершенно новый вид теистического аргумента предоставило развитие с одной стороны - теории информации и компьютерных технологий, с другой стороны - генетики и молекулярной биологии. Статистическая невозможность случайного образования естественным путем хотя бы одной молекулы белка является общеизвестным фактом.

Ангидрид вашу перекись марганца! Общеизвестным фактом является тупизм кретиноционоистов, я бы сказал. Осылаю всех их в пешую эротическую прогулку, а остальные могут почитать действительно научные книги, например - Б.Албертс, Д.Брей, Дж.Льюис, М.Рэфф, К.Робертс, Дж.Уотсон. "Молекулярная биология клетки", 2-е издание, "Мир", 1994

Но этим данный вопрос не исчерпывается.

Всякий человек, хоть сколько-нибудь знакомый с проблемами программы SETI (Search for Extra-Terrestrial Intelligence) с удовольствием объяснит, почему, несмотря на миллиарды долларов, вложенных налогоплательщиками в этот проект, мы можем быть абсолютно уверены, что ни один из зарегистрированных по сей день сигналов из космоса не свидетельствует о разумной жизни вне Земли. (Откуда взялось суеверие, что эти ETI существуют - отдельный разговор, но без суеверного натурализма ученых и здесь не обошлось.)

Сееверие взялось их тупизма людей, которые вечно во что-то верят, и научно-технического прогресса: раньше глюконавты видели чертей и приведения, а сейчас - инопланетян.

Дело в том, что ни один из приходящих из космоса радиосигналов не содержит признаков наличия кода. В соответствии же с положениями теории информации, наличие кода - главный признак осмысленной информации, которая всегда проистекает только из разумного источника, и вне воздействия разума может только либо сохраняться, либо утрачиваться. Но именно такой сложный код и являет информация, которую несет ДНК каждого живого организма. Значит, если быть последовательными и делать выводы непредвзято, эта информация свидетельствует о разумном Источнике.

Ненавязчиво подтасовано разумное кодирование информации и кодировка генотипа. Разницу между омонимами и синонимами знаем? Кроме того, эти высокоумные рассуждения не исключают возможности того, что ДНК и т.д. создали инопланетяне, создав на Земле полигон для исследования задачи о том, сколько времени на первый взгляд разумные существа будут слушать бредни религионеров.

Более того, поражает степень эффективности обработки, перезаписи и хранения этой информации. Если бы сбои в выполнении программ, записанных, якобы по воле случая, на молекуле ДНК, происходили столь же часто, сколь в самых лучших образцах программного обеспечения, созданного коллективным разумом ведущих мировых специалистов, в компании Майкрософт некому было бы работать.

Уровень знаний автора статьи наглядно демонстрируется тем, что он считает Мелкософт лучшим образцом программного обеспечения :-)

Далее, известный эксперт в области теории информации, директор Германского Федерального Института Физики и Технологии, профессор Вернер Гитт подсчитал, что если бы мы записали информацию всех библиотек мира на сверхсовременные микросхемы компьютерной памяти, они составили бы стопку, соизмеримую по высоте с расстоянием от Земли до Луны.

И в каком году он это подсчитывал, интересно? У меня такое ощещение, что в тот, когда Билли Гейтс сказал пророческие слова по поводу оперативной памяти: "640 Кб хватит для чего угодно".

Но если бы мы только могли записать то же количество информации на молекуле ДНК, объем носителя не превысил бы 1% от размера булавочной головки! Хотя над созданием мегачипов трудились целые коллективы лучших в мире специалистов в области информационных технологий, плотность записи информации в биологических системах в 1013 раз превышает наилучшие достижения человеческого разума. Так что утверждения о случайном их появлении требуют куда более слепой веры, чем предположение о разумном Создателе.

И про случайность проявления, и про то, что никакой "Создатель" из этого не следует - я уже писал выше.

Но и на этом чудеса не кончаются. Одним из наиболее поразительных открытий генетики последнего времени стало обнаружение явления так называемых "перекрывающихся генов". Так, простой бесклеточный организм - бактериофаг jX174 примечателен тем, что не содержит достаточно информации, чтобы воспроизвести собственный белок, прочитав свою ДНК лишь один раз. Задача решается путем троекратного считывания записанного на молекуле ДНК сообщения, начиная всякий раз со следующего знака. И что поразительней всего - при этом все три раза получается значимое сообщение, составляющее программу воспроизводства белка организма. Никакие компьютерные эмуляции не позволяют добиться подобной "упаковки" значимых сообщений если не на семантическом, то хотя бы на синтаксическом уровне.

Вобще-то, на любом факультете программирования ставится задача написать программу, котрая распечатывает собственный листинг. Познания автора этого псевдонаучного бреда в различных областях поражают своей наивностью и тупизной.

Одним из коммерческих "слоганов" натурализма было заявление "Бог - Бог белых пятен". Этим предполагалось, что недалекие люди прибегают к спасительной идее Бога для объяснения того, что наука пока не постигла, но по мере развития нашего понимания научной картины мира представление о Боге-Создателе будет вытеснено из всех ее областей.

Всякий раз, когда наука делает шаг вперед, бог отступает на шаг назад (с)

Однако чем глубже мы изучаем мироздание, тем больше обнаруживаем в нем свидетельств порядка, устройства и разумного замысла - того, что один из современных астрономов метко назвал "отпечатки пальцев Творца". При непредвзятом выборе из двух религиозных систем - христианского теизма и материалистического натурализма, последнему остается все меньше места, и теперь скорее приходится говорить об "атеизме белых пятен".

За приравнивание к "религиозной системе" надо морду лица бить, раз разумные доводу не помогают. Но я так и не понял, как именно из миропорядка следует некий личный творец.

В наши дни мы являемся свидетелями завершения истории о Блудном сыне. Естествознание - "естественное богословие" - возвращается в лоно общего богословия, сын движется в направлении давно устремившегося ему на встречу отца.

Ненавязчивая смена акцентов: это как раз богословие пытается прицепиться к науке, как-то пытаясь согласовать библейский бред с научными данными.

Похоже, наука стоит на пороге фундаментального изменения парадигмы. Все больше естествоиспытателей приходят к выводу, выраженному лауреатом Нобелевской премии, основоположником квантовой механики Максом Планком:

Религия и наука нисколько не исключают друг друга, как это полагали раньше и чего боятся многие наши современники; наоборот, они согласуются и дополняют друг друга. Обе - религия и естественная наука - требуют для своего обоснования веры в Бога, но для первой (религии) Бог стоит в начале, для второй (науки) - в конце всего мышления. Для религии он представляет фундамент, для науки - венец разработки миросозерцания.

Планк - конечно, умный мужик был. Но в своей области. А его измышления в области философии настолько же авторитетны, как и его способности к вышиванию гладью или крестиком.

Мы все смотрим на научные факты через очки своего мировоззрения. Правильно ли мы воспринимаем факты - зависит от этих очков.

Самокритика?

Как отмечал другой Нобелевский лауреат Вернер Гейзенберг, то, что мы наблюдаем, - это не сама природа, а природа, которая выступает в том виде, в каком она представляется нам благодаря нашему способу постановки вопросов. Поэтому нам крайне необходимо время от времени снимать наши очки, как бы они нам не нравились, и примерять другие. Очень многие недоразумения устраняются, стоит только посмотреть на проблему глазами оппонента. Именно этого требует от человека Слово Божье, призывающее все испытывать, и понимать то, во что веришь. Этого же требует от нас принцип интеллектуальной честности.

А вот мой интеллект как-то несовместим с верой, что характерно. И где можно полюбоваться на практические испытания этого самого слова божьего?


Оригинал находится но адресу: http.//warrax.croco.net



"Научный Атеизм" 2001