Академик Виталий ГИНЗБУРГ:
Еще раз о религии и науке.
В опубликованной недавно статье “Вера в Бога несовместима с научным мышлением” (“Поиск” N№ 29-30, 1998) я высказывал сожаление в связи с тем, что не смог познакомиться с богословскими взглядами Г.Леметра или какого-либо другого выдающегося современного естествоиспытателя и одновременно верующего человека. И вот, как говорили еще в недавнем прошлом, не успели высохнуть чернила на страницах рукописи моей статьи, как появилась книга Джона Полкинхорна “Вера глазами физика (богословские заметки мыслителя “снизу-вверх”)”*
Автор книги (ниже ДП) видный физик-теоретик, член Лондонского королевского общества (это является известной гарантией его высокой квалификации). 15 лет назад ДП стал священником англиканской церкви, пишет много статей и книг. Как явствует уже из обсуждаемой здесь книги, ДП с уважением относится к представителям других (т.е “не его”) традиций и конфессий, он человек открытый для споров и критики, представитель современного демократического общества. Здесь мне невольно вспомнилось недавнее сообщение о том, что епископ Екатеринбургский и Верхотурский Никон “повелел” публично сжечь книги неугодных ему православных же богословов. Да, и на пороге XXI века религиозные воззрения и подходы имеют широкий спектр от терпимых и либеральных до самых мракобесных. Но это, конечно, другая тема
В ДП я вижу верующего человека, мнение и взгляды которого интересны, с которым возможен честный диалог. Уже из предисловия к русскому изданию книги, написанного в 1997 г., следует, что философские взгляды ДП это объективный идеализм, а в богословском отношении он принадлежит к течению так называемого естественного богословия, т.е. попыткам “до некоторой степени познать Бога с помощью разума или на основании общего опыта” (с.213; здесь и ниже все цитаты взяты из рецензируемой книги, причем указаны соответствующие страницы). ДП пишет: “Наука и богословие едины в убеждении, что существует некая истина относительно природы вещей, которая может быть открыта и принята... Конечно, наука и религия имеют дело с разными аспектами истины, относящейся к одному миру миру человеческого опыта. Объект научного исследования объективные явления, которые можно проверить экспериментальным путем, в то время как религия обращается к надличностной реальности Бога, то есть месту встречи, где исследование должно уступить место доверию, и где отклик человека заключается не только в понимании, но и в послушании” (с.6). Там же ДП пишет: “Но как бы высоко ни оценивал я науку, позволяющую нам понять великолепную картину физической вселенной и ее историю, тем не менее еще больше меня волнует и еще более значительными мне представляются религиозные прозрения, которые позволяют увидеть божественный Разум и Волю, лежащие за пределами того, что может раскрыть наука”
По сути дела, центральный вопрос в споре науки с религией заключается именно в том, действительно ли религия может “увидеть” и “раскрыть” что-либо лежащее за пределами мира, изучаемого наукой. Наука не дала еще сколько-нибудь полного ответа на вопрос о механизме образования жизни и в особенности далека от понимания природы и происхождения сознания
Несомненно, наука только на пути к познанию ряда фундаментальных проблем. При этом: "и теист** и атеист одинаково обозревают один и тот же мир человеческого опыта, но истолковывают его взаимоисключающим образом. Я утверждаю, что теистическое объяснение более глубоко и всеобъемлюще, чем то, которое предлагают атеисты. Атеисты не глупы. Но они могут объяснить меньше” (с.79). Что же могут объяснить теисты “сверх” объясняемого атеистами? Я не обнаружил на этот счет в книге ДП абсолютно ничего, кроме слов, правда, иногда написанных с большой буквы. Так, “для теиста рациональная красота физического мира не просто грубый факт, но отражение разума Творца. Эстетические переживания и этические прозрения не есть просто психологические или социальные конструкты, но указания на радость Бога при творении и Его справедливую волю. Религиозный опыт не есть иллюзорная игра человеческого воображения, но столкновение с божественной реальностью” (с.78). И так без конца
Размеры газетной статьи не позволяют, очевидно, приводить много примеров. Не могу, однако, не процитировать такое признание ДП: “Хотя атеизм может казаться концептуально более простым, он рассматривает красоту, мораль и поклонение Богу как некую форму культурных и социальных реалий, что плохо согласуется с той серьезностью, с которой эти аспекты нашего опыта затрагивают нас как личностей” (с.79; см. также близкое замечание на с.65)
Недавно я встретил в газетах замечания двух музыкантов, которые (независимо друг от друга) сообщали, что во время игры на скрипке они “слышат глас божий”. Несомненно, сводить эстетические переживания к движениям атомов и даже активности нейронов кажется некоей профанацией. Мы действительно, насколько понимаю, еще очень далеки от научного понимания механизма эмоций, но заявлять, что все дело в некоем таинственном действии Бога это же означает “объяснить” одно неизвестное другим неизвестным. Абсолютно ничего конструктивного в таком “объяснении” я усмотреть не могу
Если ограничиться пантеистическим или даже деистическим*** пониманием Бога, его места и роли, то еще не открывалась бы дорога к вере в чудеса, не возникало бы явных противоречий с наукой. Это, так сказать, невинная религия, какой-то стыдливый, по сути дела, атеизм (впрочем, я отнюдь не настаиваю на таком понимании и вовсе не отрекаюсь от последовательного атеизма)
Однако ДП в своей защите религии отнюдь не ограничивается общими соображениями, некоторые примеры чего приведены выше
ДП пытается обосновать и проповедовать конкретную религию христианство (это отражено уже в английском названии книги)
Он, конечно, знает, что христиан даже чисто формально не более 1500 миллионов, т.е. около 1/4 всего населения Земли. Бог же, если он существует, должен быть, казалось бы, одним для всех. Но отвлечемся от этого нелегкого для верующих вопроса (см
главу 10 книги). Что же касается христианства, то ДП во главу угла ставит вопрос о воскресении Иисуса из мертвых, ибо действительно: “Воскресение это ось христианской веры, поэтому главная задача ... заключается в том, чтобы исследовать, можем ли мы сегодня верить в то, что Бог воскресил Христа из мертвых” (с. 119). Воскрешение из мертвых это чудо, а поскольку религия допускает и даже требует чудес, то непонятно, зачем же “обосновывать” эти чудеса
Видимо, такова установка “естественного богословия”, которому привержен ДП. Повоскрес. Все вращается вокруг пустого гроба, в котором до воскрешения находилось тело. И резюме таково: “Единственное заслуживающее доверия объяснение, почему гроб пуст, состоит в том, что Иисус действительно воскрес” (с.127). Не хочу оскорблять чувств верующих и поэтому ограничусь замечанием, что “детективное” исследование ДП никак не могу признать серьезным. Нужно заметить, что обсуждение вопроса о пустом гробе не ограничивается главой 6. В главе 9 при рассмотрении проблемы бессмертия мы читаем: “Разумеется, материя нашего мира должна преобразовываться в “материю” грядущего мира. Бог не покинет вселенную, так же как Он не покинет нас. Поэтому так важен для богословия пустой гроб Господень, ибо он свидетельствует о том, что Господь воскрес и Его сияющее тело это преобразившееся мертвое тело” (с.178)
Естественное богословие и его представитель ДП пытаются как-то примирить религию с наукой, и соответствующие попытки проникнуты доброй волей, но все равно представляются мне совершенно безуспешными
В наши дни церковь вообще, а не только отдельные ее представители, старается (по крайней мере на словах) как-то отдать дань времени и не вступать в конфликты с наукой. Но плохо ей это удается, свидетелями чего мы были совсем недавно. Так, идентификация останков зверски убитых членов царской семьи, обнаруженных под Екатеринбургом, была вполне надежной уже на основании документов (записки Юровского и др.) и антропологического анализа. Привлечение же генетической экспертизы, а точнее, нескольких генетических экспертиз, вообще обеспечило идентификацию с полной достоверностью. Но, как известно, Русская православная церковь отказалась согласиться с экспертизой; даже самые строгие научные результаты для церковников не закон
Рецензии принято заканчивать рекомендациями. Я поступлю так же и посоветую прочесть книгу Д.Полкинхорна всем ищущим ответа на вопрос: кто же прав верующие или атеисты? Вероятно, чтение книги не окажет решающего влияния на их мировоззрение, но узнать мнение честного и образованного человека всегда полезно. Разумеется, я надеюсь, что вопреки намерениям автора его книга продемонстрирует превосходство атеизма, а не религии
Наконец, последнее ответ на вопрос, который мне могли бы задать. Почему я откликнулся на появление богословской книги? Причина в том, что сегодня вопрос о религии и атеизме в нашей стране достаточно актуален и важен. Об этом уже шла речь в моей статье в “Поиске” № 29-30 и в совместной с Е.Фейнбергом статье в “Литгазете” от 3 июня 1998 г. Действительно, в наших вузах и школах проводится религиозная пропаганда, и ее результаты налицо. Например, известны случаи, когда квалифицированные и способные молодые люди, оканчивающие физические факультеты лучших вузов страны, уходят в лоно церкви. Это же подлинная “утечка мозгов”
Главное, фактом является общее наступление клерикализма. Та ли это дорога, двигаясь по которой наша страна может укрепиться и возродиться? Свобода в выборе атеистического или религиозного пути несомненное завоевание постсоветской России. Вместе с тем религия для современного цивилизованного общества это вчерашний или, правильнее сказать, даже позавчерашний день. Поэтому наступлению клерикализма необходимо противопоставить его корректную критику и атеистическое просвещение. Насколько знаю, об этом никто у нас сейчас не заботится. Между тем такое просвещение должно входить в число задач средней и высшей школы, а также Российской академии наук
P.S. Хочу обратить внимание читателей на опубликованную в “Поиске” № 31-32 информацию из Nature (394, 313 (1998) Согласно этим данным, из опрошенных в 1998 году членов Национальной академии наук США лишь семь процентов верят в Бога Что же касается широких кругов американских ученых, то на 1996 год верующих было 39,3% (см. Nature 386, 435 (1997) и “Поиск” № 25, 1998 г.). Таким образом, среди наиболее квалифицированно и продуктивно работающих ученых доля верующих почти в 6 раз меньше, чем аналогичный показатель для всего научного сообщества США. Было бы интересно и целесообразно провести подобные опросы и в России * John Polkinghorne. Science and chr istian belief. Theological reflections of a bottom-up thinker (1994). Русский перевод издан Библейско-богословским институтом св.апостола Андрея. Москва (1998)
** Согласно энциклопедическому словарю, теизм религиозное мировоззрение, исходящее из понимания Бога как абсолютной личности, пребывающей вне мира, свободно создавшей его и действующей в нем
*** Пантеизм религиозное учение, отождествляющее Бога и мировое целое или, если угодно, Бога и природу. Деизм религиозная доктрина, признающая Бога как мировой разум, создавший природу с ее законами, но затем не вмешивающийся в ее дальнейшее развитие (самодвижение)