Мы не в состоянии проконтролировать, когда и как нам умереть: предоставить людям такое "право" - все равно что дать им право не умирать от сердечного приступа или несчастного случая. Согласно целостному, возвращающему к первозданный природе подходу, явно представленному во многих книгах по медицинской этике, мы отдалились от смерти и излишне полагаемся на продление жизни с помощью технических средств. Понятно, что многие предпочли бы умереть подальше от больницы, но поиск "хорошей смерти" на поверку всегда оказывается иллюзорным.
Комментарии отключены
1-15
Псевдоним: Пятницкая Светлана
14:20 29/04/2010
Вообще-то я за эвтаназию с согласия больного, поскольку самому трудно рассчитать порцию яда, чтобы не остаться инвалидом. Другие способы, по-моему, чересчур некрасивы. Почему - за? Потому что не хочется испытывать милосердие окружающих, в случае инсульта, например. Потому что если я выведу из себя, то меня убьют и мучительно, и некрасиво, а потом, как знать, пожалеют ли они об этом? Вдруг я их уж очень допеку. Как-то я разговорилась с одной пожилой медсестрой об этом. Она сказала, что полностью со мной согласна, что не нужно выхаживать тех, кто не жилец и наоборот нужно прекращать страдания близких. Но когда я ее спросила, сможет ли она лично принять и осуществить свое решение, то она с ужасом отказалась. Другие врачи, естественно, говорить об этом не стали вообще. Итак, врачи не хотят быть палачами. Другие люди, которым приходилось десятилетиями ухаживать за своими лежачими больными, сказали, что никогда бы не согласились на такое "избавление", поскольку даже в промежутке между приступами раковых болей, их дорогие любили жизнь. А значит, свою судьбу надо делать по старинке - самим. И не подражать безумцам из "Клуба самоубийц".
Псевдоним: тлд
0:02 15/03/2010
бред. умозрительные размышления молокососки. не знающей жизни.
Псевдоним: Серый Волк
8:10 07/02/2008
Уважаемый мной академик Гинзбург некоторое время назад в силу обострения болезни крови высказывался за то, что бы его подвергли эвтаназии (информация с сайта журнала "Успехи физических наук").
Если бы его просьбу выполнили, не было бы "письма десяти" - возможно, было бы "письмо девяти" и только с одним нобелевским лауреатом.
И кому от этого было бы хорощо? Попам, однако.
Здоровья Вам, Виталий Лазаревич!
Псевдоним: Сеньерита
21:21 21/10/2006
согласна с Rationale, каждый человек имеет права на смерть и на жизнь, это только его право и только его желание.
Shark, на мой взгляд пример с бароннесой вообще не в тему, такие случаи очень часты, но они относятся к псевдосамоубийствам, и за это отвечают по уголовному кодексу не как принуждение к самоубийству(так как в этом случае все зависит от нее, то есть последнее слово за ней), а убийство, т.к. она, будучи инвалидом, не в состоянии поддерживать свою жизнь самостоятельно,она имеет право требовать реанимации и если в этом ей будет отказано, это будет убийством и преследуется по закону во всех странах.
Псевдоним: Rationale
16:38 12/02/2005
Самоубийство - неотъемлемое право каждого нормального человека, и отбирать его у него, ложа ему на плечи разного рода табу, по крайней мере неестественно.
Псевдоним: Shark
21:41 11/02/2005
Пример с Джейн Кэмпбелл вообще не в кассу.
Как нетрудно понять из текста она находилась в полном сознании и здравом уме. Соответственно, вполне была способна как оценить своё состояние, так и принять решение о собственной судьбе. А действия врачей (если, конечно, они соответствуют описанию) вполне подпадают под уголовную статью "Принуждение к самоубийству", а действия персонала, буде такие бы имели место быть, вопреки воле самой Джейн являются банальным убийством.
Т.е. "проблемы" тут нет. Или, по крайней мере, проблема не имеет отношения к заявленной автором теме.
Псевдоним: Rationale
22:37 10/02/2005
Право на смерть так же естественно, как и право на жизнь. В обществе, где право на смерть отсутствует - его заменяет общественное табу - нет свободы: Это общество асоциально и человеконенавистническое. Какой смысл поддерживать огонёк жизни в своём теле, если это удаётся с неимоверным трудом? Каков смысл тянуть дым жизни одинокому, брошенному на произвол судьбы, никому не нужному старому бомжу, если он не желает больше сносить муки полуголодной жизни в холоде, живя под открытым небом? Ни один здравомыслящий человек не сочтёт табу на самоубийство сколь-нибудь содержащим рациональное зерно, напротив, снятие этого табу и почтительное уважнение к праву лишить себя пусть даже субъективно никчёмной жизни является отличительным признаком гуманизма.
Если в жизни больше ничего, кроме страданий, не предвидится, ценна для тебя такая жизнь?
я тебе отвечу тогда, когда попаду в такую ситуацию, ибо в данный момент затрудняюсь с ответом.
Псевдоним: Shark
12:14 03/02/2005
ЗЫ
А может на форум обсуждение перенесём?
Псевдоним: Shark
12:09 03/02/2005
Muxa ну спрашиваю :)
А ты разве гуманист?
А можно встречный вопрос?
Если в жизни больше ничего, кроме страданий, не предвидится, ценна для тебя такая жизнь?
Псевдоним: Muxa
7:24 03/02/2005
2Вредная Привычка
Правильно, для гуманистов самое ценное это жизнь человека, но нужно ли это самим людям гуманисты не спрашивают.
ну спрашиваю :)
1) Что для тебя безусловно ценее чем своя собственная жизнь?
2) Что для тебя безусловно ценее чем чужая жизнь?
Псевдоним: Вредная Привычка
1:25 03/02/2005
>Один из самых отвратительных аргументов, высказываемых Общественной организацией сторонников эвтаназии, состоит в том, что и у инвалидов есть право на смерть.
??? Да, правильно, давайте отменим им право на смерть.
Какие тут вообще вопросы? Человеку принадлежит его жизнь, и жить или умирать - решать ему, а причем тут ивалидность - неизвестно.
Вообще задолбал скулеж гуманистов на эту тему. Правильно, для гуманистов самое ценное это жизнь человека, но нужно ли это самим людям гуманисты не спрашивают.1-15
111
Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
RSS