Мне говорят, что я своими утверждениями хочу перевернуть мир вверх дном. Но разве было бы плохо перевернуть перевернутый мир?
Бруно Джордано

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org



"Ротвейлер Дарвина" кусает Господа  (Ольга Орлова)
"Ротвейлер Дарвина". Так по аналогии с "бульдогом Дарвина" Томасом Хаксли современные журналисты прозвали эволюциониста Ричарда Докинза. В своей последней работе "Бог как иллюзия" знаменитый научный популяризатор решил опровергнуть существование Бога. О том, как эту книгу воспринимают в России, где еще жива память о научном атеизме, размышляют доцент Московского инженерно-физического института физик Владимир Решетов, автор рецензии на книгу Докинза историк Илья Смирнов и научный редактор русского перевода книги "Бог как иллюзия" биолог Александр Марков.


Комментарии отключены

1-34
Псевдоним: Скептик12:25 20/06/2009
Текст беседы напечатан, видимо, с голоса. Не всегда понятен смысл.
Подробнее о книге Докинза см. вот здесь
http://m-kondratova.livejournal.com/32642.html
Псевдоним: Александр Закревский0:40 06/05/2009
Дайте сначала книжку прочту, а потом буду давать свой отзыв! Статья хорошая.
Креационисты и мракобесы пытаются всем
доказать, что Земля плоская. Не пора ли
им оказать медпомощь в заведении имени
Кащенко!

А.З. г. Симферополь, Крым.
Псевдоним: Бурлаков19:27 22/04/2009
Извините, Иван.
Плохо что-то сегодня с моей соображаловкой. Читаю посты невнимательно. Думал, Вы верующий.

И про БАК. Конечно, Вы правы. Адронный, и никак иначе. Сказывается недосыпание, блин! Вот и в этом посте буквы пропускаю...

Ну а про теорию суперструн... Мне она кажется вполне надёжной, но у меня нет математического образования, поэтому многое мне сложно понять и увидеть.
Псевдоним: Иван18:50 22/04/2009
Г-н Бурлаков,
я - неверующий, и защищаю не религию, а нормальное человеческое мышление.
Псевдоним: Иван18:48 22/04/2009
Врядли БАК даст много ответов. Скорее, новых вопросов задаст.

Да, пишется он без "Н", он не человеков, а адроны сталкивает.
"АНдронный коллайдер" - наш мир...

Теория суперструн также большого оптимизма не внушает. Уж больно много в ней математических подпорок...
Псевдоним: Бурлаков18:44 22/04/2009
Да, с телом ответ удовлетворительный. Интересно, а Вы сами верите в то, что пишите в ответ на мои вопросы, или ищете удовлетворительные ответы дабы защитить честь религии?
Псевдоним: Бурлаков18:43 22/04/2009
То есть Вы считаете, что то, что сейчас творится в космологии, не намного обогнало теорию БВ?
Раньше хоть понятно было: взрыв, и всё тут. А сейчас ничего не известно...
Единой теории уже вроде как нет, и даже теория суперструн уже подвергается скептческому анализу...

В это смутное время, конец которому должен положить Большой Андронный Коллайдер(не бойтесь его, он не страшный), Я предпочитаю придерживаться всё же теории суперструн и (локально)теории БВ (для нашей метагалактики). А вот что есть суперструны?- Это уже предмет сегодняшних исследований.

Ну как Вам разрывчик? От теории происхождения местной метагалактики (БВ) до познания свойств самой материи и происхождения всей вселенной в целом.
И это Вы называете "ненамного"?

Псевдоним: Иван17:56 22/04/2009
ещё есть сайты популярных журналов:
Nature
Physics Today
Scientific American
и т.д.
Псевдоним: Иван17:54 22/04/2009
Есть такая удобная вещь как ScienceDirect со встроенной поисковой системой и полнотекстовыми статьями.
Интересно, откуда узнают о новостях науки отъявленные атеисты?

Думаю, что по логике вещей тела сейчас быть не должно нигде...

Псевдоним: Бурлаков17:37 22/04/2009
"толковых идей не видно"

А где смотрели?
Псевдоним: Бурлаков17:36 22/04/2009
Где тело?
Псевдоним: Иван17:31 22/04/2009
Бурлаков,
если Вы атеист и не верите во всё это, то какой смысл вдаваться в детали... С другой стороны, посмотрите на вопрос с точки зрения человеческой психологии и подумайте, можно ли было оставить тело на Земле...
Псевдоним: Иван17:29 22/04/2009
Сейчас теоретическая космология немного закопалась по сравнению с концом 20 века. По крайней мере, пока толковых идей для объяснения ускоренного расширения не видно...
Псевдоним: Бурлаков17:28 22/04/2009
Наука не опровергает идею Бога, если не вспоминать о том, например, что Ииисус при воскресении ВОЗНЁССЯ В НЕБО, и все это ВИЗУАЛЬНО наблюдали.
А теперь обратимся к попАм(хотя про ударение вопрос спорный) и спросим: зачем Христу ТАМ тело?..
И , главное, где оно? На твёрдом небе?
Псевдоним: Бурлаков17:25 22/04/2009
Большой Взрыв не был началом нашего мира. Это так, для справки. Да и нельзя сказать , что "был". В каком-то смысле он всё ещё продолжается. А вообще здесь всё намного сложнее...
Теория большого взрыва - уже прошлый век. Она дополненна. Сейчас космология копает куда глубже...
Псевдоним: Иван17:10 22/04/2009
БЦ,
просто использование науки для опровержения религии - дело не более осмысленное, чем использование научных фактов для его подтверждения. Хороший пример - идея о том, что наш мир имеет начало (характерная вещь для многих религий). Атеизм 17-19 веков восставал против этой идеи ссылаясь на небесную механику. Ну и... С другой стороны, современная наука склоняется к теории Большого Взрыва. Но это опять не является подтверждением ни религиозных, ни атеистических людей.

Да, религиозное мышление породило массу ошибочных гипотез, но не меньшее количество подобных гипотез породила и наука. Наука меняется со временем, но со временем меняется и религиозное восприятие мира...
Псевдоним: БЦ17:02 22/04/2009
Иван
*******Атеисты вообще любят носится с научными гипотезами, как с фактами опровергающими существование Бога.

Я этого не делаю. И что? Из этого следует, что я не атеист?

*******Пора бы уж понять, что наука не имеет никакого отношения к атеизму...

Неправда, имеет. Атеизм не ограничивается простым возражением против "доказательств" существования бога.
Псевдоним: Юля14:24 22/04/2009
Александр Закревский
Знания помогают отличить
бред от реальности, а нормальная
спокойная жизнь не гонит нас от
реальности в мир иллюзий. Зачем иллюзии, когда в реальности ещё лучше!

Реальность - вышел на улицу и тебе кирпич на голову прилетел, и прощай. Может человеческая суета - стремление к благосостоянию, комфорту, увеличению потребления, и есть иллюзия, лишенная смысла? какое вообще может быть дело человеку до научного прогресса и т.п., если для него лично финалом будет деревянная крышка?
Псевдоним: Иван14:12 22/04/2009
Атеисты вообще любят носится с научными гипотезами, как с фактами опровергающими существование Бога. Так в эпоху Просвящения они с пеной у рта доказывали, что Вселенная бесконечна в пространстве и времени, а теперь - с большим взрывом. Пора бы уж понять, что наука не имеет никакого отношения к атеизму...
Псевдоним: Иван14:08 22/04/2009
Товарищ Маузер,
м.б. Вы со своими охрененными познаниями в ядерной физике готовы предложить нестационарную модель Солнца? Хотя бы для потока фотонов...
Псевдоним: Товарищ Маузер13:55 22/04/2009
Чуть не забыл. Товарищам Закраевскому и Томсинскому - мое почтение.
Псевдоним: Товарищ Маузер13:53 22/04/2009
Ивану: Свои скромные познания в ядерной физике советую либо углублять, либо не демонстрировать. Несоответствие мощности потока фотонов и нейтрино смущает только тех, кто изучение физики завершил в средней школе. Фотоны на Солнце в основном рождаются в ядре, из-за высокой плотности вещества в нем путешествуют до поверхности МИЛЛИОНЫ ЛЕТ, поглощаясь и переизлучаясь встречающимися атомами квадрильоны квадрильонов раз. А нейтрино преодолевают путь до "открытого космоса" почти мгновенно. Поэтому те нейтрино, которые мы "ловим", характеризуют процессы сегодняшнего дня, а фотоны во всем своем разнообразии - намного более ранних процессов. К тому же, переизлучение "смазывает" спектр, и до нас доходит этакая аудиокассета из мезозоя, многократно откопированная и непойми чего уже на ней слышится.

А насчет педиков у Докинза все просто - попробуй напечатай в Британии книжку без реверанса в сторону меньшинств! Оттопчутся на тебе всласть.
Псевдоним: Александр Закревский1:00 20/04/2009
Лучший способ оттеснить религию в прошлое- это поднимать Науку и
благосостояние граждан. Ведь церковь там, или мечеть - тот же кабак, только
духовный! Знания помогают отличить
бред от реальности, а нормальная
спокойная жизнь не гонит нас от
реальности в мир иллюзий. Зачем иллюзии, когда в реальности ещё лучше!
А там, глядишь и в Севастополе на ул.
Большой Морской на месте Покровкого
храма разворачиваться троллейбус на
Балаклаву!
Псевдоним: Василий Томсинский15:15 12/04/2009
«именно такой логикой. Замеренный поток солнечных нейтрино существенно не совпадает с результатами теоретических расчетов - противоречие, следовательно, (по логике Докинза)Солнца не существует, по крайней мере, такого, каким его мыслит современное человечество. Примерно так Докинз доказывает, что Бога почти наверняка нет...»

Эти теоретические расчеты включают предположения о физических свойствах нейтрино. А кто сказал, что эти теоретические предположения верны? Если допустить, что свойства нейтрино чуть-чуть другие, то окажется, что нейтрино способны к осцилляции, и тогда измерения совпадут с теорией. Такое предположение уже сделано, уже проверено, и Нобелевская премия за него уже вручена.
Кстати, некоторые креационисты, опираясь на данные экспериментов по измерению солнечных нейтрино, доказывают, что Солнце – раскаленный кусок углерода.
Вообще у атеистов распространена ошибка, о которой Вы говорите. Они часто доказывают, например, что бог не может быть всесильным, и, следовательно, он не существует. Это неправильно. Если он и не может быть всесильным, из этого следует только то, что всесильный бог не существует, а вовсе не то, что вообще нет никакого бога.
Но я не вижу проблем с доказательством, что если бог существует он не таков, каким его себе представляют адепты той или иной религии. Это очень интересная тема, если, конечно, кто-то мог нечто подобное доказать.
Псевдоним: Иван2:46 12/04/2009
Василий,
именно такой логикой. Замеренный поток солнечных нейтрино существенно не совпадает с результатами теоретических расчетов - противоречие, следовательно, (по логике Докинза)Солнца не существует, по крайней мере, такого, каким его мыслит современное человечество. Примерно так Докинз доказывает, что Бога почти наверняка нет...
Псевдоним: Василий Томсинский2:13 12/04/2009
«К во-вторых, я так могу Вам доказать, что Солнца не существует...»

Такой логикой не можете. С ее помощью Вы можете попытаться доказать, что Солнце не такое хорошее, как о нем думают. Именно попытаться. То что Докинз пытается, не означает автоматически, что он прав.


«Агностицизм - противоположность гностицизму...»

Я использовал термин в другом значении.
Псевдоним: Иван21:56 11/04/2009
К во-вторых, я так могу Вам доказать, что Солнца не существует...

Под агиткой я имел ввиду полемическое произведение, цель которого не столько разобраться в сути дела, сколько показать, что оппоненты - дураки.

Агностицизм - противоположность гностицизму, т.е. отрицание врождённого внеопытного знания о боге, а не отказ от любого знанияв этой области.
Псевдоним: сергей21:52 11/04/2009
И происхождение жизни иллюзия? Докинз из тех умников, которые думают, что булки на деревьях растут.
Псевдоним: Василий Томсинский20:00 11/04/2009
«Мне книга показалась примитивной. Во-первых, автор не понимает религии...»

А кто ее понимает?


«Во-вторых, смешно выглядит, когда автор тратит столько сил, чтобы доказать, что бог, в которого он не верит, бяка и не так крут, как это кажется верующим».

Почему нет. Логика в этом есть: если даже бог существует, он не таков, каким его себе представляют, то есть религия в корне имеет заблуждения.


«В-третьих, попытки доказать, что бога почти наверняка нет, просто бессмысленны».

Интересно, почему? А попытки доказать, что бога точно нет, что он точно есть, тоже бессмысленны? Только агностицизм (как отказ от знания) в этом вопросе имеет смысл? Попытки эти сомнительны, так как вероятность в этом вопросе мы не можем посчитать, это да. Необоснованны, ошибочны, но не бессмысленны.


«Как атеистическую агитку книгу можно оценить достаточно хорошо»

Как агитку можно оценить хорошо? Агитка – это поверхностное, никчемное, предвзятое произведение, созданное с расчетом на манипулирование сознанием. Само слово «агитка» носит уничижительный характер. Агитку вообще нельзя оценить хорошо.


«...хотя для российского читателя не стоило в пример атеистам ставить гомосексуалистов».

Докинз даже и не думал писать для российского читателя.
Псевдоним: Иван16:33 10/04/2009
Мне книга показалась примитивной. Во-первых, автор не понимает религии, т.е. он очень эрудирован в этой области, но при этом смотрится как малолетний вундеркинд, начитавшийся книжек о любви и сексе и пытающийся чему-то учить отца. Во-вторых, смешно выглядит, когда автор тратит столько сил, чтобы доказать, что бог, в которого он не верит, бяка и не так крут, как это кажется верующим. В-третьих, попытки доказать, что бога почти наверняка нет, просто бессмысленны.

Хотя, если оценивать данное произведение не как попытку в чём-то разобраться, а как полемический трактат, всё не так плохо. Как атеистическую агитку книгу можно оценить достаточно хорошо, хотя для российского читателя не стоило в пример атеистам ставить гомосексуалистов.
Псевдоним: Товарищ Маузер16:03 10/04/2009
Книгу Докинза после этой заметки прикупил на Озоне и старательно читаю. Автор - величина, это чувствуется. Обстоятелен, корректен и беспощаден. Умница! Читать такие книги надо. Увы, в нашей самой демократической и образованной стране солнечной системы полемика на такие темы в широкой печати под запретом. А у них, в насквозь прогнившей плутократии, оказывается атеистическая просветительская литература профессионально пишется десятками авторов и издается сотнями тысяч экземпляров, в том числе и в виде периодики. Тем, кому сумерки средневековья за окном уже невмоготу - бежать и брать по три!
Псевдоним: Александр16:56 31/03/2009
К сожалению, только А. Марков, будучи редактором перевода полностью прочитал книгу, поэтому только его слова имеют какую-то ценность. Решетов, похоже, книгу и не читал, пролистал, вероятно, когда его попросили написать рецензию.
Что же касается И. Смирнова, умного человека и хорошего историка, то не надо бы ему про Докинза рассуждать, да еще и поучать его насчет выбора тем для книг.
И совершенно неверно, что для России надо писать иначе. Не надо.
У нас достаточно атеистов, которые смеялись над советскими учебниками, а сейчас смеются над новороссийским религиозным бредом.
Конечно, в книгах Докинза есть слабости - полемической литературы без них нет.
Но пусть с ним дискутируют специалисты, которые внимательно прочитали его работы, разобралист в них, и могут противопоставить что-то кроме невразумительного набора слов.
Еще раз хочу подчеркнуть, что к И.Смирнову отношусь с глубоким уважением за многие его статьи.
Псевдоним: xmax18:18 23/03/2009
Просто Докинз корректен в отношении религии, а не политкорректен.
Псевдоним: Теллурин20:43 22/03/2009
Поддерживаю точку зрения Докинза полностью о том, что агностики занимают трусливую и даже во многом услужливую позицию по отношению к религии.
Решетову непонятно как можно соблюдать обряды и традиции, но не верить в бога. Для этого физика видимо свадьба без венчания и не свадьба вовсе, а похороны неотъемлемо связаны с отпеванием усопшего в кладбищенской церкувушке, не иначе.
В целом же Докинз не воинствующий атеист и никогда им не был. Нормальный ученый, честно пытающийся противостоять натиску церковников и креационистов на объективную картину мира. И за это ему огромное спасибо!
1-34
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa