Накануне Нового года комиссия Министерства образования отказалась внести теологию в реестр научных специальностей наряду с философией религии и религиоведением. Это значит, что богословию по-прежнему нет места в светских вузах.
Комментарии отключены
1-12
Псевдоним: ЧАЙ
11:54 17/06/2010
Доброго дня, Александр!
Вы верно подметили, что религия существовала во все времена. И это оттого, что религия это идеология, которая зиждется испокон веков лишь на индифферентности своих адептов. Искренне верующих во все времена равно количеству настоящих атеистов, остальная подавляющая масса - абсолютно равнодушные к любому мировоззрению люди, предпочитающие коллективный рассудок в ущерб рассудку собственному.
По поводу аскетизма можно сказать лишь следующее - от моральности аскета никому не легче – его отношения с моралью глубоко эгоцентричны. Это полнейшая неспособность сознать главное: что добро не в том, как мало ты оставишь себе, а в том, что дашь другим. Злость к себе рождается не от доброты к другим, уж точно.
Любое вероучение стоит на теории, претендующей на неоспоримость - на догме. Точка зрения подразумевает обзор на все 360 градусов, у догмы же шея не крутится...
Между прочим истина – это характеристика не самого бытия, а нашего отношения к нему, - суждение, которое при некоторых определенных условиях само заставляет с собой согласиться. Тот, кто до конца понял бы, что такое объективность, понял бы все.
Поэтому объективная истина и есть само бытие, существующее независимо от наших представлений.
Предоставляемая же вами "объективная" истина - воззрение, помогающее вам жить,защищающее ваш духовный комфорт, истина, вполне устраивающая вас.
Истина – нечто высшее просто правды. Вот почему идеологии, по необходимости бывающие с правдой не в ладах, всегда предпочитают ей – "истину".
Псевдоним: Александр
21:31 16/06/2010
=)Здравствуйте уважаемый Чай!
Замечательно сказал в свое время по этому поводу профессор Капица: «Говорить о том, что ДНК возникла в процессе эволюции, все равно что считать, будто телевизор может возникнуть в процессе встряхивания деталей».
Не было, и нет ни одного народа, у которого не было бы религии.
Почему так и причем тут догматы? Опустим рамки религий.
Почему наука использует параметр времени хотя нету четкого определение, что есть время. При этом задействовав параметр времени в каких то задачах делают точные выводы-решения.
Допустим:
Стул - это предмет созданный человеком, который является предметом комфорта и средством для отдыха.
По аналогии:
Время - это...
А если убрать из всего мира параметр времени, ведь мы же не можем его объяснить. Что тогда будет? Будит ли это скачек в науке или резкая деградация?
Почему мы можем разобрать магнитофон и собрать его он будет работать, а если мы разберем воробушка и соберем он не будет работать?
Ну вот пошел бы в монахи и попробовал через аскетические учение пройти то, что проходили миллионы и абсолютное большинство приходили к одному выводу,а после бы уже делал выводы по догмам. Да и без догм сколько чудесных явлений произошло и происходит по сей день.
Можно завязать глаза,заткнуть уши,заткнуть нос и со словами:
-Мир это мрак, который описать и познать можно только физическим контактом.
Я более чем уверен что те кто не будут так делать, смогут описывать и познавать мир наиболее полным образом. Уходить от объективной истины и строить стену перед всеми фактами, мне кажется не совсем логично. Дорогой мой Чай у всех нас настанет рано или поздно момент истины, когда кто то убедится в своих жизненных позициях-взглядах, а кто то содрогнется от своих заблуждений. А кто где окажется нам покажет этот необъяснимый параметр времени.
Псевдоним: ЧАЙ
18:34 14/06/2010
Александру
Мне кажется, что доказывать существование Бога (тем более научно) абсурдно. Религиозное мышление дедуктивно, оно способно к верным выводам из посылок,взятых без усилий в традиции, или, напротив, добытых душевным "подвигом". Однако это мышление не способно к пересмотру или образованию самих посылок - именно поэтому посылки в силу психологической необходимости превращаются в догматы.
От "печки" же – от догмата, - "станцует" и компьютер.
Псевдоним: Александр
16:59 14/06/2010
=) Математическая точка зрения в существование Бога неуместна. Хобрин привел просто иллюстрацию доступную для понимания абсолютно любого человека, который закончил хотя бы 9 классов. В первую очередь это биологическое открытие и не надо как дети цепляться каким то мелочам, когда откровенно Вас в очередной раз ткнули носом в еще один научно подтвержденный довод в пользу существования Бога.
А вот Вы господа атеисты за все свое существования не дали ни одного обоснованного довода и способа доказательства того, что Бога нету. Вы напоминаете кучку людей которая сидит в подвале и утверждает, что солнца нету, а самое забавное,что на все предложение выйти из подвала Вы отвечаете:
-Вы сумасшедшие за дверью подвала идет продолжения подвала.
Общество научных атеистов - это самое ненаучное общество..=))
Будьте здоровы!
Псевдоним: mcsimm
15:38 23/01/2009
Богословие - подробное знание ни о чем.
Когда богословы стараются научно обосновать веру, у них редко чего получается как по причине отсутствия научного обоснования, так и по причине их научной неграмотности.
Иногда креационистские апологеты так увлекаются, что перевирают математику себе в убыток.
"Один американский исследователь, биолог Хобрин, привел такой пример, что вероятность того, что одна живая клетка возникнет сама собой, как если бы обезьяна 400 раз без единой ошибки перепечатала Библию, т.е вероятность примерно равна 10 в -256 степени."
Не будем трогать биологическую правильность заявления, посмотрим только на чистую математику.
Насколько же несмыслящий в математике биолог приведен в примере! Два числа, которые он приводит как примерно равные имеют абсолютно разные величины. Не то что на порядки, они просто несопоставимы. В масштабе первого числа второе просто стремиться к бесконечности.
Предположим, обезьяна совершенный генератор случайных чисел и произвольно долбит по клавишам (без каких-либо заведомых последовательностей - именно это автор имеет в виду). Какова вероятность, что она наберет текст библии 400 раз:
Итак, пусть имеем набор из 31 буквы (английские, пусть даже только строчные, с учетом пробелов и знаков препинания) - это реалистичная и удобная цифра, хотя ее можно взять и другой, что не исправит положения.
Текст библии занимает порядка 4 миллионов символов. 400 раз текст библии дает 1.6 миллиарда символов. Вероятность попасть в конкретную комбинацию такого количества символов 10 в степени -2400000000.
Но насколько же профан биолог Хобрин (и/или креационисты, его цитирующие) в комбинаторике, если совершает такую чудовищную ошибку!? Да еще и вопреки тому, что именно хочет проиллюстрировать! Для написания первой цифры позиционно необходимо использовать ленту длиной 4500 км, вторая - помещается на полуметре.
Насколько надо быть некомпетентным, чтобы сказать, что вероятность возникновения живой клетки (первое число), что равно (второе число). Какого доверия в комбинаторных же расчетах (!) он заслуживает после такой иллюстрации безграмотности. На самом деле, идеально-случайно стучащая по клавишам обезьяна с вероятностью 10 в -256 степени наберет примерно три строки текста. Три строки или 400 раз целую библию? Разница есть.
Псевдоним: Лимон
22:25 17/01/2009
/А вот ловцы душ за единую религию не борются, а сражаются друг против друга. А в плане науки апологеты говорят - читайте древние книги, там все написано. А написано - земля стоит на трех слонах, слоны на трех китах, а киты на черепахе. А если начинать отречение от чепухи, то сработает принцип домино - рухнут прочие догматы "откровения" и "тайные знания". Вот почему нельзя возвращать "царицу"./
Религия - религии рознь.
Где в Дзен буддизме догматы, не ужто в коанах?
Псевдоним: Юра
10:04 16/01/2009
//А если начинать отречение от чепухи, то сработает принцип домино - рухнут прочие догматы "откровения" и "тайные знания"//
А может, наоборот, - останется «рациональное зерно» (если окажется) - как в случае с валерьянкой?
Псевдоним: Омутов
23:01 15/01/2009
Физики бьются над созданием единой теории, при этом нет влияния национально-расового фактора. Нет ни русской, ни китайской ни прочей национальной физики. Даже есть единая премия - Нобелевская.
А вот ловцы душ за единую религию не борются, а сражаются друг против друга. А в плане науки апологеты говорят - читайте древние книги, там все написано. А написано - земля стоит на трех слонах, слоны на трех китах, а киты на черепахе. А если начинать отречение от чепухи, то сработает принцип домино - рухнут прочие догматы "откровения" и "тайные знания". Вот почему нельзя возвращать "царицу".
Псевдоним: Алексей
23:02 14/01/2009
Бог подаст.
Псевдоним: Лимон
21:28 14/01/2009
На пачках сигарет пишут - Курение опасно для вашего здоровья. Но тот кто с этим не согласен пусть курит.
Теологию тоже можно изучать, но предварительно обозначить - информационная инфекция и добавить - опасно для молодого неопытного сознания.
На мой взгляд, речь не идёт о признании права теологии на существование (в границах предмета религиоведение её вполне можно изучать), а дело в навязывании религиозных взглядов как «единственно правильных». Опять «претензии на исключительность», не подкреплённые ничем. Критерий любой истины - практика, вот и пусть богословы ДЕЛОМ докажут необходимость своего содержания. Делить народные деньги много ума не надо.
Псевдоним: Andrei
8:16 13/01/2009
«Когда речь заходит о финансовых грантах, государство дает их прежде всего тем, кто обладает научным статусом. Теология чаще всего под раздачу не попадает.»
Следует отметить, что в Западных странах академические дисциплины делятся на научные (типа физики или биологии) и гуманитарные (типа литературы или музыковедения). Теология относится к последним, т.е. "наукой" её никто нигде не считает, независимо от того, преподаётся ли она в вузах и пользуется ли господдержкой.
Решение Верховного Суда США от 2004 г. обосновывается тем, что гос. поддержка студентов теологических факультетов нарушает Первую Поправку в пункте про отделение церкви от государства, в то время как гос. поддержка, например, студентов-музыковедов -- нет. При этом ни та ни другая дисциплина не обладает "научным статусом".
В других странах, где до сих пор сохраняются государственные церкви, дела могут обстоять по-иному.1-12
111
Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
RSS