История написания этого комментария весьма поучительна. Обнаружив ответ Милюкова вскорости после его опубликования, я начал писать ответ, но тогда времени было у меня совсем мало и, поэтому я решил ограничиться краткими комментариями. Однако в последствии свободного времени у меня стало больше, и мои комментарии сами собой стали расширяться.
Комментарии отключены
1-6
Псевдоним: Николай
16:27 27/06/2008
Василий, здравствуйте.
Ваш доктор - пустышка, ему необходима системная коррекция(даже если он не доктор). Эволюционно-генентические разработки в медицине(правда, сейчас предпочитают, особенно в Европе, термины близкие к экологическим) довольно успешны, но к оригинальной теории эволюции отношения они не имеют. Я креационист, но занимаюсь, допустим(есть и другое), теорией и эволюционной генетикой психических аномалий. Попроси меня объяснить, что это такое, языком Вашего доктора(доктора ли?) говорить не стану. Его тарабарщина - хамская уловка, людей он не уважает. Куда ему лечить, путанику.
Василий, до встречи.
Псевдоним: ненаучный креационист
19:29 19/03/2007
Так называемый научный креационизм предвидел еще Чехов. Лучше него об этом попросту не скажешь (см. "Письмо к ученому соседу"): http://idiotizmy.narod.ru/2007/03/12_03_07.htm
Псевдоним: Илия
11:50 08/08/2006
Piligrim
Как бы это помягче. Вы как то оригинально представляете себе эволюцию. Скажем так, креационисты по поводу переходных форм дёргаются куда как больше эволюционистов, видать забыли что ТЭ - научная теория у которой нет догм, а есть положения, которые можно дополнять (да, да забудте про сказочный ларчик со смертью ТЭ можно опровергнуть, но не таким образом). Стоило бы хоть школьный материал лучше учить и читать парралельно, дабы быть в курсе последних научных достижений. А ежели ваш единственный аргумент это угрозы утопления в дерьме, то это вас крайне негативно характеризует.
Василию Тамсинскому...
Отличная статья, что называется паровым катком фактов по худ. литературе Милюкова. У Милюкова вот есть писательский талант, но он почему то применяет его для написания наукообразных статей. Зачем - непонятно. Никогда не любил, когда демагогию впаривают как аргументацию. Вы в "силы разума" ещё принимаете? Если что, я с вами.
Псевдоним: Piligrim
21:21 12/11/2005
Сколько можно жевать "переходные формы", столь милые эволюционистам? Даже миллионы этих "форм" ничего не докажут потому, что атеисты-дарвинисты разобьют свои упрямые лбы об ИНФОРМАЦИЮ. Этот камушек они никогда и ни на чем не объедут. Это "ларчик" с эволюционной смертью. Информация превратит в прах и эволюцию и весь её стан. Второе. Дарвинисты должны вздохнуть с облегчением из-за отсутствия "переходных форм", потому что ядром эволюции является сильная жизнеспособная особь. Выживает сильнейший, не так ли? Но о какой жизнеспособности и выживаемости может идти речь, если, к примеру, я говорю грубо, у особи уже отваливаются лапы, но ещё не выросли крылья. Такого мутанта можно назвать выживаемым и жизнеспособным? Да он и дня не проживет, не только миллионы лет за которые вы так хватаетесь. Если бы это было так, на земле живого муравья бы не осталось. Так что отсутствие "переходных форм" пожалуй лучший вариант для стана Дарвина. А то они сами себя вообще утопят в дерьме.
Псевдоним: ВИКТОР ФИЛИППОВ
9:10 04/09/2005
сам я атеист. мне 39, давно ищу подобное, потому что моя жена православная, а я не хочу, чтобы такими же стали и дети. жаль, что это все приходится потом заново составлять в одно целое, ведь в провинции много в нете не посидишь.а так я вообще приветствую тщательный разбор и "безличностный" ответ. еще бы хотелось, чтобы на сайте была детская страница. легче воспитать, чем перевоспитывать. ФВ
Псевдоним: А. Москвитин
23:04 23/01/2004
Ссылку на статью г-на В. Томсинского «Ответ одному ненаучному стороннику научного креационизма» я обнаружил в Избе-Дебатне и не мог ее не прочесть. Поводом же для настоящей реплики послужили следующие строки.
«…Переходную форму характеризуют общие особенности. Иными словами (поясняю подробно), имеем человека и других антропоидов. У них есть общие черты, которые нам не пригодятся. Но у них есть специфические черты, которые присущи только им. Вот два примера. Человек обладает хорошо противопоставленным большим пальцем руки. Другие антропоиды этой особенностью не обладают (конечно, тут нужны бы подробности, но я их опускаю, чтобы не перегружать текст). С другой стороны, антропоиды типа шимпанзе обладают отстоящим большим пальцем задней конечности, а человек нет. Так вот переходной формой будет организм, который, например, не обладает, отстоящим большим пальцем задней конечности, но и не имеет сильно противопоставленного большого пальца передней конечности.
Здесь я использую два признака для упрощения пояснения. На самом деле, два признака не используются никогда. Используется много признаков…»
Чем больше я вдумываюсь в процитированный текст, тем большее недоумение он у меня вызывает.
Ясно то, что речь идет об определении критериев, которым должна отвечать переходная форма между антропоидами, имеющими «…отстоящий большой палец задней конечности…» и антропоидами, обладающими «…хорошо противопоставленным большим пальцем руки…». На этом ясность кончается и вместо должного нахлынуть на меня «чувства глубокого удовлетворения» от того, что наконец-то я постиг тайну переходных форм у меня начинают плодиться вопросы.
Вопрос первый. Что во что переходит? «Отстоящий большой палец задней конечности» в «хорошо противопоставленный большой палец руки» или наоборот? То есть в рассматриваемом случае не задано направление вектора изменения. Хотя, возможно, это направление считается известным читателю по умолчанию, в том смысле, что если уж он взялся читать данную статью, то отдает себе отчет в том, что эволюция шла от обезьяны к человеку и что это отстоящий палец на ноге трансформировался в противопоставленный палец на руке, а не наоборот.
Вопрос второй. До сих пор я почему-то считал, что если уж искать переходную форму в описанной ситуации, то отдельно для случая уменьшения отстояния большого пальца задней конечности и отдельно для увеличения противопоставления большого пальца руки. Оказывается, большой палец ноги намертво связан с большим пальцем руки и отдельно изменяться они не могут. Но тут, хотя бы, речь и в том и в другом случае идет о пальцах. А как быть в случае, если для одних антропоидов характерно наличие хвоста, а для других – способность к членораздельной речи? Изменяются эти два признака синхронно и взаимосвязанно или нет? Как узнать, правомерно ли вообще в этом случае вести речь о поиске переходной формы?
Вопрос третий. Что значит слово «например» в следующем месте?
«…переходной формой будет организм, который, например, не обладает, отстоящим большим пальцем задней конечности, но и не имеет сильно противопоставленного большого пальца передней конечности….»
Не подразумевается ли здесь, что переходная форма в данном случае может быть не одна? Какими признаками должны обладать иные примеры переходной формы? Годится ли в качестве примера особь с перепонками между пальцами, буде таковая найдется?
Вопрос четвертый. Как понимать следующий пассаж?
«…Переходную форму характеризуют общие особенности. Иными словами (поясняю подробно), имеем человека и других антропоидов. У них есть общие черты, которые нам не пригодятся…».
С одной стороны для переходной формы характерны «общие особенности». С другой же «…общие черты… нам не пригодятся». Какова же должна быть методология поиска переходных форм? Должна ли она опираться на «общие черты» или вовсе даже игнорировать их?
Вопрос пятый. В качестве отправной точки для рассуждений автора выбраны человек и шимпанзе. Означает ли это, что вопрос о предке человека закрыт и им однозначно является шимпанзе? Если нет, то при чем здесь шимпанзе вообще?
Вопрос шестой. Если «…переходной формой будет организм, который, например, не обладает, отстоящим большим пальцем задней конечности, но и не имеет сильно противопоставленного большого пальца передней конечности…», то что это за организм? Какой антропоид является переходной формой между шимпанзе и человеком? Найден ли он, или процесс его мучительного поиска в свете новой политики партии еще предстоит?
Эти вопросы возникли для случая рассмотрения только двух признаков. Но «…два признака не используются никогда…». Как же сложится ситуация при рассмотрении многих признаков? Здесь градус моего понимания вопроса зашкаливает и надежда на постижение сути вопроса уступает место полному непониманию сказанного автором.
Таков результат моих раздумий всего над несколькими строками из статьи. Учитывая суммарное количество строк в статье невольно начинаешь задумываться о том, насколько обоснованы обвинения в некомпетентности, адресованные А. Милюкову… Может быть, эти обвинения следует направить совсем по другому адресу?
«ТщательнЕе надо, ребята…». 1-6
111
Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
RSS