При ответе на вопросы пользуйтесь фактами, которые могут быть проверены и в отношении которых не может возникнуть сомнений. То есть, цитаты из библии объяснениями и доказательствами не являются, если в свою очередь не доказаны. Также абсолютно не принимается во внимание тезис: "пути господни неисповедимы". Впрочем, он может быть принят к рассмотрению, если Вы обстоятельно докажете существование бога.
Это не глупость, а вполне справедливое замечание. Антропоморфный бог настолько мелочен, что факт нашего поклонения имеет для него определяющее значение. "Бог есть добро", но каждый злодей на этой земле оказывается его сильнее. Такова этика теизма.
Псевдоним: Вике
16:54 18/08/2011
Вика, бросьте цитировать глупости известных людей. К тому же, глупость эта подлая: человек винит Бога, не себя. У нас кто-угодно виноват, только не мы. Человек отрицает покаяние, вот и сходит с ума. Или становится злодеем.
Псевдоним: Вика
5:48 19/07/2011
В мире столько безумия, что извинить бога может лишь то, что он не существует.
Стендаль
Псевдоним: Tigran
13:56 06/07/2011
Lyudi poverte v Jivogo BOGA Otca, prinyav IISUSA XRISTA vsem serdcem u vas otkroetsa put k BOGU, religia i Vera nichego obshego drug s drugom ne imeyut, BOG ne v religii, esli ya vam skaju, chto sam BOG mne ukazal na IISUSA XRISTA, vi ne poverite, no ya videl eto moimi glazami, na nebe, i eto posle togo kak, neodnakratno BOG ukazal mne na IISUSA XRISTA, cherez sni, ya daje prosnulsya odnajdi tak gromko skazav IISUS XRISTOS i daje posle etogo ne prinyal EGO v svoyo serdce i potom tolko uznal, chto BOG mojet govorit i nashimi ustami...ochen mnogo raz BOG mne ukazal na IISUSA XRISTA poka ya svoimi glazami ne uvidel otkritoe nebo...znaite lyudi-BOG vidit nashi serdca, znayet nashi misli i napisanno - Ishushie MENYA, naidut MENYA, Lyubyashix MENYA Lyublu i YA, pust kajdi prochitav eto poslanie s chistim serdcem da poznayet BOGA, oshutit EGO Lyubov, vo imya IISUSA XRISTA ya molyus ob etom Amin!!!
Псевдоним: Евгений
23:47 29/06/2011
--- (--)
Вы смотрели первые комментарии Точно нет не смотрели потому-то видимо и написали чипуху про письмо с желанием/намеком на то, что вы мол грамотей, однако, не ответевший ни на один вопрос.
Совершенно ничего сложного по-моему и нет в вопросах, на них, на двадцать один вопрос я отвечаю ондним простым ответом креационизм это паразитизм.
Псевдоним: ---
21:13 22/01/2010
Наличие большого числа пунктуационных ошибок уже говорит о "грамотности" составителя такого "умного" письма!
Псевдоним: Николай Лошкарёв
14:09 05/08/2009
Что открыл Ч. Дарвин?
Я строитель и знаю, что такое "привязка проекта по месту". Подозреваю, что именно это явление и наблюдал Дарвин... Поиски "недостающего звена" безуспешны не потому ли, что его не было?
Псевдоним: Иван
19:27 12/07/2009
Василий,
такое впечатление, что, во-первых, Вы не вникали и не анализировали, что из себя представляет креационизм. В настоящее время он включает довольно много разновидностей. Есть, например, такие, которые совмещают эволюционную концепцию с идеей творения. Во-вторых, сотню другую подобных вопросов можно написать и для эволюционистов. Даже на свои собственные Вы не сможете последовательно ответить.
Только не надо абстрактных мутаций и отбора. Это не ничуть не лучше, чем пути господни неисповедимы. Попробуйте показать как именно возникли клопы, а также почему они чувствительны к чистому, но потному телу, хотя, например, в западной Европе на протяжении веков люди мылись весьма редко.
Псевдоним: Светлана
13:58 12/07/2009
здраствуйте! мне нужна таблица по преобразованию диагностскичех кодов МКБ-9 в МКБ -10.благодарю заранее!
Псевдоним: Василий Томсинский
21:09 14/07/2008
1. По поводу этиологии, посмотрите все-таки мою статью. Тогда этот вопрос можно будет обсуждать предметно.
2. Дифференциальный диагноз. Большинство расстройств психики диагностируются с теми же проблемами. Но если принимать эти проблемы так близко к сердцу, то придется заключить, что аутизм (и масса других расстройств) вообще не существует. Я действительно не сравнивал с МКБ9, как и с МКБ1. Но Вы не правы, говоря, что МКБ10 «здесь не указ». Практически все исследования аутизма за последние 15 лет основываются, либо на МКБ10, либо на DSM4, либо на диагнозах специалистов, которые в свою очередь основаны на МКБ10. Если МКБ10 «здесь не указ», то мы вообще практически ничего не знаем об аутизме.
Впрочем, я отзываю свой аргумент о том, что генетический фактор вызывает появление одаренности у аутистов. Хотя это возможно, все же есть негенетические объяснения.
Псевдоним: Николай
19:11 09/07/2008
Василий, вы не посмотрели 1.введение, 2.дифференциальный диагноз, 3. не сравнили с МКБ-9. Обратите внимание как "плавают" рубрики. Я не могу оспаривать генетическую природу аутизма. Именно потому, что этиология не установлена. Конечно, есть гипотезы, но их достоверность сомнительна. Более того, диагностические признаки колеблются от детской шизофрении до судорожного синдрома, не минуя, кстати даунизм. Картина очень пестрая, существует масса тонкостей, и МКБ здесь не указ.
Давайте вернемся к этому через несколько дней, я до поры без связи - отъеду.
Псевдоним: Василий Томсинский
3:17 09/07/2008
На всякий случай проверил МКБ.
• F84. Общие расстройства психологического развития
o F84.0 Детский аутизм
 F84.01 Детский аутизм, обусловленный органическими заболеваниями головного мозга
 F84.02 Детский аутизм вследствие других причин
o F84.1 Атипичный аутизм
 F84.11 Атипичный аутизм с умственной отсталостью
 F84.12 Атипичный аутизм без умственной отсталости
...
Как видите, даже по МКБ существуют формы аутизма с умственной отсталостью и без нее. Кроме того, такое разделение введено только для атипичного аутизма. То есть аутизм и умственная отсталость НЕ тождественны.
Вот еще одна ссылка на мою статью. Только что проверил, у меня работает.
http://ihtik.lib.ru/psychology_20sept2007/psychology_20sept2007_2738.rar
Теперь по синдрому ломкой Х. Мой пример связан с этим синдромом только потому, что Вы говорили изначально о половых хромосомах. Но чем они лучше аутосом? Если аномалии аутосом дают одаренность, тут они ничем не хуже половых. Отвлечемся от половых. Это дает нам возможность рассматривать аутизм в целом. Смотрим.
1. Аутизм определяется главным образом генетически. Надеюсь, Вы не будите с этим спорить. И надеюсь, что ссылка выше у Вас будет работать.
2. Одаренность у аутистов встречается чаще, чем у здоровых людей. «The estimated prevalence of savant abilities in autism is 10%, whereas the prevalence in the non-autistic population, including those with mental retardation, is less than 1%».
Из этого вытекает очевидный вывод, что генетические аномалии, изменяя процессы мозга так, что развивается аутизм, могут также привести к таким изменениям, которые порождают одаренность. Я не вижу иной интерпретации этих данных. Есть ли ошибка в моих (и не только моих) рассуждениях?
At least some of the superior abilities manifested by persons with autism, including savant-related abilities, may be better explained in terms of atypical neural information processing (Belmonte et al., 2004).
http://vision.opto.umontreal.ca/pdf/autre/Autism_Diva_%20Bertone-Faubert_and_the_Playbook_of_Science.pdf
Как может детерминироваться этот « atypical neural information processing», если не генетически?
p. s. Видели бы Вы последствия всех этих аномалий!
Я их видел, но не всех.
Псевдоним: Николай
12:09 08/07/2008
Все-таки, надо объясниться, иначе мы еще раз столкнемся с недосказанностью, из которой каждый для себя извлечет выгоду(она, положим, мне не нужна). А Вы своей так и не сможете воспользоваться.
Вашу статью по указанной ссылке я не нашел, а МКБ-10 посмотрел, там, слава Богу, все в порядке, умственную отсталость из аутизма никто не изъял.
Аномалии половых хромосом дают , например, гемофилию, мышечную дистрофию, синдром Турнера. Давайте предположим, что некто, страдающий гемофилией, гений; но разве причина этому гемофилия? А вот причину самой болезни мы знаем, это рецессивный ген Х-хромосомы матери.
Повреждения других хромосом, влекут, скажем анемию Кули, болезнь Гентингтона, пигментозный ретинит. Допустим, среди больных этим есть люди очень одаренные. Неужели их одаренность следствие хромосомных нарушений? Нам точно известны только причины заболеваний, не правда ли?
Вы заметили, я говорю, - предположим, допустим. А вот среди людей, страдающих синдромом хрупкой Х-хромосомы, я допустить одаренность не могу(сумасбродно). Этот синдром наиболее частая причина задержки умственного развития(и Вы не можете этого не знать); взрослые пациенты мужчины демонстрируют весь диапазон клинических признаков; распространенность его оценивают по разному, и ни одной цифре я не верю(я думаю у мужчин 1:2500, впрочем, мне тоже не верьте). Недостаток в последовательной обработке информации отличает наших больных от других, с иными формами УО. Относительно хорошо больные fra(x) мужчины справляются с умственной работой, где нужны симультанность и интеграция(пазлы, кубики). Но разве так могут лишь они, и виной ли этому синдром? - пожалуй, только частью. Да, конечно, fra(X), коморбиден с аутизмом, как и сам аутизм(выявляется тестом). Но здесь больше неясностей, сильно разнится использование диагностических критериев аутизма. Этиология его не ясна, понимаете, не ясна, и все тут. Способности некоторых больных аутизмом к музыке, танцам, числовым действиям, сверходинарными я не назову, но довольно развитыми специфическими интересами.
Это я еще мякго обо всем сказал, кариотип 47/XYY можно смело назвать генетическим индикатором УО преступности. Не она ли, простите, Ваша эксраординарность? Видели бы Вы последствия всех этих аномалий!, с одной стороны они - летальный исход или уродства, с другой - умственная отсталость разной степени. Вот факты; и вовсе не старые.
По своему аутизму Вы дали мне две ссылки, это не дело. Здесь не обойдешься и сотней хороших работ, а то и больше. МКБ это книжка с кодами, для настоящей работы нужно другое - любовь и лишенный идеологии профессионализм.
Простите за терминологию, некоторые слова я просто не знаю как перевести.
Псевдоним: Николай
17:42 06/07/2008
Да, Вы правы, я погорячился, и за несдержанность прошу прощения. Я посмотрю МКБ и прочитаю Вашу работу.
Боюсь, если пойду по данной Вами(другой) ссылке, потерять время. Мне кажется, вопрос доверия(веры) к научникам источникам мы основательно решили в моих Ответах. Я, поймите правильно, сделал предположение(основания у меня есть) - аутизм и fra(X) могут оказаться совсем не связанными.
В чем мы можем согласитья: УО и аутизм - нарушение развития, разве нет?, рубрики МКБ в наших вопросах оговорены; fra()X относиться к аутизму как 1:50, устанавливается отдельной процедурой(этого мы с Вами в интернете не можем, опять речь о доверии). И последнее, займись мы здесь с Вами основательно аутизмом, что останется другим(на хлеб)?
Ответы будут, но тогда начнем с Абеляра?
Еще раз прошу прощения за горячность.
Псевдоним: Василий Томсинский
15:02 02/07/2008
Николай.
1. Аутизм не умственная отсталость, а нарушение развитие. Если Вы помните Международную классификацию болезней, то УО в ней F70, а аутизм – F80: разные болезни в разных рубриках.
2. Распространенность аутизма – спорный вопрос. Некоторые оценили ее как 1 случай на 125 рождений – чаще многих «распространенных».
3. О связи аутизма и синдрома ломкой Х см. данные мной ссылки. Я же, не просто так их приводил, а чтобы Вы с ними могли ознакомиться. Почему Вы этого не сделали? Где я взял свои данные о связи синдрома ломкой Х с аутизмом, см. Muhle R. et al. Pediatrics, V. 133, 2004, p. 472-486.
4. Вам еще раз сказать(говорю): Не надо повторов. Изучите приведенные ссылки. Тогда Вам станет ясно, что аномалии половых хромосом, а также другие генетические аномалии могут порождать одаренность. Да, эти люди нездоровы, но экстраординарные способности у них есть, а это опровергает Ваш тезис, что генетические аномалии не дают экстраординарных способностей. И, похоже, идет полностью вразрез с тем, во что Вы верите на счет мутаций.
На фоне Ваших устаревших знаний, и неспособности даже просмотреть приведенные ссылки, Вы прибегаете к менторскому тону и утверждаете, что я «вляпался» и «шельмую» - предполагайте добрые намерения. И изучите тему, в которой пытаетесь меня поучать. Можете начать с моей собственной работы. – http://www.db-is.net/index.php?id=1nbbb0m00019y
p. s. А ответы на три аргумента против креационизма, которые я для Вас расписал, будут?
Псевдоним: Николай
12:58 02/07/2008
Абсолютно с Вами согласен; но тогда, я мог бы совсем Вам не отвечать. Но, если я захотел(ответить), неужели Вы думаете, что и ответы мои должгы быть риторическими?
На счет аутизма. Я считаю неприличным перетаскивать к себе аудиторию, она готова поверить чему угодно (если, будто бы, вещают от науки) наукообразно сказанному. Я не понимаю, зачем Вам эти Фокусы. Вы прекрасно знаете, что аутизм это умственная отсталость(симультанность - обычная вещь не только с fra(X) синдромом). Никаких эксраординарных способностей(симультанность?, складывние кубиков?) у них нет; потому что они - УО. Наследственность(чтоб Вы знали) в популяционной генетике(в современной психиатрии, а Вы знаете; зачем шульмуете?) вещь вероятностная(иначе говоря, я могу(Вы можете) взять любые значения, и они будут верны по формуле), а с fra(X) есть проблемы особые, и может так статься, что она к этимологии(причинам болезни) аутизма ни с какого боку не подходит. Аутизм(хоть с ним, как бы, борются институты) довольно редкое заболевание, у разных полов оно разное; чтобы выявить синдром хрупкого участка, нужен скрининг. Чаще, ставят диагноз без этого. Откуда, Василий, Вы взяли свою этиологию, для меня загадка, fra(X) и аутизм это отношение 1:50. Я считаю, что они вообще не связаны(но пусть другие пишут диссертации, а я за них не нанимался).
Я, Василий, Вас предупреждал, объяснял как к фактам нужно относиться. Вы меня не послушались и опять(как с Милюковым) вляпались. Вам еще раз сказать(говорю): аномалии половых хромосом гениев(а также, экстраординарно способных) не дают. Василий, фильмы и Ломброзо - фантастика, понимаете, глупость. А Вы - факт, не смешите мою аутосомию; ешьте зелень(я ем, я - на даче, пишу миру), больше спите, меньше ходите в интернет(спрашивайте, лучше, меня), о аутизме я знаю лучше всех на свете.
У Данте была(есть) Беатриче, у Маркса - Энгельс, у Вас теперь - я, Ваш гений.
Псевдоним: Василий Томсинский
21:54 28/06/2008
...я отвечаю на Ваше Открытое Письмо и следую в этом исключительно его логике. Я даю Вам ровно то, что Вы просили
Нет, Вы этого не делаете. Я просил дать ответы о конкретных биологических особенностях, Вы их полностью игнорируете. Единственное исключение - ответ, почему бог создал клопов такими кровожадными. Ваш ответ о клопах действительно дает непротиворечивое объяснение, но ответ на это объяснение уже содержится в моем письме. Ответ состоит в вопросе: откуда Вы знаете, что Ваше объяснение истинно? Я думаю, Вы не сможете ответить на этот вопрос. И любой, кто придумывает такие объяснения, не сможет.
В остальном Вы попросту игнорируете содержание моего "...письма", и убеждаете меня, что мир слишком хорош, чтобы поверить, что он не был создан какой-то личностью. Однако я не думаю, что следует верить без основания во что-либо. Кроме того, для меня очевидно, что "хорошесть" мира - результат восприятия, субъективной оценки, а не свойство самого мира. Точно так же, можно было бы оценить мир как плохой.
p. s. Я уже написал, что мои вопросы были риторическими. То есть они не требуют ответа, и представляют собой намеки. Просьба дать на них ответы является провокацией, ответы на них ничего не способны дать. Да и обоснованные ответы на них невозможны (см. выше). Мои вопросы маскируют аргументы против креационизма, которые я изложил ниже. Только адекватные ответы на эти аргументы будут ответами на всё "Открытое письмо креационистам..."
Псевдоним: Николай
14:31 28/06/2008
ВСЕМ! ВСЕМ! ВСЕМ! ЭВОЛЮЦИЛЮНИСТАМ!
ПРАВИЛЬНЫЕ ОТВЕТЫ!(ОКОНЧАНИЕ, Василий, я не продолжаю критиковать ТЭ; если Вы заметили, я отвечаю на Ваше Открытое Письмо и следую в этом исключительно его логике. Я даю Вам ровно то, что Вы просили. Я просил Вас перечитать ответы, в них Вы бы давно нашли теодицею. Я понимаю, тонкость различения(она от гуманитарного образования) дается не сразу, но попыток оставлять не нужно(исследуйте хоть Гадамера). Не заметили Вы(а значит, читали невнимательно; или - Вам большее недоступно.) и того, что я говорю не фактами, но аргументами. Не усвоили Вы из моего ответа как к фактам следует ученому относиться. Василий, Вы меня слышите? Вы что-нибудь кроме своего замечаете(Вы заставляете меня в Вас сомневаться)? И вот, задаете новые вопросы, я на них с удовольствием отвечу(тем более, что речь зашла о психиатрии). Давайте уже покончим с Ваши Письмом. Часть 5)
В это верить приходится, к этому склоняют факты - мир устроен подозрительно хорошо. И вот, в нашем сознании поселяется смутные, захватывающие дух идея, догадка, иное вопрошание. С волнующим трепетом мы предвкушаем тайну, ищем сочетания, подтверждения, соответствия. Мы жаждем источника. Василий, представьте, что на одной половине нашей планеты всегда ночь, и по какой-то причине другая половина от нас изолирована; над нами луна, только она нам и светит. Можем ли мы в такой ситуации предположить Солнце, выдвинуть гипотезу о характере его существования? Конечно, но это будет одна из гипотез, пожалуй, не особо вероятная. И вдруг, мы находим древнюю книгу, в которой существование Солнца подтверждается и явлен удивительный мир, кажется, совсем невероятный. Мы продолжим эту аналогию в другом месте, здесь важно это: наш мир как раз весь и есть отражение Силы, его устроившей. Человек, догадавшийся об этом, находит подтверждение догадки в Библии(но сталкивается в ней еще и с тем, чего вовсе не ожидал, шок - его первая реакция). Конструктор этот(или Сила) явил уникальный, совершенный, раньше никем не виданный мир, содеял по образу своему и подобию человека и вручил ему мироздание. Словом, Он сотворил то, чему и впрямь позавидовали ангелы. Конечно, Он - Личность. Изучая работу глаза(хоть, по тому же Гельмгольцу), Вы сами к этому придете, все остальное будет фантазией. Не так ли и Дарвин называл свою теорию в моменты сомнений? Она и есть фантазия, сверхценная идея, отягощенная наследственностью(Зоономия) и эдинбуржским вольнодумством. Идея эта сродни бреду мании, поскольку кроме нее человек другого не видит. Но мания обычная, бытовая(овладевшая уже довикторианским сознанием) мало похожа на ученую, рациональную. Выведите из сверхценной идеи последовательную теорию, никто и не заметит бреда. Вера заметит.
А что наши пиявки? Они уплыли, займись я вьюрками, улетят и они(в ненаписанную книгу). Василий, снимите шляпу, мы потеряли естественный отбор; не печальтесь, вместо него теперь у Вас - Разумная Сила. Она - лучше.
Должен сказать и вот еще что: для христианина Бог не идея, а сущая реальность, она иго и бремя, законы ее тиранические, и на них стоит мир. В этом смысле она противостоит идеологии (не только) атеизма, религии Я, где мир не Реальность, здесь властвует эволюционизм, система либеральных ценностей(amphibolia), мировоззрения самозванных индивидуальностей. Это мир ирреальный, Жизни в нем нет. Он и самый безответственный, самый жестокий. Горе и страдания его настоящие.
Один мир противостоит другому как монархия противостоит демократии. Это стояние царей против корольков, истины против правдочек, блага против несчастья, горнего против ада.
И напоследок, позвольте художественную роскошь(с нее, пожалуй и начну свою книгу, первую в жизни). Эволюция - неуклюжее слово, переваливающееся, медлительное; кажется, в нем сколько латинского, столь же и китайского, а греческого смысла - хоть отбавляй: движение к Я происходит из смутного и невразумительного прошлого(э - вон: э - он), чтобы стать Я, и ничего кроме; личность, как в античном парадоксе, так себя и не настигнет. Пока не падет, пока не умрет, пока не взойдет к Действительному. Без Бога - наполовину человек. Эволюция слово волшебное, завораживает дивным обещанием, прими ее - и делать больше нечего, сейчас она надела на нас корону, когда-нибудь водрузит нимб. Об этом книга, о двух мирах, и об одном непостижимом Человеке.
Я искренне, Василий, благодарен Вам за инспирацию(что за слово!). Судя по Письму, Вы неплохой человек, у Вас есть дерзновение к науке(идеализм Ваш мне симпатичен), узнайте откуда родом она сама, мешала ли вера Кеплеру, Ньютону; как она помогала Аверинцеву, и как спасла Раушенбаха. Подумайте над эволюцией(вот слово к месту) взглядов Рассела(а то все Вы его в эпиграфы норовите) и неизменной мудростью Паскаля. Начните путь, идите далями к тесным вратам.
Данте был ведом, он искал пути, и вот, у нас Божественная Комедия. А Вы комедию ломаете. Бросьте,напишите свою. Я-то знаю: Вы сможете. Но прежде - бегите атеизма; сделайте так - сбережете голову. Бог сохранит остальное.
До втречи(поговорим о психиатрии; да, я у Вас там отзыв оставил, о докторе(помните, Вы им Милюкова пугали?) - прочтите)
Псевдоним: Василий Томсинский
1:35 27/06/2008
Николай, я привожу три аргумента, которые, как я глубоко убежден, свидетельствуют о никчемности креационизма. Каждый из них достаточен для обоснования тезиса. Вы, кажется, хотите оспорить один из них, касающийся теодицеи. Но Вы этого не делаете, а задаете риторические вопросы, в которых решения проблемы нет.
Вы продолжаете критиковать теорию эволюции, но мне не ясно зачем. Вы, я уверен, понимаете не хуже моего, что какой бы плохой ни оказалось бы теория эволюции, это не устранит аргументов о никчемности креационизма.
Вы спрашиваете о «разумности природы», «энтелехии», «разумной силе», «целесообразности природы», «рациональности». Всем этим малоосознанным следам интуиции я предпочитаю факты. В противном случае слишком велик риск спутать собственное восприятие мира с устройством мира. А вот о фактах я с удовольствием с Вами поговорю. Николай, полистайте психиатрию: среди людей с аутизмом экстраординарные способности встречаются чаще, чем среди здоровых людей. Наиболее общая известная генетическая причина аутизма – синдром ломкой Х хромосомы. См. кое-что об этом здесь – http://www.autism.org/savant.html<br>
http://autism.wikia.com/wiki/Fragile_X_syndrome
Псевдоним: Николай
23:32 26/06/2008
ВСЕМ! ВСЕМ! ВСЕМ! ЭВОЛЮЦИОНИСТАМ!
ПРАВИЛЬНЫЕ ОТВЕТЫ!(ОКОНЧАНИЕ, ..Василий, Вы не вняли моей просьбе прочитать мои ответы еще раз - не быстроо, с самого начала. Будь Вы отзывчивей(и внимательней), пример паучихи не привели бы. Посмотрите начало, п.5, где я говорю о жующей глазами лягушке. И помните? - как Вы отличаете свое разумение(от той же паучихи)?, и может ли оно быть следствием эволюционного безрассудства? Теперь Вы понимаете теодицею?(боюсь, еще рановато). Давайте о пауках. Я спрашиваю Вас: зло - с т.зр. паучихи, паучат, Вашей?, могут ли пауки оценивать свои и чужие поступки?, не означает ли Ваш вопрос, что Господь должен был устроить жизнь пауков по-человечески?, и если паучата поедают свою мать, насколько это жестоко по отношению к человеку? Еще вопросы задавать? Василий, Вы будете думать со мной? или зачем все это? Я пишу Вам, потому что Вы важны, а не отвлеченная идея. Понимаете, если Вам отвечают, значит видят большую ценность в Вас, не в теориях, которые перед человеком - ничто. Так почему и от Вас не потребовать видеть мысль, переживать ее, чувствовать в себе свободу ума, а не сиротствовать в застенках атеизма? Здесь я не опровергаю теорию эволюции(научной в Англии она не была с рождения, но общество бежало уже добрую сотню лет впереди нее; в науке так не происходит), но вывожу Бога. Вы об этом просили. И защищаю креационизм, именно он и есть самая настоящая наука; по одной единственной причине: это идеологически ЧИСТЕЙШАЯ дисциплина, более того, вся современная светская наука вышла из креационизма, христианской теологии(и диалектика Маркса тоже). И еще, Василий, перестаньте цитировать глупости известных людей, это не красит не только их, и потом - не торопитесь; продолжим, ЧАСТЬ 4).
Сборка может длиться сколь угодно долго, и кажется, это возвращает нас к пунктуализму. Тогда Вы правы?, и природа действует разумно?, сама, без принуждения свыше? Давайте узнаем, как это может быть. Вот, я беру слово мутация и удваиваю в нем буквы, получаем мутатацию. Смысл этому слову можно придать разный, например, это то, чем я занимался в предыдущим предложении. Слово это долго не протянет. Правда, если какой-нибудь ученый не решит назвать им следствия всякой мутации (бесполезные и вредные). Условия среды так не могут, не способны взять перо, бумагу и перекодировать пиявку, они не пользуются организмами так, как мы пользуемся словами. Но что-то похожее на буквы и слога есть у пиявок. Значит, банкуют они? Как?
Психоламаркизм(есть и такое) объясняет это волевым, творческим решением особи. Да будут глаза!, и стало так(ни фига себе!). Если пиявка так может, тогда она способна на что угодно(кто знает, что творится сейчас у нее в голове?). Поверить этому нельзя, ко всему, нам известно, сам организм не выступает причиной собственных изменений. Это под силу Кому-то(или Чему-то), Кто(или Что) существует иначе, чем среда; иначе, чем пиявка. Так что же это за сила? Энтелехия?, брахман?, дао? Точно не случай.
Василий, Вас не доняла моя обстоятельность(правда, Вы о ней просили), а ведь можно подробнее, тоньше; будет еще теснее. И то, зачем тратить время на вещи, о которых читатель догадается сам.
Вы принимаете разумную силу, Василий?, полагаю - да(глаз слишком рациональное устройство), и отнесете ее к целесообразности природы(жалкая, бессмысленная метафора, Вы не находите? Найдете). Давайте изолируем действие разумной силы и оставим разделенную мутацию на волю пиявок. Пусть творит Ваша целесообразность. Что будет?
Части не соберутся никогда. Не позволит генетика; и то, что в эволюции назывют случаем; а если позволит, не разрешу я(сам придумал, сам и отменил). Принимая разумную силу(а что нам остается?), необходимо признать и следующее: эта сила вводить мутацию не станет(даже ради потехи), тем более, дробить ее. Полистайте психиатрию, аномалии половых хромосом гениев не дают; мутация и есть аномалия.
Я уже сказал, глаз слишком разумен, это СЛИШКОМ говорит мне, что конструктор глаза стоит над рациональностью; сложность устройства говорит и о другом, очень важном: проще зажечь вселенную.
ОКОНЧАНИЕ, ЧАСТЬ 5(последняя) СЛЕДУЕТ
Псевдоним: Василий Томсинский
20:28 25/06/2008
Николай, насколько я понял Ваш ответ, Вы говорите, что механизмы эволюции невероятны. Но только это не имеет отношения к тому, что я написал. Вы можете легко прочитать ниже, что я утверждаю, что креационизм – никчемная наука и никчемное богословие. Если даже мы придем к заключению, что механизмы эволюции невероятны, это заключение не отменит никчемность креационизма.
Псевдоним: Николай
18:19 25/06/2008
ВСЕМ! ВСЕМ! ВСЕМ! ЭВОЛЮЦИОНИСТАМ!
ПРАВИЛЬНЫЕ ОТВЕТЫ!(ОКОНЧАНИЕ, ЧАСТЬ 3, Василий, я еще раз говорю - вопросы Ваши хорошие, и смысл их глубокий, и Вы именно тот человек, которому я отвечаю серьезно, а значит так к Вам и отношусь; и шутки мои, я знаю, поймете правильно. У меня просьба, прочтите мои ответы еще раз: не быстро и с самого начала.)
Разумно предположить, выживут наиболее активные особи, и те, кому повезло. И первым и вторым(им особенно) нет нужды перестраивать внутренний план, ведь условия изменились в пределах адаптацтонных возможностей; но любой еле заметный структурный сдвиг может оказаться фатальным. Теперь, сделаем следующий шаг, такой же, и снова особь - в рамках адаптации; и третий, и четвериый, и еще: картина изменится мало. И все же, она будет другой, на каком-то шаге мы заметим, что везунчиков стало больше(с возрастанием света и тепла количество пищи увеличивается), и популяция стабилизировалась. Внутренний план где был, там и есть. Словом, сколько бы шагов мы не сделали, всегда оказываемся в апории Зенона. Из затруднения можно выйти, если предположить, что структурные изменения вида заданы изначально, и они до поры скрыты. Тогда, прерывистое равновесие нам не нужно, как и полмиллиарда лет. Правда, если мы не установим границы изменений, вместо разнообразия видов, получим аморфную, подвищную, перетекающую в неразличимые состояния, сумасбродную(вдруг, она с интеллектом) биомассу. Допустим, границы мы установили(полагаю, это невозможно), и тут, нам придется отказаться от всех эволюционных концепций, кроме той (с подправленными сроками), какую поддерживают некоторые священнослужители, например, Андрей Кураев. А это не подходит не Вам, не мне; не подходит и тварному миру. По крайней мере, одно важное следствие из нашего предположения мы извлекаем(обоснования опущу): внутренний план развития пиявки не менялся, век от веку он включает точный, надежный, основательный, предсказуемый механизм; похоже, он есть то, что можно назвать совершенством. Равно как и причину, положившей ему начало. Самое короткое определение, которое может дать молекуле ДНК умный биолог - чудо.
Остается загадкой, как утрата функциональности морфологического признака(скажем, медицинская пиявка с подругами ушла в гости к рыбьей, да и осталась) влечет за собой исчезновение гена, и с какой стати организму терять эпохальное достояние? Популяционная генетика повода к этому не видит.
Пиявка совершенна(как бы Вы не любили это слово), а совершенство нельзя изменить или поправить(оно совершено), преобразующее воздействие, о котором я говорил выше, было бы к месту, перейди мы к другому масштабу, экосистемам. Но ведь и регресс то же преобразование. И раньше, и теперь два знаменитых слова Дарвина означают только одно - уничтожение. Влияние человека на среду я обойду, скажу об отборе искусственном, совсем немного: он только и возможен благодаря совершенству, от которого мы берем часть(знаем, что не подведет, уверены в результате), гипертрофируем ее, доводим до изнеможения и снова бежим к совершенству - за спасением; это и есть культурная селекция. Она лишний раз подтверждает некую постоянную, мощную, удивительно гибкую, предустановленную жизненную силу организма(стоит запустить сад или выпустить дрозофил с хромосомной инверсией).
Изначально заданные структурные изменения и прерывистое равновесие нам ничего не дают. Осталася посдедний шанс - мутация. Пусть ее никто в природе не наблюдал, к ней, все же, прибегнем. Исключаем генетический сбой, химическое и радиационное воздействия. Возьмем мутацию не просто полезную, а разумную(иначе, какая она полезная?). Случайная рекомбинация генов(а этим только и заняты в лабораториях) к созданию нового специального органа не приводит. Такой новый орган, как глаз пиявки, влечет за собой перестройку всей нервной системы, меняет привычный ход синтеза белка, формирует новые реакции. Ко всему, должны быть решение(чье?), что глаза необходимы и знания(?) их устройства. И наконец, механизм сборки глаза полагаем совершенным. Допустим, избыток освещения запускает конструктивную инициативу организма, но это все, что он может. Условия не творят, они предлагают свет, а внутренний план должен догадаться сам, как его увидеть. Или я должен, все-таки, наделить природу творческим импульсом(намеком - делай так)?, ну, хорошо, пусть немного он у нее будет(предположил же я разумность), значит - и у пиявок. Так генам и среде легче понимать друг друга сквозь разделяюшую их толщу плоти и действовать сообща, конструируя новый орган. Чтобы не возражали генетики, разделим мутацию на части(так она станет еще умней) и дадим каждой пораженной особи разные детальки целого(заодно, вводим случайность). Популяции остается когда-нибудь собрать глаз.
ОКОНЧАНИЕ, ЧАСТЬ 4 СЛЕДУЕТ
Псевдоним: Василий Томсинский
14:02 23/06/2008
Николай, Вы слишком серьезно восприняли мою статью, и к тому же, судя по едким репликам в адрес отдельных персон, обиделись, а зря. «Открытое письмо креационистам» - прежде всего хохма, к тому же не слишком удачная. А мои вопросы являются риторическими.
Конечно, доля серьезности в «Открытом письме...» есть. Вопросы намекают на три пункта.
1. Креационизм не в состоянии дать нам никакого нового знания о жизни. Для любого биологического факта креационизм имеет только одно объяснение: «Бог так сотворил». Неудивительно, правда? Ведь современный креационизм был создан не для того, чтобы исследовать природу, а для того, чтобы дать рядовому верующему уверенность, что его вера имеет под собой какие-то надежные основания, научные основания. Как говорит нам организация «Ответы в Бытии», креационизм – это проповедь евангелия Иисуса Христа. По контрасту, в теории эволюции каждый биологический факт должен получить объяснение. И эти объяснения тем хороши, что их можно проверить.
2. Креационизм подразумевает, что жизнь спроектирована разумно. Я привожу примеры, которые заставляют в этом усомниться. Еще Гельмгольц говорил, что «если бы Всевышний доверил бы создание глаза мне, я бы сделал его лучше». В общем, рассматривая некоторые особенности жизни, трудно всерьез думать, что они появились в результате мудрого проекта. То есть трудно всерьез верить в тезис креационизма о разумном проекте жизни. Напротив, та неразумность, которая прослеживается в жизни, вполне ожидается от неразумных механизмов эволюции. Не случайно Докинз сравнивает эволюцию со слепым часовщиком.
3. Вопрос теодицеи. Как Вы возможно знаете, Дарвин отказался от христианства в пользу деизма, потому что не мог поверить, что Бог разумно и намеренно создал кошку, чтобы она жестоко играла с мышью. Так уж выходит, что люди с радостью готовы верить в существование доброго и мудрого проектировщика, но отказываются верить в злого творца, который творит паучиху, с тем, чтобы она носила в себе паучат, которые постепенно съедали бы ее изнутри. После чего выбирались бы во взрослую жизнь из трупа съеденной ими матери. Креационизм, гласящий, что бог разработал всю сложность жизни целенаправленно, неизбежно приводит к выводу, что бог зол и жесток.
Я думаю, что этого вполне достаточно, чтобы отвергнуть креационизм как никчемную науку и никчемное богословие.
И еще. Вы, кажется, думаете, что я в «Открытом письме...» подразумеваю, будто бога нет. Однако утверждать это мне и на сердце не приходило. Я лишь намекаю, что креационизм никчемен, что явно неравнозначно отрицанию существования бога. Вы также, по-видимому, подразумеваете, что отвержение креационизма означает отказ от веры в бога. Почему это не так см. для начала в моем «Ответе одному ненаучному стороннику...» - http://atheism.ru/library/Tomsinsky_5.phtml
Правда, Письмо обязывает подумать и над вещами полезными: почему крысы иногда переплетаются хвостами, а у карликовых попугаев такой раскатистый голос, или отчего богомол прикопуляции теряет голову? Думать об этом и впрямь полезно, если думы наши не из желудка, и мысль свободна от человеческой философии.
Зачем Бог так все устроил? Василий, Вы и не знате насколько вопрос Ваш хорош, он бы и был таким, избавь его от пиявочной импликации(а я избавлю). Вопрос, зачем Бог так устроил, что богомол при копуляции теряет голову почти равен вопросу, почему богомол при копуляции теряет голову, и разница между ними свободному натуралисту только отрада. Ответ на тот же вопрос с эволюционной точки зрения подразумевает создание эволюционной концепции богомолов(придумали же purgatorius для объяснения человека), а это непроходимый теоретический кошмар, и когда он наступит, потеряете голову Вы. Креайионист от этого застрахован, свободный идеологически, он исследует чистый факт, во всей полноте данный Богом, а не доктринерами.
Но Вы-то задаете вопросы иначе, Вы спрашиваете, почему Бог жесток, коварен, здесь романтичен, там эстетичен, и даже, почему Он не так прост? И эти ворпосы хороши; пусть неправильные, но они - хорошие. Настолько, что иначе, как сверхнаучными, их не назовешь. И ответы на них должны быть антропософские, то есть, неправильные, но верные(смотрите, опять тут вера). Помните, Маркс приводил учение Дарвина как пародию на современное ему общество, я воспользуюсь копуляцией насекомых, чтобы вразумитть нынешнее: забудешь в любви о Боге, потеряешь все. Это знание стоит головы богомола. И вот, мы слышим от Вас, что природа несуразна, и Вы тем самым отрицаете Бога. Но будь все по-другому, как же Вы тогда отличите свое разумение?, и может ли оно быть следствием эволюционного безрассудства? Природа совершенна хотя бы потому, что неразумна(не вредна, не жестока, не коварна), ущербной ее делает метафизика гуманиста. На самом деле, Вы отрицаете Бога, потому что мир устроен не по-человечески. Так оно и есть.
Давайте уже избавляться от Вашей импликации. Сделать это можно разными способами - истинным, правильным и верным. Я выберу последний, поскольку первые два касаются только логики и грамматики. По словам Василия, медиуинская пиявка имеет пять пар глаз, у рыбьей - четыре пары и расроложены они на хвосте. Узнав о естественном отборе, трудно понять какая из них родитель другой, а общего предка устаовить нельзя вовсе. И какой тут отбор? Какой признак утрачен?, какой приобретен? Но вот что понять можно: пиявки имеют разные планы внутреннего развития, и если одна произошла от другой, то перемены произошли под преобразующим воздействием изменившейся среды. Тут важно знать с какой скоростью все менялось. При катастрофе времени у организма на перестройку нет, и мы имеем дело с тем, что осталось. В постепенно меняющейся среде, мы рискуем застать треть факта, перетекающего в половину. А нигде похожего Дарвин не находил. Выходит, эти пиявки достались нам в том виде, какими были всегда, и с тех пор, как они свою специализацию получили, условия их обитания не менялись. А это срок огромный, больше полумиллиарда лет. Здесь, послушать Оккама, надо ставить точку; чтобы он там ни говорил, я предпочитаю путь окольный. Идя им, мы встречаем удивительно интересные вещи, и о них лучше написать отдельную книгу(я так и сделаю), а пока, ограничимся очевидным.
Как же так, скажете Вы, неправда, что ничего не менялось. Я и сам не верю(легче изменить хронологию; оно и верней). Допустим, в эпоху палеозоя пиявки были без того, что Вы называете их глазами. И тогда, одно из условий существования наших бедолаг - темнота. Давайте менять декорации, вытащим пиявок к свету, отрежем пути назад и посмотрим, как появились глаза. Выберем для этого щадящую теорию прерывистого равновесия и сделаем первый шаг: изменим среду настолько, чтобы пиявки смогли выжить, чуть-чуть осветим, чуть уменьшим обычной пищи.
ОКОНЧАНИЕ, ЧАСТЬ3 СЛЕДУЕТ.
Псевдоним: Николай
10:45 22/06/2008
ВСЕМ! ВСЕМ! ВСЕМ! ЭВОЛЮЦИОНИСТАМ!
ПРАВИЛЬНЫЕ ОТВЕТЫ!(ОКОНЧАНИЕ. К сожалению, его я не могу отправить целиком(набираю на смартфоне). Часть 1).
Фринозома, клопы(а теперь и тараканы, зря только поили) уже не Ваша факты, Василий, но мои апологеты. Они ставят под сомнение все Ваши вопросы. Очевидно и вот еще что: сами Вы ни один из приведенных в Письме образцов поведения организмов не проверили. Не проводили наблюдений, не ставили опытов, не тратили денег не оборудование, не пересекали континентов, не положили на все это несколько лет. Словом, обошлись без критерия, устанавливающего эмпирическую достоверность. Это практика, в данном случае - очень непростая. Рядом с этии, мы уже знаем, Христовы заповеди проверить куда легче, они всегда под рукой, дают возможность и познать истину, и насладиться ею.
Приняв факты вот так, снабдив их идеологическим вопросом. Вы полагали, что и мы их примем как есть. Рассчитывали Вы именно на доверие, то самое, которое происходит от слова ВЕРА, так противного Вам. Но ведь и Вы кому-то поверили.
Ученым, научной литературе. И вправе отослать нас к ней. Знаете, источники можно проверять до умопомрачения, но в конце концов, мы приходим к неизбежному - акту веры: принять факт или по той же причине отбросить его. К этому нас ведут два пути: если мы не критичны, то нас может соблазнить стиль, пдборка фактов и наукообразность; будь мы искушенными, выберем то, что согласуется с нашим внутренним убеждением или мировоззрением. Есть и другой путь - когда человек слышит какую-нибудь очень логичную вещь, например, звон колоколов. Интуицию здесь я не рассматриваю, поскольку к Вашему случаю она не подходит.
Не подходит и все остальное. Дело в том, что Ваши факты и атеизм связаны произволом, то есть, так, как связаны ботинки Максимова и восход Солнца(шнурками что-ли?).
Атеизм - мировоззрение отрицающее, и какой факт ему не дай, вместе они будто бы отрицают Бога. В действительности, из этой совокупности отрицает Сздателя только атеизм. Иное дело, что факты(скажем Ваши пиявки) подтверждают, и по-хорошему, надо отделить одно от другого, атеизм объяснить психологитчески, а пиявок отпустить на волю.
На свободу следует отпустить и других заложников Вашей идеологии, кроме пока 8-го и 11-го, мы придержим их для остроумной энтимемы. Вот она: гоацин и метаморфоза лягушки - пунктик эволюционистов, и отрицает он не Творение, а пунктуализм. Не так ли?
Судя по всему(из экономии не перечисляю это все), проверкой научных публикаций Вы не очень удосужились и, следовательно, обошлись только верой(а в ней есть хотя бы капля того, что есть в нашей). Затем, легче легкого от нас требуете, - При ответе на вопросы пользуйтесь фактами, которые можно проверить и в отношении которых не может возникнуть сомнений.
Василий, единственный факт, который я могу проверить и в отношении которого у меня возникают сомнения, это Ваш текст. Несмотря на это, я им пользуюсь. Язык его живой, образный, но местами с невменяемым контекстом, - Зачем Бог так устроил пиявку, если приспособление к среде путем естественного отбора вы отвергаете? Разбирать Ваши стилистические огрехи(у кого не бывает) не мое дело, я пытаюсь представить, что поймет из Псьма человек, незнакомыц с эволюционной доктриной(и что будет, когда он о ней узнает). Кроме того, что Бог, пиявка и естественный отбор как-то связаны, мы узнаем, что моль эволюционировала с шубой, клопы - в гигиене, тараканы - к пиву; с другой стороны, Господь сотворил ежа для инкубации энцефалита, крыс для заразы, а электрического угря исключительно для убийства человека. Куда ни глянь, кругом вредность.
Пока Андрей всей своей силой разума бьется с дремучим невежеством, займемся клопами Томсинского. Не обольщайтесь, Василий, я не Карл Линней. И все же, отсюда, богословская систематика Вам обязана; Вы(и немного я) открыли, что клопы сотворены для гигиены. Я и не думаю смеяться - читаем в моем переложении Ваше Письмо: к чистым и грязным людям клопы равнодушны, а свежий пот на чистом теле они регистрируют с расстояния до 30 метров. зачем Бог так создал клопов?
Позвольте ремарку: если человек за всю жизнь не видел клопа, значит ли это, что клопов нет?, если Вы ни разу не видели чуда, что\' это значит? А Библию Вы видели?
Итак: грязный человек знает, он должен прибраться, чистый не всегда понимает сразу, что запустил дом; клоп ему подскажет; человек приведет в порядок свое жилище. А это и есть гигиена. Здесь клоп стережет обжественную норму, охраняет ее рубежи; он - полицейский санитарии, а следовательно, достанет всякого,
Бывет и такой грязнуля, которому все нипочем, нипочем: цивилизация; он идет в обратную сторону, и клоп теряет его из виду. Правда, можно бежать от мира и найти Бога, можно пойти в культуру и прийти в клоповник.
Вывод мой правилен, и было бы неплохо его проверить. Кажется, это сделать проще, чем с фринозомой(не забыли ее?).
Но вот, трудность первая - где(и как!) взять клопов. Сам я видел клопа очень давно(не в борделе), он быстро бегал, но я бегал быстрее, с тех пор мы не встречались. Словом, их еще нужно поискать. Ну, хорошо, пусть я узнал, что клопов можно достать в каком-нибудь гадюшнике. Как их оттуда добыть? Вы \'это себе представляете?? .. Не ломайте голову, я Вам скажу: на живца; точнее, на живцов. То есть, когда бордельщики заняты(выработкой свежего пота), вы и клоп длжны быть тут как тут. Представили? - нам нужно 60 штук.
А вот трудность главная - тридцатиметровая. Нам следует как-то выяснить, вравду ли клоп чует добычу так далеко? Это КАК-ТО, на самом деле, тонкий эксперимент. Пусть площадь и комнатная температура заданы, надо: 1. измерить скорость клопа, 2. отличать поведенческие реакции, 3. 7 добровольцев и 1(один!) клоп, 4. наблюдатель с аппаратурой, отслеживающие подопытных в каждый момент времени, 5. идеальные условия: а) по маршруту следования клопа, б) для потоотделения жертвы.
Первое(отдельная процедура) необходимо, чтобы знать, стоит ли овчинка выделки, ведь клопу нужно успеть, пока свеженькое не обсохло. Что ж, отправимся в притон с линейкой и секундомером. Второе это краткий курс энтомолога. Третье представляет числовое отношение 7:1(семеро против одного) и определяет равный шанс каждого быть укушенным, где 7 это три грязных, три чистых и уникум, способный время от времени начисто потеть при комнатной температуре. Смотрите, у нас тут всюду проблема. Василий, мы добровольцев разденем, уложим, или как? 4. наблюдатель регистрирует изменения в поведении клопа, помещенного чуть дальше 30 метров от жертвы; отслеживает заданные перемещения испытуемых. Пятое вменяет: а)куда бы не направляла клопа перспектива, ее не смеют пересекать ни слон ни муха, б) заставить уникума потеть, если он, вдруг, талант свой утратит.
Как видим, организовать и поставить опыт совсем непросто, к тому же, необходимы повторения, смена персонажей и декораций. Хотя мне, и без этого ясно: преодолев долгий путь к жертвам, клоп укусит любую. Вы скажете, я многое усложнил. Сарказмом - наверное, с научной точки зрения - ничего. А у Вас как было, Василий(если было)?
Вот и я ставить эксперимента (живьем) не буду, мы проведем его(другой, по-проще) мысленно. Давайте, возьмем для этого Атеолога, а Закадра Внекадровича как следует отмоем; в таком виде им нечего бояться. Закроем их в разных комнатах, а ночью пустим клопов(у нас 60 штук), каждому - по тридцать. Как вы думаете, дорогие читатели, что сделают голодные и злые клопы с грязным Атеологом и чистым Закадром Внекадровичем? .. Правильно, они начихают на Томсинского.
...А наш Максимов все бьется; его скрутили, и он бьется.
Я его выручу. Андрей, следите: можно объяснить закон всемирного тяготения, само тяготение - нет; чтобы объяснить вращение Земли вокруг Солнца, надо объяснить Вселенную. И только отсутствие причины можно объяснить отсутствием причины, по Вашему - эволюцией. Интересно, как она заводится?
Здесь я для связки вспомню таракана, которого Василий угостил пивом, тот выпил(икнул?), и вот, мы читаем Ваше (не похмельное ли?) заключение, - Тараканы очень любят пиво. Что ж, я добавлю: особенно - с бодуна, и если вы, читатель, встретите где-нибудь сморщенного, прозрачного таракашку, знайте: это сушняк. Да, Василий, мы все любим выпить и жить без этого не можем.
Давайте, чтобы не выбирать, начнем и с бузины и дядьки, найдем соотношение, из которого последует теория, опровергающее Творение. Предварю замечанием, рациональная мысль в голову не приходит, а в ней получается, остальное может прийти хоть из желудка. Согласно этому, меняем бузину на белену и объединяем с Геккелем, получаем - рекапитуляцию и педоморфоз. Я преувеличиваю? - наверное. По мне, лучше так, чем узреть в человеке низость, пусть и сказано: ум - подлец. Вирхов, я знаю, со мной согласен, и формула моя, отчасти, работает. Ею можно объяснить(и даже поправить) если не всякую модную концепцию, то любой вздор. К примеру, возьмем Фрейда, подставляем в Белену и Дядьку, получаем - Эдипов комлекс, прибавим к нему де Шардена, и вот, у нас выходит куда более реалистичная доктрина ноосферы: руины сознания, ницшеанская(да и вольтерьянская) победа разума. Будет ли так? - сомневаюсь, но судя по лакановской структуре языка, идет все к этому.
Василий, Вы никогда не задымывались, почему Происхождение Видов, несмотря на обилие фактов, почти сплошь дедукция? Не странно ли? Вот Вам направление исследований(настоящее дело); я дарю его, и возможно, когда-нибудь Вы отплатите(что-то мне подсказывет, так и будет) прекрасной апологетической работой.
Пустомелям и ерникам скажу: моя формула имеет строгую область применения(и я ее указал). Бога в нее не подставишь; с одной сторны это нелогично, с другой, на выходе, мы ожидаем человеческие идеи, не Творение. Креационист тоже не подходит, потому что он черпает идеи из Библии, а не из желудка.
Прежде чем перейти к котрапункту, вспомним Андрея Максимова. Интересно, как он растолкует вращение Земли человеку, который в этом ничего не смыслит; как он заставит не верить глазам своим? Не сочтут ли его при этом сумашедшим? Правда, могут счесть и гением.
О, да, Вы спросите(уже спрашивали), - если Бог движим Богом, кто движет этими двумя? Я отвечу: Бог. Вам недостаточно? По-моему, для снятия дурной бесконечности хватает вполне. Вместе Он(и) образуют пульсацию причинностей, которую можно почувствовать, например, в танце. Этот потрясающий вселенский танец повсюду, его плясал Давид и музыку слышал Шредингер. И Капра ее услышал, но не понял откуда звон.
Пойдем дальше. Ваш подручный Андрей Максимов говорит, что вращение Земли вокруг Солнца можно объяснить цветом ботинок(какие-то немощные у Вас силы разума); но именно такие вопросы Вы и задаете, на которые если ответишь как угодно, то и верно. Христианин как угодно не ответит. У него другая проблема - с чего начать: с бузины или дядьки? Василий, соберитесь, я Вас цитирую: зачем Бог так устроил пиявку, если приспособление к среде путем естественного отбора вы отвергаете?, отчего Богу понадобилось так усложнять цикл развития лягушки, если теория о повторении стадий развития предков в онтогенезе неверна?
Это у Вас импликация такая? И как мне ее(или Вас) разимплицировать? Вы что несете людям? Изгаляться можно до нижних колик, и какой-нибудь Пустобрех Неизвестный не преминул бы съязвить, - Вы бы так яйца несли, как чепуху(помните Пушкина?). Я не корю за безграмотность, понять Вас можно, (есть за что и похвалить), я соработничаю. Вот, Мы и слово новое придумали: чепушница.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕЛУЕТ
Псевдоним: Николай
19:42 13/05/2008
ВСЕМ! ВСЕМ! ВСЕМ! ЭВОЛЮЦИОНИСТАМ!
ПРОДОЛЖЕНИЕ ОТВЕТОВ(не главнее прежнего)!
Бог так устроил фринозому, что она умеет защищаться, и это хорошо; или нападать, а это плохо. На первую оценку я имею право, на вторую - не Вы ни я. Отчего же Вы ею тут и там припечатываете свою Природу? Она несуразна, - говорите Вы, - докажите обратное, иначе Бога нет. Что ж, Ваша природа и впрямь несуразна, и, слава Богу, это только часть. Но, об этом чуть позже. С эволюционной точки зрения, ящерица смогла выжить, перебив всех своих врагов, и сегодня ей стрелять незачем. Если она продолжает стрелять не ради забавы, то как она еще до сих пор жива? Это построение, совсем в духе Чарльза, опровергает Дарвина. И оно ничего не стоит, как и все Происхождение Видов.
О мотивах Господних мне говорить труднее, что-то мы знаем, остальное для нас скрыто. Надеюсь, последние четыре слова Вы поняли правильно, для понимания дальнейших одной силы разума недостаточно, понадобится вся энергия Вашей души, обостренное чувство(оно у вас есть) трансцендентного. Что двигало Богом? Вот Вам ответ, простой, как все гениальное: Любовь к Созиданию, Бог двигал Богом. Двигает и сейчас.
Да, меня не трогает пищеварение лягушки, и без того ясно - она чувствует себя хорошо; как и Ваша фринозома, которая стреляет кровью в своего врага, чтобы чувствовать себя не в пример лучше прежнего. Вам не нравится способ защиты(.. я понимаю, но не знаю, что было бы, созижди Господь ящерице пистолет) и Вы спрашиваете, - что двигало Богом при таком ее создании? То есть, вы хотите знать идеи и мотивы Творения, верхи путей Господних? Именно то, что Вы абсолютно не желаете принимать во внимание? Круто Вы развернули, Василий. С идеей ящерицы, надеюсь, разберетесь сами - она воплощена и вовсю резвится, езжайте к ней и постигайте(а то все Вы с чужих слов). Предупреждаю, будет очень трудно; Вам придется поймать фринозому и успокоить ее(и как вы это сделаете?), взять кровь на анализ, отпустить беднягу, неотступнно следить, дождаться(не спать, не есть) когда она встретит врага и выстрелит, поймать врага, добыть выстреленную кровь, сделать анализ; и, наконец, ломать голову, сопоставляя химию крови с наблюдениями, поминая на чем свет стоит Теорию эволюции(и правда, какой с нее толк). Или любители легких оъяснений хотят, чтобы вместо них это сделал я? Ладно, пусть я соглашусь, но может так статься, что я не найду фринозому нигде и погибну там. И все потому, что Томсинский решил пошутить(он же не верит в Бога), подумаешь! - соврал. Нет, Василий, коли Вы не верите в Бога, к Вам нужно относитсья со всей осторожностью. Или Вы мальчик, ветрами гонимый, приткнуться Вам негде? В доме Господнем обителей много. Господи!, да почиет радость на нем! Да будет моление наше причиною!
ПРОДОЛЖЕНИЕ (ГЛАВНОЕ) СЛЕДУЕТ
Псевдоним: Николай
23:02 11/05/2008
ВСЕМ! ВСЕМ! ВСЕМ! ЭВОЛЮЦИОНИСТАМ!
ПРАВИЛЬНЫЕ ОТВЕТЫ!
Василий, здравствуйте! Отвечаю Вам без цитирования, как и просили. Пара(другая) фраз из русской литературы - не в счет.
Открытое Письмо Креационистам - текст на русском естественном языке, подписанный Вашим именем(не псевдонимом, оттого мне кажется, Вы честнее Атеолога, и, возможно, пойдете по лучшему пути). В нем Вы приводите факты и задаете вопросы, вместе они призваны подтвердить эволюцию или опровергнуть Творение. Вопросы эти, скажу мягко, странные(будь я Внекадровичем, назвал бы их размягченными). По Расселу(и по мне: я обещал - без цитат), только 8-й и 11-й из 21-го имеют значение, еще и потому, что проходили по делу. Обратите внимание на прошедшее время - замечание вынужденное, поскольку Ваши сторонники(одних я назвал, другой - Андрей Максимов) рассеянны или не умеют читать. Утки крякнули, берега звякнули; в огороде бузина, в Киеве дядька - вот это, последнее, и о Вас.
Пусть Вы не знакомы с Расселом и Лаканом(а кто их не знает), я продолжу. Вы даете примеры поведения разных животных и насекомых, о жизни которых я, допустим, ничего не знаю. Принять их как факты(не аргументы, это другое) я могу в двух случаях: 1. я верю Вам, 2. я проверил Ваши сведения. Надо ли говорить какой из вариантов предпочтительней? Но как раз он-то для меня(многих других) эмпирически невозможен. С Божьими повеленьями проще; думаю, и Вы не откажетесь назвать, например, 3-ю заповедь разумной, хотя, как повеление, она не может быть ни истинной ни ложной(но она верна), и вектор ее - в практике, она взыскует о ней, благо ее в опыте. Практически(научно) она всегда под рукой. Вы скажете, (здесь мы отвлечемся), что не обязательно быть верующим, чтобы следовать заповеди. Это правда, но у неверующего есть и другая возможность; христианин такого выбора лишен, путь его - преодоление самости(противление своеволию), обретение, пойдем чуть дальше, свободы. И далась Вам эта пиявка(у вас их две). Нет, ради них я не брошу все и не отправлюсь на край света. Конечно, кроме эмпирических исследований, есть еще и научная литература, можно обратиться к ней. И тут, мы сталкиваемся с проблемой первого варианта. Речь идет об основаниях веры(о, если б Вы меня поняли!). Может быть, Вы и не рассчитывали на доверие, положились на общеизвестность примеров; но так ли уж Вы не рассчитывали? - признайтесь. Как быть, если 1. и 2. невозможны? Видите, у нас трудность(подождите, на вопросы я отвечу, и на Ваших условиях), а ведь мы говорим пока только о констатации, принятии фактов действительными; до объяснения(специфической процедуры) еще очень далеко. У Вас же - все готово(помните, у Пушкина, - яичко сам сварит, да сам и облупит): факт, интерпретация, вопрос-опровержение. Легко и без дураков: некоторые лягушки проталкивают пищу в глотку глазами; зачем это Бог так усложнил жизнь квакушке? Рассел бы ответил, - не знаю; но, я слышал такое выражение - есть глазами, и, возможно, оно(с Вашим примером) означает, что лягушкино отношение к еде подобострастно. Чем не ответ?: Вы знаете сложности лягушки, я - ее слабости. И дальше - зачем Господь все усложнил?
Василий, простите, Вы с дуба рухнули? Чтобы мои слова не были совсем обидными, уточню: 1. Вы знаете как упростить?, 2. сложно с Вашей точки зрения или Вам лягушка сказала?, 3. если она сказала Вам, может ли она повторить нам?, 4. Вы кого спрашиваете?, 5. если мы как-то установим, что лягушке не сложно, а приятно, следует ли отсюда вывод о благодати той Силы, которая все так устроила? Ведь и нам есть приятно, а с точки зрения Вашей природы это излишество. Вопрос четвертый здесь как-будто бы лишний, но он вот о чем: ни один специалист(по лягушкам) в мире не ответит Вам, ПОЧЕМУ так, а не иначе, устроено пищеварение этой твари; ответы КАК и ЗАЧЕМ - другое дело, и кстати, в данном случае, не мое.
ПРОДОЛЖЕНИЕ ОТВЕТОВ СЛЕДУЕТ.
Псевдоним: Роман
22:28 25/02/2007
Как можно связаться непосредственно с В. Томсинским? Есть некоторые вопросы, которые пока не хочется обсуждать в открытой печати. Это касается проблемы взаимоотношения религии и науки. С уважением, Роман Братчик.
Псевдоним: Andrew Maksimov
16:14 30/08/2006
Гайдук Юрий:
Разрешите я Вас немного просвещу. Когда нормальные люди говорят "Мне нужны объяснения", они имеют в виду исключительно _разумные объяснения_, и никакие другие.
Поясняю:
Например вращение Земли вокруг Солнца можно объяснить цветом ботинок Жан Клода Вандама (Земля вращается вокруг Солнца, потому что сегодня Вандам надел чёрные ботинки).
Это объяснение? В с определённой точки зрения - да! Но будет ли это объяснение разумным? Нет. Поэтому за объяснение, подобное утверждение, у _нормальных_ людей - не считается.
Вот так и с объяснениями из Вашего С.П. Да, формально, там есть объяснения. Но в действительности их там нет.
Ваши ссылки о том, что бог слепил человека из куска красной глины, потому что так написано в какой-то там библии инспектированной каким-то там богом, весят не больше, чем например моё утверждение, что человека слепили из жёлтого пластелина, потому что это было две минуты назад написано мной на листке бумаги, под диктовку Кукарукаки.
Псевдоним: Гайдук Юрий
15:23 24/03/2005
Как же я дам объяснения на вопросы зачем и почему Бог создал так-то и так-то, если ты не хочешь слышать эти объяснения, запрещая пользоваться объяснениями данными самим Богом в Священном Писании на все твои написанные вопросы? А если ты считаешь, что я не имею права давать ответы, пользуясь цитатами из него, предварительно не доказав существование Бога, то, по-аналогии, и ты не имеешь права задавать вопросы с точки зрения эволюционизма предварительно не доказав обстоятельно, как минимум,гипотезу самопроизвольного возникновения жизни на Земле.
Примечание. При доказательсве пользуйся фактами, которые могут быть проверены и в отношении которых не может возникнуть сомнений.
Нижеследующее описание предоставляю потому что у многих представление о понятии доказательства находится на уровне сформированном Эвклидовой геометрией, изучаемой в средней школе. Из теории доказательств (не буду вдаваться в теоретические подробности, а сразу приведу пример исторического характера): В 1832 году М. Фарадей, основываясь на интуиции, пришел к выводу о существовании электромагнитных волн. Однако данная идея входила в вопиющее противоречие с взглядами всех ведущих физиков того времени. Поэтому, несмотря на весь свой огромный авторитет, М. Фарадей так и не смог решиться на то, чтобы открыто заявить о своей гениальной гипотезе. Он ограничился тем, что изложил ее в письме(датированном 12 марта 1832 года), которое в запечатанном конверте сдал на хранение в архив Лондонского Королевского общества.
(Это начало доказательству существования
электромагнитных волн.)
Идеи М. Фарадея были развиты великим английским физиком Д.К. Максвеллом (1831-1879). Именно в его работах гениальные догадки М. Фарадея получили вид стройной математически обоснованной теории электромагнитного поля. При этом Д.К. Максвелл не только вслед за М. Фарадеем предсказал существование электромагнитных волн, но и придал этому предсказанию строго математическую форму. Идеи самого Д.К. Максвелла были развиты в теоретических трудах английских физиков Джона Генри Пойнтинга и Оливера Хевисайда.
(Это средина доказательства.)
Однако подтвердить экспериментально предсказания Д.К. Максвелла оказалось не так просто и произошло это не сразу. Этим гениальным физиком был немецкий ученый Г.Р. Герц.В 1886 году он приступил к серии опытов, в ходе которых ему удалось экспериментально доказать реальность предсказанных М. Фарадеем и Д.К. Максвеллом электромагнитных волн. Для этого им были созданы излучатель электромагнитных волн (вибратор) и прибор для фиксации этих волн (резонатор). Электромагнитное излучение вызывалось Герцем с помощью искр в разряднике вибратора. Созданные таким образом электромагнитные волны в свою очередь вызывали искровые разряды между шариками в резонаторе (последний был расположен рядом с вибратором и настроен на его частоту).
(Это конец доказательства. И все три составляют одно - ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, которое которое говорит о некоей истине.)
Истина приводит к практической пользе (в данном случае, например, появление беспроводной связи). И путь к истине может быть не просто долгим, а таким что человек может состарится и умереть не придя к истине.
Псевдоним: Оника
15:47 03/02/2004
Уважаенмый Василий!
Случайно попал на сайт и с большим интересом походил по ссылкам. Пути гос-подни неисповедимы, что ещё скажешь. А если серьезно.
Неосинтетическая теория эволюции, это уже во многом не Дарвин. Почему всё время прут именно на Дарвина, не знавшего ответа на кошмарный вопрос Дженки-сона? И разве Дарвин, а не Ламарк сказал, что человек произошёл от обезьяны? У сторонников ортогенеза тоже есть доводы, в пользу их теории эволюции.
А так бы я добавил вопрос из области биохимической таксономии. Почему моле-кула инсулина у презренной свиньи отличается всего на одну аминокислоту от чело-веческого, а у благородного крупно-рогатого (инсулин КРС) быка аж на четыре?
Кстати, чем не доказательство того, что человек произошёл всё же от свиньи (веп-ря, если угодно), а не от обезьяны и антропологи просто не те черепа копают. Ста-рый вид, как нас учат классики, гетерогенен. Жила была уродина (выродок), усло-вия среды обитания изменились, всё гауссово распределение по признакам накры-лось, а эта выжила. Размножилась, стала нормой. Поменяла при этом или перед этим эстральный цикл на менструальный (стала женщиной) и отбор пошёл уже ина-че, чем у других приматов. Как тут найти промежуточное звено?
И не знаете ли случаем ответа креационистов на вопрос. Алофенна ли душа у аллофенной мышки?
Псевдоним: Василий Томсинский
16:03 10/01/2004
Я как-нибудь зайду на какой-нибудь сайт, посвященный кулинарии, и напишу там отзыв, в котором подвергну критики тамошних авторов за то, что они не осознают всего величия футбола. Не знаю, возымеет ли это должное действие, но хорошее настроение на день я им обеспечу.
Сие есть притча, которая призвана сказать, что комментарий не в тему. Ибо эта моя статья ничего по вопросу существования (несуществования) бога не говорит.
А поскольку эта страница предназначена для оставления отзывов на мою статью, явно не удачная попытка здесь обраться с вопросом ко всем атеистам. Мало того, к сожалению не определено, какая именно «внутренность» атеиста должна ответить.
Псевдоним: Celena
14:44 10/01/2004
И еще...
Скажите, вы (атеисты) уверенны на все 100%, что на верном пути, пусть на этот вопрос ответить ваша внутренность, вместе с разумом...
А строение человека - неужто вы хотите сказать, что такое чудесное строение одного только глаза, это продукт эволюции? матери природы? что это не продуманное творение?
Псевдоним: Celena
14:41 10/01/2004
"Сказал безумец в сердце своем: "Нет Бога!"
Берегитесь те, кто думает, что Бога нет. Как бы горько вам не разочароваться, когда встретитесь с Ним.
Мне жаль вас, атеистов, особенно когда вы обнаружете, что душа бессмертна, но ничего возвратить назад невозможно будет.
Псевдоним: Seol
11:43 14/10/2003
Василий, Возможно, Вы знаете НИИ Мозга Человека имени Бехтерева. Его возглавляет его дочь. Солидное учреждение. Так вот г-жа Бехтерева, занимающаяся практически всю свою сознательную жизнь способностями, возможностями и проч. головного мозга человека, пришла к выводу о том, что такое сложное образование в процессе эволюции просто не могло образоваться, поскольку и сейчас многие из возможностей мозга до сих пор являются незадействованными. Т.е. являются избыточными, что невозможно для эволюционного процесса.
Василий, ты кому, на какой вопрос и что, собственно, ответил? Я ничего не понял. Я и сам могу к Хью послать, но ведь я спрашивал другое?
Псевдоним: Василий Томсинский
23:06 22/01/2003
Цитирую себя:
http://atheism.ru/library/Tomsinsky_4.phtml
"Но я настаиваю, что есть все основания, чтобы в рамках науки отвергнуть оценку возраста нашей планеты в 10000 лет. Хотя я не утверждаю, что чисто религиозно можно верить в подобную оценку. Именно верить, но не приписывать ей статус научности. Моррисиане считают, что подобный шаг подвергает сомнению боговдохновенность библии, но это вопрос не ко мне, а к старо-земельному креационисту Хью Россу.
Псевдоним: Алексей Милюков
19:53 22/01/2003
ПОПОЛНЕНИЕ АРХИВА В. ТОМСИНСКОГО
Мосье Василий, ответь мне на вопрос, почему ты утаил от аудитории самый первый (мой) ответ на свое полуграмотное «Открытое письмо»? Я понимаю, что тебя в собственных глазах возвышают лишь приятные отзывы, но, друг мой, суровая правда жизни не всегда совпадает с нашими розовыми меч-тами. Мое ответное письмо - не Бог весть что, но год спустя привожу его исключительно для восстановления исторической справедливости.
Ответное письмо Василию Томсинскому.
Дорогой Василий! Да, я утверждаю, что теория эволюции не подтверждается фактами. Отрицаю, что организмы возникли в результате случайно действующих причин. Я утверждаю, что все организ-мы и их устройство – результат сознательного плана Творца. Но тут у тебя «возникают вопросы». Ты не сомневаешься, что я «постараюсь со всем возможным апологитизмом (?) объяснить любым спосо-бом возникающие затруднения, если вопросы требуют ответа».
«Постарайтесь, - говоришь ты, - отвечая на вопросы, обосновывать и доказывать свои ответы, но не в духе: «верую, ибо нелепо». Если же не сможете ответить на вопросы, это означает, что ваша ги-потеза не выполняется, а, следовательно, ложна».
В самую точку. Итак, что там у нас? Цитирую тебя:
1. На чистую, вымытую кожу клопы смотрят равнодушно. Грязный человек им тоже не съедобен. Другое дело свежий пот на чистом теле. Клоп чувствует человека на расстоянии до 30 метров! Вопрос: зачем богу понадобилось творить клопов таким образом, что они так далеко способны «учуять» человека на таком расстоянии и направиться к нему для вкусной трапезы? Зачем богу во-обще понадобилось творить всю жалящую, колющую и сосущую насекомую братью, которая еще и, подчас, переносит всяческую заразу?
Ответ креациониста: Если б теория эволюции была верна, то клопы в борьбе за выживание кусали бы всех подряд, и чистых, и грязных. Коль их от чистого воротит, никакой эволюции нет!
Ответ психолога: Постарайся поменьше думать за Бога, тем более о клопах, это вредно для психики. Может быть, Бог хотел сделать так, чтобы клопы чуяли на 60 метров, но в последний момент со-кратил расстояние вдвое? Не ломай голову зря. Займись лучше своими земными человеческими дела-ми.
2. Шубная моль разбойничает только с мая по сентябрь. Гусеница спит, когда шубой пользуется человек. Вопрос: почему бог создал моль именно таким образом, чтобы она наносила как можно большой вред человеку, и ее труднее всего было обнаружить и обезвредить? Или же мы здесь имеем дело с естественным отбором, и теория эволюции выполняется?
Ответ креациониста: Если б теория эволюции была верна, то в борьбе за существование (выживает сильнейший) люди, не проветривающие шубы летом, все до единого вымерзли бы зимой в своих ды-рявых мехах. Раз такого факта наука не наблюдает, значит никакого естественного отбора нет. Как ни крути, а теория эволюции не выполняется!
Совет мастера: Пользуйся, Василий, старым добрым нафталином, но не перестарайся и не повреди естественному отбору у моли! Эволюция наукой сегодня хоть и не наблюдается, но вдруг у моли она еще не завершилась?
3. Тараканы обожают пиво! Вопрос: зачем бог создал так тараканов, чтобы они обожали пиво, когда пива еще не существовало?
Ответ креациониста: Бог создал тараканов, любящих пиво прежде его изобретения именно для того, чтобы они с вожделением ждали его появления! Однако, если тараканы не вымерли без пива в прошлые тысячелетия, то, значит, не очень-то они его и обожают. То есть пиво не являлось движущей силой эволюции тараканов, и поэтому вопрос не корректен. Но понятен по-человечески, ибо:
Совет психолога: Статья твоя, Василий, написана 2-го января 2002 года, что очень легко объясняет у тебя навязчивые образы тараканов, мечтающих о пиве, клопов, кусающих твое потное тело и т.д. Не лучше ли, Василий, было попить рассолу из холодильника, а не размазывать пальцем эволюционный понос? Ведь 2 января обычно сопровождается запиской от жены, типа: «Рассол, Вася, в холодильнике. Холодильник на кухне». А вместо этого ты, Вася, занимаешься какой-то жалостливой ерундой, поль-зуешься шубой с молью по очереди. Эволюции нет и не было прежде всего потому, что такие торже-ственные люди как ты, Василий, всё никак на белом свете не переведутся.
И т. д., и т. п. Напомню тебе в заключение твои слова, ибо давно я так не смеялся:
«При ответе на вопросы пользуйтесь фактами, которые могут быть проверены и в отношении которых не может возникнуть сомнений. То есть, цитаты из библии объяснениями и доказательст-вами не являются, если в свою очередь не доказаны. Также абсолютно не принимается во внимание тезис: «пути господни неисповедимы». Впрочем, он может быть принят к рассмотрению, если Вы обстоятельно докажете существование бога. Помогите смыть пятно на репутации концепции креационизма, защитите ваше мировоззрение, если, конечно, сможете».
Да уж как-нибудь. Не сомневайся.
А. Милюков
P.S. год спустя.
Признаю, было написано несколько эмоционально, но зато от чистого сердца… Так же хочу сказать, что за прошедший год у Василия, по-моему, наметились здравые тенденции – он уже не вполне верит в историчность эволюции и настойчиво пытается «переводить атеистические стрелки» на древ-ний возраст Земли (как на факт, опровергающий правоту Библии).
Алексей Милюков
Псевдоним: Sserg
5:49 21/11/2002
Предыдущее письмо сюда попало по ошибкЕ!
Псевдоним: Sserg
5:48 21/11/2002
Ах какой вы, право! Меня в православных наездах обвиняете, а сами их не чураетесь!
Атеистический Наезд №33 (Ярлык)
Противнику навешивается какой-нибудь печатный ярлык негативно звучащего оттенка (демагог Serg). Часто повторяется. Вообще имя противника не пишется без такого эпитета. Смысл: создание у публики ассоциации виртуальная личность - ярлык.
И наконец новый Наезд №ХХХ (Обсудим втайне....)
Ответ выносится на доверительную беседу за рамками форума, а то ведь противник может дать такой обоснованный ответ, что и неясно будет как отвечать
Псевдоним: Василий Томсинский
13:29 20/11/2002
Предыдущее письмо сюда попало по ошибки.
Псевдоним: Василий Томсинский
13:25 20/11/2002
Демагогический бред Серга (http://atheism.ru/library/Tomsinsky_1.phtml?type=phorum) оставлен без комментариев в связи с тем, что это бред, да еще демагогический. А чтобы не сложилось впечатление, что я ответить на этот бред не могу, обязуюсь каждому, кто пожелает, аргументировано ответить на этот бред по e-mail’у. Разводить же демагогию не только бессмысленно, но еще и на пользу демагогу.
Псевдоним: Serg
1:49 20/11/2002
Итак, несколько цитат из Томсинского
№1 В Интернете есть хороший сайт по симбиозу, к сожалению, на английском. Symbiosis.com
№2 Сайт Symbiosis.com вообще не существует. Существует сайт Symbios.com.
Чувствуете разницу?
№3 http://symbiosis.com/ не существует. Експлорер-то подставляет автоматически «http://», а не «http://www.». http://www.symbiosis.com существует, но я на него не ссылался.
Комментарии Оказывается столь хорошего сайта, который Василий привел вообще не существует! Не знаю на что ты там нанимался, Вася, но я просто пытался найти указанный тобой хороший сайт.
А ты оказался просто шулером. И по хорошему слова твои должны быть такими:
Извини, Серега, поймал ты меня. Больше, братуха, не повториться.
Прощай, жулик
Псевдоним: Василий Томсинский
10:34 19/11/2002
Во-первых, я что-то нанимался кому-то разыскивать сайты? В Интернете очень распространена самостоятельность. Поэтому рекомендую http://www.google.com.ru/. Вводим слово «symbiosis», и пролистываем страницы.
Во-вторых, сайт http://symbiosis.com/ не существует. Експлорер-то подставляет автоматически «http://», а не «http://www.». http://www.symbiosis.com существует, но я на него не ссылался.
В-третьих, «symbiosis» и «symbios».
В-четвертых, отзывы на сайте «Научный атеизм» не предназначены для разжигания флейма и постоянных обвинений. В связи с увлечением православным наездом №43 и №70 «Советы друзей наезжающего продолжаются) Оборотись-ка на себя. Не находишь ли ты, что все причины наездов находятся в тебе самом?» и игнорированием темы, которой посвящена статья, я переписку с вами, Серг, заканчиваю. Можете здесь бесноваться сколько вам угодно, делать требования, обвинения. Меня это не волнует. Я буду игнорировать любое письмо от вас.
Псевдоним: Sserg
2:32 19/11/2002
И еще Василий, мне кажется, что наезд 43 более приемлем, чем ссылка на фонарные сайты. 1-50 | 51-60
111
Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
RSS