Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12.12.1993 г., в ст.28 закрепила право каждого на свободу совести и свободу вероисповедения. Составной частью этого права являются право свободно выбирать религиозные и иные убеждения, а также право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой религии. Статья 3 федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях" от 26.09.1997 г. воспроизвела положения ст.28 Конституции, а также закрепила ряд дополнительных прав, непосредственно вытекающих из перечисленных выше. В частности, ч.2 ст.3 говорит о том, что "Право человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства". А часть пятая той же статьи говорит о том, что "Никто не обязан сообщать о своем отношении к религии и не может подвергаться принуждению при определении своего отношения к религии, к исповеданию или отказу от исповедания религии, к участию или неучастию в богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях, в деятельности религиозных объединений, в обучении религии. Запрещается вовлечение малолетних в религиозные объединения, а также обучение малолетних религии вопреки их воле и без согласия их родителей или лиц, их заменяющих".

Итак, о чем говорится в действующем законодательстве? Прежде всего о том, что каждый человек имеет право выбора. Выбор может производиться по следующим вопросам:

1. исповедовать или не исповедовать какую-либо религию; если исповедовать - то какую именно религию;
2. участвовать или не участвовать в каких-либо религиозных обрядах и церемониях;
3. вступать или не вступать в религиозные организации.

Так должно быть по закону. Но практика деятельности всех религиозных организаций полностью противоречит нормам закона, поскольку они активно вовлекают малолетних в свои ряды. Свободное волеизъявление человека подменяется волеизъявлением его родителей (а также бабушек, опекунов и проч.) Человеку не дается возможность выбора. Закон говорит о том, что право на свободу совести и свободу вероисповедания может нарушаться только федеральным законом и только по перечисленным в законе основаниям: в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства. О праве родителей нарушать право человека (ребенка) на свободу совести и свободу вероисповедания в угоду собственным религиозным предпочтениям здесь не говорится ни слова. О праве религиозных организаций нарушать это право в целях собственного выживания здесь также не говорится ни слова.

Так когда же человеком должен производиться выбор? Если его в раннем возрасте крестили, обрезали или иным образом приняли в религиозную организацию? Если его в течение 10 и более лет снабжали информацией, содержащей только одну точку зрения, только один, "истинный", ход мыслей? Если о самом существовании других религий он узнает в лучшем случае в школе? Когда таким человеком должен производиться гарантированный Конституцией и законами выбор? И сможет ли он вообще сделать этот выбор? По сути, такой человек является мировоззренческим калекой. Если основы мировоззрения человека заложены людьми, верящими в то, что существует лишь одна правильная точка зрения, одна "истина", то впоследствии такой человек не сможет сделать осознанный выбор. Для него варианты выбора будут изначально неравнозначны, то есть о свободе выбора, о свободе вероисповедания тут говорить не приходится. Большее, на что будет способен такой человек - это на переход из одной религии в другую. Скажем, из христианства в коммунизм. Вариант выбора "не исповедовать никакой религии" для него будет исключен на подсознательном уровне, причем исключен не по каким-то "божественным" причинам, а только лишь из-за того, что в детстве его лишили права выбора. Это правило, и исключений здесь слишком мало.

На каком основании родители считают себя вправе определять за своего ребенка, исповедовать ли ему какую-либо религию? Согласно ч.1 ст.63 Семейного кодекса РФ, "Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Они обязаны заботиться о <...> духовном и нравственном развитии своих детей". Имеет ли какие-нибудь пределы родительское право воспитывать ребенка, или же оно безгранично? Во-первых, воспитание и образование детей осуществляются родителями или лицами, их заменяющими, с учетом права ребенка на свободу совести и свободу вероисповедания (ч.2 ст.5 ФЗ "О свободе совести"). Во-вторых, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. В-третьих, при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред нравственному развитию детей. (ч.1 ст.65 Семейного кодекса) Давайте подумаем: лишение ребенка одного из основных конституционных прав, а именно права выбора по одному из основополагающих вопросов всей его жизни может быть в интересах ребенка? Формирование у ребенка основ мировоззрения, благодаря которым варианты выбора становятся для него неравнозначны уже на подсознательном уровне - это разве не вред нравственному развитию?

Разумеется, изначальное лишение человека права выбора по ряду вопросов происходит естественным образом. Так, человек не выбирает, в какой стране и у каких родителей ему родиться, какой внешностью обладать, на каком языке говорить и т.п. Но здесь лишение выбора происходит ни в чьих интересах. А в случае с лишением малолетнего возможности свободного выбора, исповедовать ли ему какую-либо религию или не исповедовать никакой, изначально ясно, в чьих интересах происходит лишение выбора. Оно происходит в интересах общества в целом и ряда религиозных и общественных организаций в частности. Заметьте: право человека нарушается ради интересов общества, но не в целях защиты конституционного строя и не по другим основаниям, перечисленным в законе, а только лишь по праву сильного, потому, что общество сильнее отдельного человека. Вот здесь следует снова обратиться к Конституции, где написано: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". (ст.2) Итак, не права общества важнее прав человека, а права человека важнее прав общества. Именно права человека, а вовсе не права общества являются высшей ценностью. Определяя за малолетнего человека его религиозную принадлежность и формируя у него религиозное мировоззрение, религиозные организации посягают на высшую ценность, какая только существует в государстве - на права человека. А государство не исполняет свою обязанность: не признает (не до конца признает) и не защищает эти права.

Почему же посягательство на высшую ценность сходит религиозным организациям с рук? Да просто потому, что не существует эффективного механизма по защите права человека на свободу совести и свободу вероисповедания. Статья 148 Уголовного кодекса РФ с громким названием "Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий" содержит всего один состав преступления: "Незаконное воспрепятствование деятельности религиозных организаций и совершению религиозных обрядов". Так что же, эти два понятия законодатель официально приравнял? Ах да, у нас же преступление - это, до сих пор, "ОБЩЕСТВЕННО опасное деяние". У нас ведь даже убийство до сих пор считается преступлением не потому, что человеку причинен вред в виде смерти, а потому, что от смерти этого человека как-то пострадало общество. Уголовный кодекс эффективно защищает общество от человека, но никак не защищает человека от общества.

Какие меры можно предпринять для того, чтобы право человека на свободу совести и свободу вероисповедания начало соблюдаться в полном объеме? Меры могут приниматься на двух уровнях:

На уровне детского сада, школы и иных коллективов, в которых дети получают какую-либо информацию о религии, должны вестись регулярные беседы (а в школе - уроки), в которых рассказывалось бы о разных религиях. При этом воспитатель или учитель не должен отдавать предпочтение какой-либо из религий, а именно - уделять ей больше времени, придавать рассказу эмоциональную окраску и т.п. Только так можно вырвать детей из информационной блокады, в которую их помещают родители, имеющие религиозное мировоззрение. Дать ребенку возможность сомневаться - вот главное. Заменять одни "истины" другими (скажем, коммунистические христианскими) - тоже значит дать возможность сомневаться, но это будет совсем не то сомнение. Это будет сомнение, какая из двух (трех, четырех) религий истиннее. Как говорится, "хрен редьки не слаще". Надо дать ребенку возможность гораздо более масштабного сомнения: а есть ли вообще истина? Когда такой человек повзрослеет, он сможет сделать выбор: решить ли это сомнение (то есть уверовать в наличие какой-либо определенности) или оставить сомнение без разрешения (то есть стать атеистом).

Кроме того, надо формировать у обучающихся отношение к своим будущим детям не как к своей собственности, не как к объектам для воплощения своих идеалистических фантазий, а как к равным себе людям, за которыми можно и нужно признавать те же права человека, которыми обладаешь сам.

На государственном уровне нужно произвести полный пересмотр общей части Уголовного кодекса, привести ее в соответствие со ст.2 Конституции РФ. В ст.148 надо добавить еще несколько составов преступлений, в частности, вовлечение малолетних в религиозные объединения, а также обучение малолетних религии вопреки их воле и без согласия их родителей или лиц, их заменяющих (это уже запрещено ФЗ "О свободе совести", теперь осталось только ввести санкцию в УК). Хотелось бы, конечно, чтобы был наложен запрет на любое вовлечение людей (детей) в религиозные объединения и обучение их религии до тех пор, пока они не смогут сделать осознанный выбор - например, до 14 лет - но пока что это слишком нереальное и даже вредное предложение. Ведь сразу выяснится, что если религиозные объединения перестанут лишать малолетних права на свободу выбора, они окажутся совершенно беспомощными. Им придется заниматься тем, чем они заниматься очень не любят - а именно, убеждать вполне сознательных людей поверить в некие "истины". Причем самыми беспомощными окажутся т.наз. традиционные конфессии, которые на протяжении столетий формировались исключительно за счет вовлечения в религию младенцев. А наибольшую силу получат совершенно не контролируемые государством тоталитарные секты, которые как раз вовлечением адептов активно занимаются.