В словах бог и религия вижу тьму, мрак, цепи и кнут.
Белинский В.

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное

Спеши купить мебель до подорожания! Магазин Golden Plaza держит цены. Зайди на сайт и убедись!

Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Оставить отзыв. (214)


Гинзбург Виталий
У религии – судьба астрологии


В приложении "Кентавр" в "Новой газете" от 23 июля было опубликовано письмо 10-ти академиков РАН, адресованное Президенту В.В.Путину. Письмо написано в связи с беспокойством, которое у подписантов (я один из них) вызывает все большее проникновение русской православной церкви (РПЦ) во все сферы общественной жизни в России, особенно в государственную школу. Наше обращение оказалось не только сразу замеченным, но и явилось объектом широкого упоминания и обсуждения в печати, по радио и на телевидении. Очевидно, вопросы, затронутые в письме 10-ти, достаточно актуальны и требуют обсуждения.

По сути дела, в основе обсуждения лежит вопрос о научном и религиозном мировоззрениях, о противоречии между наукой и религией. В фундаменте научного мировоззрения лежит, с одной стороны, признание существования материи и истины (объективной реальности вне нашего сознания; не нужно бояться формулировок из диамата, если они правильны). С другой стороны, лежит признание того, что эту истину можно познать только путем наблюдений и опытов. Привлекать же соображения и понятия, которые противоречат опыту, реальности, нельзя. Результаты знаний, полученных таким путем, и их осмысление и составляют содержание науки. Это и есть научное знание.

Атеизм исходит из признания справедливости научного мировоззрения и недопустимости предположений о существовании какого-то бога и вообще чего-то кроме природы (по-гречески теус это бог и слово атеизм как раз и означает, так сказать, безбожие). Здесь есть, однако, некоторая тонкость. Нельзя сказать, что научное мировоззрение само по себе полностью отрицает существование бога. В самом деле, если существует бог, который ненаблюдаем, то доказать его несуществование нельзя и поэтому в основе атеизма лежит также гипотеза о несуществовании и такого "скрытого" бога. По сути дела, именно в этом смысл известного замечания Лапласа о том, что он "не нуждается в этой гипотезе" – предположении о существовании бога. Не нужно думать, что сказанное – это схоластика. Достаточно вспомнить о деизме. Согласно энциклопедическому словарю: "деизм – это религиозная философская доктрина, которая признает Бога как мировой разум, сконструировавший целесообразную "машину" природы и давший ей законы и движение, но отвергает дальнейшее вмешательство Бога в самодвижение природы (т.е. промысел божий, чудеса и т.д.) и не допускает иных путей к познанию Бога, кроме разума". Очевидно, деизм нельзя опровергнуть на опыте и таким образом, атеизм действительно связан помимо признания научного мировоззрения с дополнительной гипотезой (ее называют также интуитивным суждением) о том, что бога нет вообще.

Существует "воинствующий атеизм" (этим термином пользовался Ленин), сторонники которого призывают к борьбе с религией, а у нас назывались "воинствующими безбожниками". Совершенно ошибочно, однако, считать всех атеистов воинствующими безбожниками, как хотели бы в некоторых кругах. Считать так столь же абсурдно, как отождествлять всех верующих католиков со сторонниками инквизиции. Совершенно неосновательно также мнение, что известные заповеди ("не убий" и т. п.) это какой-то религиозный плод. Например, Б.Клинвстатье, опубликованной в "Известиях" от 25 июля, пишет: "Никакая наука не докажет, что убивать или красть нельзя. Но люди верят, что Бог запретил убивать". А что, без вмешательства Бога можно убивать? Вообще, отождествлять известные заповеди с религией, это значит ставить вопрос буквально с ног на голову. Заповеди, правила поведения людей выработаны человечеством до становления современных религий. Последние, так сказать, адаптировали эти заповеди и включили их в свое вероучение. Но разве атеизм в какой-то степени отрицает то, что заключено в заповедях?

Сюда относится и известное утверждение: "Если Бога нет, то все дозволено". Это же совершенно неверно.

Атеисты не уполномочивали меня говорить от их имени, поэтому выскажу лишь свои убеждения. Я считаю, что атеизм не связан с борьбой с религией. С ней вообще не нужно бороться, дело атеистов разъяснять и просвещать, пояснять, что такое религиозное мировоззрение. Далее, я полностью признаю право каждого человека иметь свое мнение, во всяком случае, в отношении мировоззрения. Иными словами, справедливо положение о свободе совести. Кстати, в этой связи совершенно необоснованны встретившиеся мне обвинения в каком-то оскорблении православия, разжигании национальной розни и т. п. Кроме одного бранного слова (впрочем, относящегося к нормативной лексике), которое появилось в печати по недосмотру, меня, как я считаю, не в чем обвинить.

Раз уж я говорю о себе, то замечу, что завидую верующим. Ведь религия и возникла и связана, в первую очередь, со страхом за свою судьбу. Вот люди и ищут защиты и помощи от Бога, ищут утешения, обращаясь к Богу, как к последней инстанции. Особенно верно это, когда смерть близка. Поэтому некоторые атеисты, как известно, на смертном одре исповедуются, ищут поддержки в религии. Но "человек разумный – Homo Sapiens", если его разум еще не померк и он убежденный атеист, не может даже перед лицом смерти поверить в чудеса и согласиться с тем, что утверждает религия.

Пора, однако, остановиться на религиозном мировоззрении. Религий существует много, и речь пойдет лишь о религиях теистического типа. К их числу относятся христианство, ислам и иудаизм (другие мне неизвестны, я не религиовед). Опять же цитирую по энциклопедическому словарю: "Теизм это религиозное мировоззрение, исходящее из понимания Бога как абсолютной личности, пребывающей вне мира, свободно создавшей его и действующей в нем. Признание потусторонности Бога отличает теизм от пантеизма, признание непрерывной активности Бога – от деизма. Наиболее характерен для генетически связанных между собой религий – иудаизма, христианства и ислама". Для христиан и иудеев священной книгой является Библия. Кстати сказать, как я убежден, всякий культурный человек должен быть знаком с Библией. Она представляет из себя высокохудожественное и очень ценное в историческом плане произведение.

Вместе с тем, атеисты, и не только они, отнюдь не считают Библию священной книгой, содержание которой правильно отражает картину мира. Как известно всем, согласно Библии, Бог создал наш мир за несколько дней и, в частности, создал человека и всех животных такими, какими они являются сейчас. Такие представления называются креационизмом и они заведомо не верны. На самом деле происходит эволюция не только в отношении человека, в мире животных и растений, но и в отношении всей Земли, образовавшейся несколько миллиардов лет назад и, конечно, не в современном виде.Мировоззрение, основанное на предположении, что Библия отражает реальность, историю развития природы, можно назвать религиозным. Другое дело, что не все религии базируются на Библии, но нас в первую очередь интересует православие – одна из христианских конфессий, причем, как пришлось читать, конфессия консервативная в том смысле, что она мало изменилась за добрую тысячу лет (о католицизме этого сказать нельзя). Но вряд ли стоит говорить специально о православном мировоззрении, достаточно иметь в виду религиозное мировоззрение, как основное в теистических религиях.

В тех дискуссиях по поводу письма 10-ти, о которых я слышал или читал, приводятся различные доводы против введения Закона Божьего под названием "Основы православной культуры" (ОПК) как предмета в школе. Здесь и упоминание о том, что в России живут не только православные, и опасения того, что введение курса ОПК принесет только вред и обострит межнациональные и межконфессиональные отношения. Эти аргументы правильны и уже достаточны для того, чтобы отказаться от введения курса ОПК в школах. Но мне кажется, что важнее и даже более убедителен другой аргумент. Именно, в центре внимания в курсе ОПК неизбежно будет Библия, и будет излагаться ее содержание. Таким образом дети познакомятся с креационизмом и другими сторонами религиозного мировоззрения. Но креационизм безусловно ошибочен и школьники в этом убедятся, когда позже, в старших классах, на уроках биологии им расскажут об эволюции. Это же просто бессмыслица – зачем детям сначала сообщать неправду а затем ее опровергать?

Это мне напомнило, что когда-то было, кажется, принято маленьким детям, отвечая на их вопросы, говорить, что их нашли в капусте.Приходится, по-видимому иногда говорить неправду детям, и на вопрос о разнице между мужчиной и женщиной. Но в 13-15 лет они сами узнают, в чем заключается это различие. Сторонники введения ОПК ссылаются на то, что таким образом можно внедрить в сознание детей содержание заповедей. Но, очевидно, что это можно и нужно сделать иначе. В частности, я являюсь сторонником так называемого светского гуманизма (см., например, ).(См. И.М. Борзенко, В.А.Кувакин и А.А. Кудишина. Человечность человека. Основы современного гуманизма. М. РГО, 2005.) Вообще, думаю, что не убивать и не красть детей нужно учить дома, их учит жизнь, а не уроки ОПК. Но я не педагог и не собираюсь учить педагогов, как нужно воспитывать детей. Так или иначе, убежден в том, что преподавание Закона Божьего (ОПК) в школе и вредно, и по сути своей ошибочно. Другое дело, и против этого никто не возражает, что культурные люди, а школа должна готовить именно их, должны быть знакомы с религией и ее историей. Для этой цели нужно, очевидно, иметь небольшой курс религиоведения или раздел курса истории, в котором рассказывается о происхождении и содержании религий. Для такого курса уже имеется база, например, в книге "Религии мира", специально написанной для школы в Институте истории РАН. Но все это нужно изучать в старших классах, а не в младших, на которые направлен курс "Основы православной культуры" или попросту Закон Божий.

В письме 10-ти обсуждаются также вопросы о диссертациях на теологические темы и о проникновении РПЦ в вооруженные силы. Б.Клин в уже упомянутой своей заметке в "Известиях" утверждает, по сути дела, что общественные науки это, собственно, не науки, а в большей мере нечто произвольное. В частности, книги по истории содержат противоречия. Чем же хуже диссертации на теологические темы? Хуже тем, что историческую картину все же можно получить, она существует. Теология (богословие) же, как сказано в письме 10-ти, это совокупность религиозных догм, это не наука. Правда, как особенно подчеркивает теолог А.В. Кураев, теологи занимаются также историческими и искусствоведческими вопросами. Но никто ведь не мешает им защищать результаты таких исследований в качестве докторских или кандидатских диссертаций в области исторических, филологических или искусствоведческих наук. Признать же теологию наукой означает признать существование Бога, ибо теология – это "совокупность религиозных доктрин и учений о сущности и действии Бога, сообщающего человеку знание о себе в откровении". В общем, это религия.

Наконец, проникновение РПЦ в вооруженные силы вызывает возражения в связи с тем, что у нас многонациональная и многоконфессиональная страна, и что же, нужно иметь в армии священников разных религий? "Освящение" подлодок, ракет и т. д. вообще очень странно выглядит. Как справедливо подчеркнул С.П. Капица на одном из обсуждений: чего, собственно, просит церковь от Бога? Просит, чтобы ракета убила как можно больше людей? Вероятно, все же не этого, но чего же? Да и само "окропление" водой чего стоит.

Таким образом, я считаю, что письмо 10-ти вполне правильно отображает ситуацию. Несколько лет назад я говорил об этом на Общем собрании РАН и отдельно на одном из заседаний Президиума РАН. Никто не возражал, но и никто ничего не сделал. РАН вступает в новую фазу своей деятельности. И в числе ее обязанностей имеется и требование защищать науку.

Резюмируя, хочу сказать, что письмо 10-ти всколыхнуло нашу публику и, по крайней мере, в этом смысле достигло цели.

В заключение коснусь судеб религии. Она зародилась тысячелетия назад, в случае христианства примерно 2000 лет назад. От иудаизма христианство отличается в том отношении, что признает священными не только Старый, но и Новый Завет, который, как и Библия, насыщен, так сказать, чудесами, важнейшие из которых это непорочное зачатие и воскрешение из мертвых. Но чудом по определению называется то, что противоречит научным данным, что не находит научного объяснения. Непорочное зачатие и воскрешение из мертвых, представление о существовании дьявола, ангелов, рая, ада и т. д. – все это с точки зрения атеиста, плод воображения, а не отражение реальности. Таким образом, такое религиозное мировоззрение, очевидно, противоречит научному мировоззрению. Сказанное общеизвестно, и на что я хочу обратить внимание, это на то, что теистические религии, их содержание и судьба вполне аналогичны судьбе астрологии.

Астрология – это представление о том, что судьба людей и всех событий на Земле зависит и определяется положением планет на небе и, вообще, небесными явлениями (появлением комет и т. д.). Астрология процветала в период становления, скажем, христианства. Это была по тем временам наука. Но постепенно выяснилось, что никакой связи между положением Солнца, Луны и планет, да и вообще картиной звездного неба и жизнью на Земле, нет. Это окончательно стало ясно лишь в XVII веке с созданием современной (ньютоновской) механики. Сейчас, в наши дни, вполне надежно установлено, что астрология никакого научного содержания не имеет, и ее называют уже умершей наукой, псевдонаукой или лженаукой. Но человеческое общество инертно, и поэтому до сих пор в астрологические предсказания (гороскопы) кое-кто верит. В результате гороскопы публикуются, например, даже в многотиражных "Известиях" и правительственной "Российской газете". Я считаю публикацию гороскопов одурачиванием людей.(См., например, В.Л. Гинзбург. Послесловие к брошюре В.Г. Сурдина "Астрология и наука", Фрязино, 2007 г. Подробнее на сайте www.ufn.ru, отдел: Tribuna.ufn Хороши "патриоты", как они себя называют, которые ради денег (речь идет об увеличении тиража газеты за счет верящих в гороскопы) идут, как сказано, на одурачивание читателей. И это в то время, когда для нашей страны, да и для всего цивилизованного мира нет задачи более актуальной, чем просвещение масс и развитие науки.

Я уверен, что судьба религии такая же, как судьба астрологии. Инерция общества так велика, а надежные знания еще недостаточно проникли в сознание народных масс. Конечно, существенно при этом, что у религии имеется очень важная функция – утешать.

Думаю, что лет через 100 – 200 религия, особенно в ее архаических формах (теизм и т.д.) займет такое же место, какое астрология занимает сегодня.

 

 

 

Оставить отзыв. (214)
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa