У кого есть наука, тот не нуждается в религии.
Гете Иоганн Вольфганг

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org



Недетский вопрос (Максим Черниговский)
Требование противников абортов запретить искусственное прерывание беременности бессмысленно с точки зрения общественного блага, а с юридической точки зрения - неосуществимо.


Комментарии отключены

1-50
Псевдоним: Алeна12:04 17/07/2006
помогите ! :) я залетела. церез сколко днеи примерно наченайутся рвоты после аплодотворения ? и как мне зделать аборт в домашних условиях ? ? буду ждать ответа. спасибо...
Псевдоним: Алексей17:15 08/10/2005
Я меньше 2-х лет, как из провинций. С 14 лет зарабатываю сам. Бомжи на вокзалах, в т.ч. малолетние, предпочитают попрошайничать, потому что ничего не хотят делать, и это для них важнее жизни, как курящему важнее жизни сигарета. Обычно из второго и вытекает первое. Христос с кучей благословений стучится к каждому, но это подразумевает работу со стороны принимающего. Так что любая мать найдёт помощь своему ребёнку при одном только желании. Но некоторым важнее жизни ребёнка, а значит, и своей, базар-вокзал.
Псевдоним: dsm1:22 05/10/2005
Алексей, на Урале давно были? Или под Пензой? Или... Или Вы провинцию видите только из-за МКАД?

И вообще, такой прекраснодушный треп про не допускающих голод христиан (голодные беспризорники на вокзалах -- плод больного воображения?) и про находящих помощь матерей можете рассказывать церковным бабушкам, а не людям, знакомым с социологией. Вообще, Вы в курсе, какое у нас пособие на ребенка? Сколько стоит отправить ребенка в школу в той же Пензе или Рязани?

Или Вы, как Мария Антуанетта, будете советовать не имеющим хлеба есть сдобные булки?
Псевдоним: Алексей1:06 05/10/2005
Голода в столь богатой стране, как наша, не ожидается. Исключения предупреждаются христианскими организациями, если человек от них не прячется в своём безумии. Тем более христиане не допустят голода среди детей. Возможно оперативно не удастся предотвратить некоторые случаи воровства денег на детское содержание взрослыми. Но если у ребёнка есть мать, которая надеется на ребёнка, а не на пенсию в старости, в нашей стране она найдёт, с чьей помощью его вырастить и воспитать.
Псевдоним: dsm1:14 28/09/2005
Правильно, Алексей, ничего не повышать, пусть 15-летние девчонки рожают, а потом мучают и себя и детей в полуголодном состоянии...
Псевдоним: Алексей0:07 28/09/2005
Увеличить пособия? Легче пенсии запретить, число абортов не меньше упадёт. А если не видно разницы, ... Пусть люди на детей своих и воспитанных надеются. Тем кто развращает молодёжь, травит дымом, добивается выкидышей и абортов, давно пора пенсии убрать, ведь пенсии с работающих идут, чьё число эти гады понижают.
Псевдоним: dsm1:50 27/09/2005
Социологическая статистика: в странах, где аборты запрещены, их количество сначала резко падает, а потом постепенно выходит на прежний уровень. Но только при этом резко возрастает женская смертность и инвалидность в подпольных абортариях, многие женщины таким образом становятся бесплодными.
Если сторонники абортов (мужчины особенно) считают это нормой -- то они аморальные подонки и не им гундеть о совести. В лучшем случае -- клинические идиоты с запудренными напрочь мозгами.
Если же верующие (опять-таки прежде всего мужчины) вдобавок выступают против использования контрацептивов, то они, во-первых, требуют голода для большей части земного шара, во-вторых, считают женщину исключительно безличным родильным станком, а не человеком.
Аборты и рост их числа -- это социальная проблема, и решаться она может только с помощью социальных изменений. Вы не хотите такого числа абортов? -- Тогда надо не гундеть, а бороться за социальные права женщин: за пособия на детей, оплачиваемые отпуски, защиту прав беременных при трудоустройстве итд.
Но это несколько сложнее, чем "морализировать", не имея на то ни малейшего -- морального -- права.
А автор -- молодец!
Псевдоним: Алексей23:13 26/09/2005
Ребят, вы убедили меня, в очередной раз, что любой аборт - убийство. И за его необходимость ответит женщина перед Богом. Но почти всегда она делает это из-за развращённости. Значит по любому ей ад. Лучше б вы, зная, что главный соблазнитель к развращённости -табак, использовали силу своих убеждений в эффективном направлении.
Псевдоним: Muxa20:42 22/05/2005
2Саша

В отношении "вранья" и комментировать нечего

А не надо коментировать, достаточно привести цитату где я предлагаю "убивать детей".

Полагаю что на этом наше общение и закончится, ибо цитаты такой у тебя нету, а признать что ты соврала ты не сможешь.

Честность и смелость, это первое что отрубается у Борцов за Великие Идеи.
Псевдоним: Muxa20:39 22/05/2005
2Саша

Ничего забавного в этом нет, на практике определение граничу между двымя состояниями объекта всегда зависит от уровня развития техники.

Красивая умозрительная доктрина она хороша для того что бы пудрить мозги подросткам, но для практического применения нужна имеено работающая схема.
Псевдоним: Саша20:28 22/05/2005
//Но пока такой возможности нет, эмбрион не является самостоятельным организмом со всеми вытекающими для него последствиями.

Т.е. определение того, является зародыш человеком, зависит от уровня развития техники. Забавно.

В отношении "вранья" и комментировать нечего. Аборт - это убийство. Выступать за аборты - выступать за убийство. Убийство детей.
Псевдоним: Muxa9:32 16/05/2005
2Саша

которых вы предлагаете убивать

В своём Сваященном Фанатизме вы уже дошли до того что мне же в лицо обо мнеп врёте.

Не находите что такой поступок гворит о Вас очень много?

Но пока такой возможности нет

Но пока такой возможности нет, эмбрион не является самостоятельным организмом со всеми вытекающими для него последствиями.
Псевдоним: Саша22:48 15/05/2005
//Но это ИХ право выбора, а не мамаши
//То-то вы так бодро пытаетесь присвоить это право СЕБЕ, решая за других.
Нет, я пытаюсь дать это право ДЕТЯМ, которых вы предлагаете убивать, но для этого им надо вырасти.
Если, став взрослым, этот ребенок захочет покончить с собой, это будет его право.

//Вы готовы взять это самое "тело ребёнка" на 4 неделе беременности и "вынашивать" вне тела матери?
//Спорим что для продолжения "не хочешь вынашивать - не надо", у вас не хватит интелектуальной честности.
Как только у человечества появится техническая возможность вынимать тело ребенка, еще не способного существовать вне матки, из тела матери без вреда для ребенка и выращивать его в искусственной матке или, например, пересаживать в матку другой женщины, этот вопрос будет решен. Но пока такой возможности нет, это обязанность женщины, зачавшей ребенка.
Чего она хочет, не имеет значения. Важн, что она должна.
Можете считать, что это ее плата за то, что ее мать вынашивала ее.
Псевдоним: Muxa21:25 15/05/2005
2Саша

Но это ИХ право выбора, а не мамаши

То-то вы так бодро пытаетесь присвоить это право СЕБЕ, решая за других.

Но только своего, а не тела своего ребенка

Вы готовы взять это самое "тело ребёнка" на 4 неделе беременности и "вынашивать" вне тела матери?

Не хочет воспитывать - не надо

Спорим что для продолжения "не хочешь вынашивать - не надо", у вас не хватит интелектуальной честности.
Псевдоним: Саша21:16 15/05/2005
//А малышам, которых убивают, не дали возможности достичь возраста самостоятельного организма и высказать свое мнение.
//Вы уже достигли той степени убеждённости в своей Единственно Верной Идеее что будете говорить за них?

Вы когда-нибудь видели ребенка, который хотел бы умереть? Даже если такие дети есть, они могут покончить с собой. Но это ИХ право выбора, а не мамаши. За демагогией вы просто прячетесь от своей совести.
Псевдоним: Саша21:13 15/05/2005
Мы ведем странную дискуссию о том, докакого возраста можно убивать детей, только потому, что их матерям (и отцам) в детстве не привили чувство долга. Основная вещь, которую нужно объяснить ребенку: самое главное - долг и честь. На первом месте - не "хочу", а "нужно, должно". Правильно воспитанному ребенку не придет в голову, что можно не идти в школу, потому что в школу ходить нужно. То же самое и с убийством детей. Детей убивать нельзя, потому что нельзя. Точка.
Женщина не имеет права убить ребенка. Если она зачала его, она обязана его родить (за исключением случаев насилия и тех случаев, когда вынашивание ребенка стопроцентно приведет к смерти и его, и матери).
Да, женщина - госпожа своего тела. Но только своего, а не тела своего ребенка.
Если во всех людей с детства будут вкладывать представление о том, что долг стоит на первом месте, нам не придется вести эту варварскую дискуссию.

PS! Никто не отнимает у женщины права отказаться от ребенка, когда он родится. Не хочет воспитывать - не надо. Но, если так случилось, что ребенок начал развиваться в ее теле, она обязана предоставить ему возможность жить.

Псевдоним: Маn23:31 12/05/2005
Саша
///Для Man и сочувствующих///

Скорее я сочувствующий - Александру Захарову, Михаилу, просто здравому смыслу. Да, "именно это отличает детей от эмбрионов - их можно растить отдельно от родителей".


Если нужны чисто эмоциональные аргументы.

Женщина - госпожа своего тела. Я благодарен своей матери и за то, что зачала и за то, что выносила. И признаю, что она имела возможность и право этого не делать (а не сохранила плод только под страхом тюрьмы), от этого моя благодарность ей только больше.
Псевдоним: Muxa23:06 12/05/2005
2Саша

А малышам, которых убивают, не дали возможности достичь возраста самостоятельного организма и высказать свое мнение.

Вы уже достигли той степени убеждённости в своей Единственно Верной Идеее что будете говорить за них?
Псевдоним: Саша22:57 12/05/2005
//Muxa, согласились бы вы на то, чтобы ваша мама убила вас для того, чтобы вы не мешали ей веселиться?

//Меня - нет, но я не эмбрион а самостоятельный организм.

А малышам, которых убивают, не дали возможности достичь возраста самостоятельного организма и высказать свое мнение.
Псевдоним: Саша22:55 12/05/2005
К вопросу о том, что, запретив аборт, мы превратим женщину в "инкубатор для детей".
У каждого человека - своя мера ответственности, и определяет ее не он сам, она определяется от рождения случайным образом. У кого-то родителей нет, братьев и сестер тоже, и он ни за кого не отвечает, пока не заведет семью. А у кого-то мама и папа, несколько младших братьев и сестер, еще и престарелая тетя. И обо всех он должен заботиться, хотя закон его к этому если и обязывает, то в минимальной степени.
То же самое с беременностью. У женщины от рождения большая мера ответственности - для нее практически любой половой контакт с разной степенью вероятности может закончиться беременностью. Значит, если она этого не хочет, она должна думать о том, как этого избежать. Для этого у нее голова, а не кочан капусты.
Либо пользуйся противозачаточными средствами, либо не занимайся сексом. А то ты хочешь получать удовольствие и не нести ответственности. Так не бывает.
Псевдоним: Muxa22:55 12/05/2005
2Саша

Muxa, согласились бы вы на то, чтобы ваша мама убила вас для того, чтобы вы не мешали ей веселиться?

Меня - нет, но я не эмбрион а самостоятельный организм.

Эмбрион - человек с самого начала своего существования.

Вы готовы его забрать и выращивать вне тела матери?

По вашей логике ребенка через 5 минут после рождения убивать нельзя, а за пару часов до рождения - можно.

После обвинений в "перевирании" эта чушь выглядит особенно нелепо.

Ровно по "моей логике" его можно вынуть и он будет жить вне тела матери.

Вы готовы проделать туже операцию с недельным эмбрионом?
Псевдоним: Саша22:49 12/05/2005
Muxa, вы с удивительным упорством перевираете мои слова либо просто не желаете их понимать, потому что они вам не нравятся.

//нужной стадии развития - девяти месяцев
//Ну вот мы и имеем признание что "9 месяцев" это есть тот рубеж за котором эмбрион стаёт человеком.

Нет, 9 месяцев - это не рубеж, когда эмбрион становится человеком. Эмбрион - человек с самого начала своего существования. 9 месяцев - это рубеж, когда человек из существования внутри тела матери переходит на существования вне его. Значит ли это, что он с этого момента может жить самостоятельно? Вовсе нет. Если годовалого ребенка оставить на произвол судьбы, он помрет. Да и пятилетний в нашем холодном климате - тоже. Просто до момента рождения человеку нужна было одно питание (от материнского тела через плаценту) и одна среда (матка его матери), а после рождения ему нужно другое питание (материнское молоко) и другая среда (сначала довольно стерильная). Через какое-то время ребенок будет переходить на третье питание (детские смеси), потом еще на одно (некоторая обычная еда) и т.д. И все это, заметьте, должны обеспечивать родители.

По вашей логике ребенка через 5 минут после рождения убивать нельзя, а за пару часов до рождения - можно.

Псевдоним: Саша22:42 12/05/2005
Muxa, согласились бы вы на то, чтобы ваша мама убила вас для того, чтобы вы не мешали ей веселиться? Или потому, что, по ее мнению, ей нечем было бы вас кормить?


Псевдоним: Muxa22:26 12/05/2005
2Саша

нужной стадии развития - девяти месяцев

Ну вот мы и имеем признание что "9 месяцев" это есть тот рубеж за котором эмбрион стаёт человеком.

Правда боюсь что признать что это значит "до 9 месяцев эмбрион человепком не является" у вас не хватит инт електуальной смелости.
Псевдоним: Muxa22:22 12/05/2005
2Саша

Объясняю, почему ребенок - человек с момента зачатия, со всеми неотъемлимыми правами, не раньше и не позже.

Вы можете забрать этот эмбрион и растить его вне тела матери?

Вот когда сможете, тогда он и перестанет быть "частью тела" и станет "самостоятельным организмом".

Берёте?
Псевдоним: Саша22:21 12/05/2005
//А при каких условиях, эмбрион может сущестоввать и нормально развиваться вне тела матери?

Как уже было сказано, при условии, что его оставят в покое и дадут достичь нужной стадии развития - девяти месяцев.
Псевдоним: Саша22:12 12/05/2005
Объясняю, почему ребенок - человек с момента зачатия, со всеми неотъемлимыми правами, не раньше и не позже.
Почему не раньше (т.е. почему отказ от секса и презервативы - не убийство). Отдельная яйцеклетка или отдельный сперматозоид, что бы мы с ними (отдельными) не делали, ни при каких условиях не разовьется в человека. Поэтому сами по себе они не люди.
Почему не позже. С того момента, как яйцеклетка и сперматозоид сливаются, запускается процесс развития человека, который в нормальном случае через 9 месяцев приводит к рождению этого человека.
Конечно, можно возразить, что существует масса естественных факторов, которые могут помешать развитию из оплодотворенной яйцеклетки человека. Зародыш может не прикрепиться к матке, он может умереть сам на ранних стадиях из-за каких-то генных сбоев или из-за внешнего воздействия (лекарства, стрессы и т.п.). Недавно в одной передаче про беременность мне попалась информация, что из 6 зародышей 5 не доживают до 8 недель. Бывают выкидыши, причем на самых разных стадиях беременности. Но все это – естественные факторы.
С таким же успехом ребенок и взрослый человек может умереть в любом возрасте, в т.ч. от естественных причин – например, от врожденных болезней. Однако почему-то принято прикладывать все усилия, чтобы спасти уже родившегося человека от смерти, особенно если это ребенок. А неродившихся малышей "мамаши" убивают - потому что им хочется весело жить.

Псевдоним: Muxa22:10 12/05/2005
2Саша

Часть тела (мы говорим о человеке, а не о гидре, например) отдельно от человека существовать не может ни при каких обстоятельствах.

А при каких условиях, эмбрион может сущестоввать и нормально развиваться вне тела матери?
Псевдоним: Саша22:00 12/05/2005
Для Man и сочувствующих.

Отличие органа тела от другого человека не в том, что человека на данном этапе его развития можно изъять из тела матери, и он сможет жить отдельно, а в том, что при нормальных условиях (его пребывание в теле матери) он сможет развиться до этой стадии. Часть тела (мы говорим о человеке, а не о гидре, например) отдельно от человека существовать не может ни при каких обстоятельствах.
Даже наши не обремененные умом законодатели разрешили аборт безо всяких ограничений только до 12 недель. Не знаю точно, с какого времени сейчас выхаживают преждевременно родившихся детей (с 6 месяцев, с пяти - ?), но явно не с трех. Т.е. в 4 месяца, например, жить самостоятельно он уже не может, но убивать просто так его нельзя.
Если уже родившегося младенца оставить без попечения, он точно помрет. И даже ребенок в возрасте года помрет. А у нас, между прочим, есть законы, по которым родителей, создавшим детям такие условия жизни, что те померли (например, не кормить их), сажают в тюрьму. А на детей надо время тратить, и деньги. Несчастная мать хочет делать карьеру, а ребенок не дает, кушать просит. Почему ей нельзя его заморить и делать карьеру дальше? Вот ваша логика.

Псевдоним: Muxa21:30 12/05/2005
2Саша

Вот когда вы сможете этот эмбрион взять и без участия матери его дальше растить, тогда и будете что то требовать.

Именно это отличает детей от эмбрионов - их растить отдельно от родителей.
Псевдоним: Man21:27 12/05/2005
Вообще, Саш, у тебя с логикой, действительно, нелады. Ты же сам предложил критерий

Цитирую твое сообщение от :

///Части тела не имеют обыкновения отделяться от своих тел и жить самостоятельной жизнью///

С тобой согласились, всё правильно:

http://www.atheism.ru/library/Zakharov_9.phtml
Аборт у женщины - это прерывание физиологического процесса в ее организме, прерывание вынашивания плода в тот период, когда плод/зародыш неспособен жить самостоятельно.


Всё в порядке, об отдельном организме речи не идет. Так какие у тебя остались претенции (кроме эмоций)?
Псевдоним: Man21:15 12/05/2005
Саша
///не заниматься сексом///

Пошлет она тебя с этим предложением сам понимаешь куда, и будет стопроцентно права. Эдак ее и муж бросит.

///пользоваться противозачаточными средствами///

А, вот это разумно. Только не всегда есть возможность.

///разницы никакой///

Почему?

///Никакой разницы между выбрасыванием на помойку родившегося ребенка или убийством этого ребенка в теле матери нет.///

Почему?

///Аргументы о том, что "если мы запретим убивать детей, их все равно будут убивать" абсолютно несостоятельны.///

А аргумент был другой: если мы запретим убивать эмбрионов, то будут убивать детей.

///Детей убивать нельзя - почему вы спорить с этим очевидным фактом?///

Давай поиграю по твоей логике. Итак, убийство незачатого ребенка. Отказ от секса и презерватив - убийство еще не зачатого ребенка. Если ей так трудно, то почему бы не убить заодно половину уже зачатых детей? Станет легче, а разницы никакой.
Никакой разницы между убийством незачатого ребенка с помощью презерватива и убийством этого ребенка в теле матери нет. Только первые дети не могут себя защитить и спрятаться.

И так далее.

///Сейчас, кажется, аборт разрешается делать без всяких вопросов до 3-х месяцев? А почему до трех? А не до двух? или до шести? или до девяти?///

Статью Захарова уже прочитал?
Псевдоним: Саша20:52 12/05/2005
Многодетной матери, которая "не хочет рожать", простое предложение. Либо не заниматься сексом, либо пользоваться противозачаточными средствами. Если ей так трудно, то почему бы не убить заодно половину уже родившихся детей? Станет легче, а разницы никакой.
Никакой разницы между выбрасыванием на помойку родившегося ребенка или убийством этого ребенка в теле матери нет. Только первые дети могут себя хоть как-то защитить (хотя бы поплачат, попищат, может, и найдет кто), а вторые только стараются забиться подальше.
Сейчас, кажется, аборт разрешается делать без всяких вопросов до 3-х месяцев? А почему до трех? А не до двух? или до шести? или до девяти?
А вы знаете, что сердце зародыша начинет биться, когда ему нет еще 4 недель? А в 12 недель, когда наш закон разрешает его убивать, ребенок может улыбаться, он чувствует боль.

Аргументы о том, что "если мы запретим убивать детей, их все равно будут убивать" абсолютно несостоятельны. Давайте тогда все преступления разрешим, потому что они все равно будут.

Весь ваш пыл надо направить не на то, чтобы разрешать развратным мерзавкам убивать своих детей, а на то, чтобы довести до их сознания, что существо, сидящее у них в животе - это РЕБЕНОК, а не сгусток клеток. Это ЧЕЛОВЕК.

Детей убивать нельзя - почему вы спорить с этим очевидным фактом?
Псевдоним: Александр Захаров13:10 12/05/2005
Это ж надо так уметь противоречиво мыслить... (это я о тезке своем).

/Аборт должен быть разрешен только в двух случаях: в случае, если ребенок зачат в результате изнасилования, и в случае, если его вынашивание угрожает жизни матери. Во всех остальных случаях это убийство. Даже в первых двух случаях это убийство, на запретить его мы не имеем морального права./

/ребенок является человеком с момента слияния яйцеклетки и сперматозоида. Любые попытки убить его после этой стадии – убийство./

То убийство, то не убийство.

На всякий случай, http://www.atheism.ru/library/Zakharov_9.phtml ;-)
Псевдоним: Маn0:36 12/05/2005
"Любая сложная проблема имеет как минимум одно очевидное и простое неверное решение".
Псевдоним: Маn0:35 12/05/2005
Саша
///Части тела не имеют обыкновения отделяться от своих тел и жить самостоятельной жизнью///

Все нормально, Саша. Эмбрионы того периода, когда разрешено делать аборт, не имеют обыкновения отделяться от своих тел и жить самостоятельной жизнью.

///Подавляющее большинство бывших эмбрионов, как известно, этой способностью обладают///

Бывших...

///Противников запрета абортов всегда хочется спросить: «А что сказали бы Вы, если бы Ваша мама решила Вас убить?»///

В бытность мою сперматозоидом и эмбрионом, как сейчас помню, я был очень молчалив.

///поскольку ребенок является человеком с момента слияния яйцеклетки и сперматозоида.///

А может быть и ещё раньше?

///Я воинствующий атеист, считаю, религия – удел глупых и слабых, но в вопросе об абортах полностью соглашаюсь с церковью.///

Чего бы и нет. Был такой воинствующий атеист Иосиф Виссарионович Сталин, запретил аборты.

///Юридически запрет абортов осуществим совершенно элементарно – нужно принять соответствующий закон.///

"Любая сложная проблема имеет как минимум одно очевидное и простое решение".

///В результате: умерших детей намного меньше, наказанных мразей намного больше. Чем вы недовольны?///

Да мужики-то ладно. Женщины недовольны. Убивают уже не эмбрионов, а родившихся младенцев: душат подушками, выбрасывают на помойку, топят в уборных, морят голодом, оставляют голых у форточки.

Станет больше детей? Ой-ли.

http://www.sovsekretno.ru/2003/07/14.html
27 мая 1936 года было принято постановление о запрете абортов. Как всегда, правительство пошло «навстречу многочисленным заявлениям трудящихся женщин».

Но матерей не стало больше. Если раньше на один аборт приходились трое родов, то после запрета – лишь двое. С 1952 по 1954 год только в Москве от внебольничного прерывания беременности умерли около 400 женщин. В архиве Марии Ковригиной хранятся потрясающие человеческие свидетельства. Некоторые женщины, отчаявшись получить разрешение, обращались непосредственно в Минздрав или прямо к Председателю Президиума Верховного Совета СССР Ворошилову.

Вот строки из письма многодетной матери Н.Воиновой: «...Родить пятого ребенка я не могу и не допущу этого, хотя бы мне пришлось рисковать жизнью. Комиссия мне отказала. Выход один: делать самой себе аборт. Уголовный кодекс меня за это преследовать не будет. Боюсь, что и некого будет преследовать».

"Председателю Президиума Верховного совета СССР товарищу Ворошилову К.Е.
от Копыловой А.П.

Прошу убедительно, как многодетная мать четверых детей (старшему 6 лет, средним — 4 и 3 года, самому младшему — всего 5 месяцев) разрешить сделать медицинский аборт. Моей беременности — 3 недели. Я устала, мне нужно хоть немного отдохнуть, ведь я не машина выпускать в год по двое детей. Нет сил больше рожать и вскармливать грудью."


Ну, и зачем мы многодетных матерей будем отправлять к шарлатанам, а то и вовсе в места не столь отдаленные?
Псевдоним: Саша22:46 11/05/2005
Не знаю, какая глупость там написана в законе относительно того, что ребенок – часть тела женщины, но любому нормальному человеку понятно, что это не так. Части тела не имеют обыкновения отделяться от своих тел и жить самостоятельной жизнью, тем более принимать самостоятельные решения. Подавляющее большинство бывших эмбрионов, как известно, этой способностью обладают (включая автора статьи).
Противников запрета абортов всегда хочется спросить: «А что сказали бы Вы, если бы Ваша мама решила Вас убить?»
Аборт должен быть разрешен только в двух случаях: в случае, если ребенок зачат в результате изнасилования, и в случае, если его вынашивание угрожает жизни матери. Во всех остальных случаях это убийство. Даже в первых двух случаях это убийство, на запретить его мы не имеем морального права.
Во всех прочих случаях аборт должен быть запрещен, приравнен к убийству, и судить за него должны как «мать», так и врача. Также должны быть запрещены все противозачаточные средства АБОРТИРУЮЩЕГО ДЕЙСТВИЯ, поскольку ребенок является человеком с момента слияния яйцеклетки и сперматозоида. Любые попытки убить его после этой стадии – убийство.
Я воинствующий атеист, считаю, религия – удел глупых и слабых, но в вопросе об абортах полностью соглашаюсь с церковью. Однако по совершенно другой причине. Церковь считает, что ребенок – «дар божий», поэтому от него нельзя отказываться. Т.е. хозяин от жедрот своих кинул рабыне подачку, чем она должна безумно гордиться: сам хозяин удостоил.
В реальности вопрос об абортах не имеет, разумеется, никакого отношения к подачкам какого-то мифологического существа. И это не вопрос какого-то абстрактного «общественного блага». Это вопрос о правах человека. Ребенок (т.е. человеческое существо с момента слияния яйцеклетки и сперматозоида до 18 лет) имеет не меньше прав, чем его мать. Даже больше, потому что он, сидя в ее животе, точно не успел сделать ничего плохого, а она точно успела. Ребенок имеет право на жизнь! Это его право, и никакой матери не дано его этого права лишить. Убивать ребенка потому, что его мамаше, видите ли, хочется делать карьеру – это то же самое, что убивать умственно отсталых и инвалидов. Аборты – это фашизм.
Юридически запрет абортов осуществим совершенно элементарно – нужно принять соответствующий закон. А то, что после этого все равно будут криминальные аборты – так давайте воровство узаконим: сколько его не запрещай, оно все равно будет.
Имеется 2 ситуации.
Сейчас: аборты разрешены, любая мразь, которая хочет убить своего ребенка, приходит к врачу, врач вынужден делать аборт (закон обязывает), ребенок умирает, здоровая мразь идет радоваться жизни и спать с мужиками, чтобы через некоторое время прийти на новый аборт.
Как должно быть: аборты запрещены (кроме двух вышеназванных случаев), часть тех, кто сделал бы их в первой ситуации, подпольного аборта побоится и родит ребенка (сохранит новую жизнь и свою порядочность), часть, чтобы предотвратить беременность, воспользуется противозачаточными средствами (тоже неплохо) или вообще не будет заниматься сексом (сохранит честь), часть пойдет на подпольный аборт, в результате которого ребенок умрет (как и в первом случае), а убившая его мразь сдохнет от инфекции или останется инвалидом. Вам ее жалко? Мне – нет, она получит достойное наказание. В большинстве случае еще и сядет в тюрьму. В результате: умерших детей намного меньше, наказанных мразей намного больше. Чем вы недовольны?

Псевдоним: Muxa17:35 23/11/2004
2Максим Черниговский

Я так и понял что поддёвка была :)

Вот только боюсь что с точки зрения закона тут всё не так очевидно.
Псевдоним: Максим Черниговский17:22 23/11/2004
Господину Михе:

Для христиан действует заповедь "Не укради". На атеистов, надо полагать, как ЗАПОВЕДЬ, данный тезис не распространяется. И хотя перепечатывание статьи без согласия правообладателя и/или автора является незаконным, с моей точки зрения (как потерпевшего) такое нарушение является малозначительным. Я (как потерпевший) его прощаю. Ну а православным воришкам - их Бог судья.
Псевдоним: Muxa10:43 10/11/2004
но для сайта научных атеистов простительно

а это ещё почему?
Псевдоним: Коля5:35 10/11/2004
А православные спросились сперва...

По теме: Позиция Ваша как "лоера" вполне ясна и я с ней согласен во многом; то, что здесь говорилось — это так, разговоры, прямого отношения к делу не имеющие (хотя меня действительно заинтересовал вопрос о свободе распоряжаться своим телом. Или телом ребёнка, при обрезании мальчиков и девочек, например).

А Ваше личное отношение к аборту Вы высказали лишь здесь. И я с Вами в этом солидарен.
Псевдоним: Максим Черниговский1:15 10/11/2004
Вообще говоря, перепечатывать статью без разрешения правообладателя нехорошо, но для сайта научных атеистов простительно. Самое забавное, что его перепечатали и православные. А как же заповедь "не укради"? :)
Что касается абортов. Видимо, я действительно не очень доходчиво изложил свою мысль. Аборты аморальны и лично для меня и моей жены неприемлемы. Но законодательно запрещать их - делать еще хуже. Что касается христиан - пусть найдут в Новом завете, что сказал Иисус про аборт или искусственное прерывание беременности. Я лично поставлю им бутылку... "Кагора".
Псевдоним: Коля20:29 06/11/2004
Ага... И не мыться. "Моясь, мы смываем со своего тела необходимые флюиды. Бог никогда не моется, и поэтому он вечен." (Вадим Шефнер. "Миллион в поте лица")
Псевдоним: Man18:41 06/11/2004
Да, грустно... Надо бы пропагандировать идею, что повреждать своё тело, также аморально как чужое.

Но тоже ведь, блин, как границу проведёшь... Всякие там пирсинги и татуировки пусть объявят аморальными, мне не жалко. А, вот, женщина себе имеет право уши прокалывать или руки прочь от своих ушей? Да и стрижка волос и ногтей - тоже ведь части тела, как быть с телесной неприкосновенностью.

Да, и замуж женщинам выходить нельзя, а то ведь у них при этом тоже целостность тела нарушается... А точно, ведь после свадьбы женщина разрешает другому человеку наносить непоправимое повреждение своему телу. Но ведь если мы женщинам запретим такое разрешение давать (а мужчинам пользоваться таким разрешением женщины), то и людей на свете не останется. :(

Однако, до абсурда докатываемся.
Псевдоним: Коля16:33 06/11/2004
Ну, значит, так и есть... Делай со своим телом всё, что хочешь... Хоть на съедение отдавай, в конце концов...

При этом я вполне согласен с автором, что простым запрещением абортов ничего не добьёшься.
Псевдоним: Man3:20 06/11/2004
Во, глянул описание смены пола

http://www.medmedia.ru/sekso/3800126/s3802140
Операция по смене женского пола на мужской осуществляется в несколько этапов: вначале устраняют молочные железы, излишки кожи и подкожной клетчатки, затем проводят ампутацию матки и влагалища


То бишь ампутация матки по просьбе самого человека в России разрешается.
Псевдоним: Man3:13 06/11/2004
Руку, наверное, не так часто просят удалить :)
Нос, матку или мошонку - а примеры с пластическими операциями и операциями по перемене пола чем не ответ?
Псевдоним: Коля2:09 06/11/2004
Кстати, против обрезания (мужского и женского) тоже большое движение есть. Но я спрашивал автора о том, как закон отнесётся к тому, если я (будучи врачом) удалю человеку по его просьбе (т.е. без медицинских показаний) руку, нос, глаз, матку или мошонку с содержимым.

Немного не в тему: а в Германии, кажется, так и не закончился ещё громкий процесс о добровольном людоедстве... Тоже человек распорядился своим телом, попросил доброго людоеда съесть его...
Псевдоним: Man1:08 06/11/2004
Привет, Колян

А что неплохая аналогия: аборты - обрезания. Недавняя новость о том, что обрезания тоже лучше всего делать под присмотром квалифицированного медика.

http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=1944673&s=7
В понедельник в Швеции вступает в силу закон, касающийся процедуры обрезания. Теперь эта процедура должна производиться под наркозом и в присутствии врача или медсестры. Однако новый закон вызвал гнев еврейской и мусульманской общин Швеции - они считают, что нарушены их права на свободу отправления религиозных обрядов. Власти же напоминают, что в прошлом году из-за неудачно выполненного обрезания умер младенец-мусульманин. При этом о медицинских преимуществах обрезания ходит много споров. Некоторые исследования показали, что оно уменьшает риск заражения венерическими болезнями, согласно другим никакой пользы для здоровья от этой процедуры нет. Еврейская община Стокгольма сейчас решает, какие шаги предпринять. Ее представители утверждают, что их религиозные права нарушены - они не смогут каждый раз находить дипломированного врача или медсестру для обрезания, потому что многие шведские медики категорически выступают против этой процедуры. Сообщает ВВС


Кажись против обрезания, что то же удаление части тела, законы не возражают. Да и операции по перемене пола или внешности законны, а там ведь какие-то органы, вроде, удаляют?
Псевдоним: Коля17:39 05/11/2004
Интересненько... Насчёт права распоряжаться своим телом... Вспоминается старый анекдот, как мужик приходит к врачу и говорит: "Доктор, сделайте мне кастрацию". Врач, естественно, отказывается, а больной настаивает, аргументируя, в частности, тем, что хорошо заплатит. В итоге его кастрируют. После операции врач спрашивает его, зачем ему это понадобилось. Оказалось, он хочет жениться на еврейке. "Так вы, наверно, хотели сделать циркумцизию, обрезание?" - догадывается врач. "Да," - отвечает больной. - "А разве это не одно и то же?"

Вопрос к автору, как к юристу: а если женщина (или мужчина) попросит удалить какой-нибудь орган, то врач имеет право это сделать?
1-50
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa